涉1.88億回購違約，兩家基金公司接連與這家券商鬧上法庭

每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 葉峰    

猶記得去年太平基金，向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，請求銀河證券償還四筆回購交易項(xiàng)下融資款共計(jì)人民幣約1.45億元。

如今，又有一家基金公司牽涉其中，近日裁判文書網(wǎng)顯示，銀河證券與浦銀安盛基金申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，已審查終結(jié)，最終法院認(rèn)為銀河證券提出的仲裁協(xié)議無效的理由均不屬于法定事由，不能成立，對其申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的請求，不予支持。

又一家基金公司提請仲裁

近日，記者從裁判文書網(wǎng)了解到，銀河證券與浦銀安盛基金申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，已審查終結(jié)。

該民事裁定書顯示，2017年6月28日，以浦銀安盛為逆回購交易商，銀河證券為正回購交易商在上交所系統(tǒng)中通過申報(bào)、系統(tǒng)確認(rèn)以及生成成交數(shù)據(jù)，形成一筆成交編號為687的債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易，具體情況如下：借款金額為4275萬元，約定還款日為2017年7月12日，約定到期利息為85265.75元，該交易到期出現(xiàn)了未還款情況。

2018年5月16日，浦銀安盛基金作為申請人依據(jù)《上海證券交易所債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易主協(xié)議》(以下簡稱《主協(xié)議》)第十八條，以銀河證券為被申請人，向仲裁委員會提交仲裁申請，請求銀河證券公司償還融資款及融資利息等。仲裁委員會受理了仲裁案件。

但銀河證券提出仲裁協(xié)議無效，其認(rèn)為浦銀安盛基金于2015年2月27日簽署的《主協(xié)議》是代其管理的理財(cái)產(chǎn)品"浦銀安盛日日豐貨幣市場基金"所簽署，浦銀安盛基金并非仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，請求裁定浦銀安盛基金于2015年2月27日簽署的《主協(xié)議》中的仲裁條款對銀河證券與浦銀安盛基金不生效力。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，《主協(xié)議》系由上海證券交易所提供的帶有仲裁協(xié)議的統(tǒng)一合同文本，投資者參與協(xié)議回購前，均應(yīng)簽署該協(xié)議。根據(jù)《主協(xié)議》第十九條約定，該協(xié)議為開放式協(xié)議，由參與者簽署后在各簽署人之間生效。

另外，法院還表示，銀河證券雖然未在浦銀安盛基金于2015年2月27日簽署的《主協(xié)議》上簽章，但其于2016年4月6日在另一份內(nèi)容完全一致的《主協(xié)議》上簽章并備案于上交所，該行為表明銀河證券公司同意將《主協(xié)議》項(xiàng)下爭議提交仲裁委員會仲裁，銀河證券以其未在浦銀安盛基金簽署的《主協(xié)議》上簽章為由，否認(rèn)仲裁協(xié)議效力，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

其次，雖然浦銀安盛基金系在《主協(xié)議》"適用資管、理財(cái)?shù)犬a(chǎn)品"簽署頁上簽章，但銀河證券提供的浦銀安盛基金與銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司之間的往來郵件尚不足以認(rèn)定浦銀安盛基金是代"浦銀安盛日日豐貨幣市場基金"簽署《主協(xié)議》，亦無其他證據(jù)證明浦銀安盛基金并非仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，故銀河證券稱仲裁協(xié)議對浦銀安盛基金不生效力之意見，缺乏依據(jù)。

各家公募要求不一

記者注意到，其實(shí)因?yàn)閭|(zhì)押式協(xié)議回購違約這件事而提請仲裁的基金公司也并非只有浦銀安盛基金一家，還記得去年2月份，銀河證券和太平基金申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，由北京市第四中級人民法院立案審理。

但經(jīng)審理之后，法院同樣認(rèn)為，申請人銀河證券提出的仲裁協(xié)議無效的理由均不屬于法定事由，不能成立，對其申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的請求，不予支持。

彼時(shí)的民事裁定書同樣顯示，在《主協(xié)議》簽訂后，自2017年6月9日至2017年6月27日期間，以太平基金為逆回購方、以銀河證券的名義為正回購方在上交所系統(tǒng)中通過申報(bào)、系統(tǒng)確認(rèn)及生成成交數(shù)據(jù)，共形成四筆債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易（以下簡稱四筆交易），該四筆交易到期出現(xiàn)了未還款情況。

而2018年3月，中國銀河也曾公告，2018年1月19日，太平基金向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，請求公司償還四筆回購交易項(xiàng)下融資款共計(jì)人民幣1.45億元，償還融資利息共計(jì)人民幣398337.86元，并自四筆回購交易到期結(jié)算日起分別按日計(jì)算償付補(bǔ)息及罰息。

可見，太平基金的1.45億元再加上浦銀安盛基金的4275萬元，涉及此次債券質(zhì)押式協(xié)議回購違約的金額大致為1.88億元，雖然銀河證券還辯稱其只是提供交易指令申報(bào)服務(wù)，并非與這兩家基金公司進(jìn)行債券質(zhì)押式協(xié)議回購交易的交易對手，但不管交易對手是誰，這幾筆交易到期未償還質(zhì)押式協(xié)議回購交易項(xiàng)下融資款卻是不爭的事實(shí)。

有貨幣基金經(jīng)理表示："我們的公募產(chǎn)品是不允許做這種協(xié)議回購，因?yàn)閰f(xié)議回購一般押的券都比較差，公司不讓做，當(dāng)然主要也是看各家公司對風(fēng)控的要求。"

另一位固收投資總監(jiān)則說道："我們做的。但由于協(xié)議式回購的質(zhì)押券多數(shù)為非公開，或者是不能進(jìn)傳統(tǒng)質(zhì)押式回購的券，風(fēng)險(xiǎn)相對會大一些，主要還是對質(zhì)押券的甄別。如果出現(xiàn)到期了錢回不來的情況，主要就是券的問題了。"

"債券市場本質(zhì)上還是一個(gè)信用市場；所以對于對手方需要有所管理，對質(zhì)押券也需要甄別。"該投資總監(jiān)進(jìn)一步指出。

據(jù)記者了解，上述所涉及的債券質(zhì)押式協(xié)議回購違約目前也還未有最終的處置方案，依然是未完待續(xù)，記者也將持續(xù)進(jìn)行跟蹤。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)