揭秘麥肯錫內(nèi)部的“秘密對(duì)沖基金”

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

許多人都不知道，世界頂級(jí)管理咨詢公司麥肯錫“低調(diào)”地運(yùn)行著一只神秘的內(nèi)部對(duì)沖基金。

這個(gè)名為MIO的對(duì)沖基金有著驚人的盈利能力，在過(guò)去30年里創(chuàng)造了數(shù)億美元利潤(rùn)，目前管理規(guī)模已達(dá)123億美元。不僅如此，其旗艦產(chǎn)品更是創(chuàng)造了在25年中實(shí)現(xiàn)了24年盈利的奇跡，唯一虧損的一年是發(fā)生金融危機(jī)的2008年。

紐約時(shí)報(bào)看到的內(nèi)部文件顯示，2000-2010年，MIO的旗艦基金Compass Special Situations Fund年平均回報(bào)率超過(guò)9%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跑贏了標(biāo)普500指數(shù)。

2月19日，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表了針對(duì)麥肯錫和MIO的長(zhǎng)篇報(bào)道，歷數(shù)麥肯錫及其旗下對(duì)沖基金存在的內(nèi)幕交易、隱瞞利益沖突等數(shù)宗罪，并質(zhì)疑了MIO與一家離岸資管公司之間的關(guān)系。

而麥肯錫則火速發(fā)表了針?shù)h相對(duì)的聲明，并“甩出”獨(dú)立第三方的報(bào)告佐證。

至此，麥肯錫低調(diào)運(yùn)作的對(duì)沖基金徹底暴露在了大眾視野中。而在此之前，甚至很多麥肯錫的客戶都不知道這只基金的存在。

作為管理咨詢領(lǐng)域三大巨頭之一，麥肯錫的客戶遍布全球。

根據(jù)麥肯錫官網(wǎng)顯示，麥肯錫在全球有約2000名機(jī)構(gòu)客戶，其中包括全球前100大公司中的90家。此外，麥肯錫還為三分之二的頂級(jí)礦業(yè)公司、超10家大型航空公司和約60家大型銀行提供咨詢服務(wù)。

由于麥肯錫咨詢業(yè)務(wù)往往是高度保密的，且身為非上市公司免除了許多披露要求，其咨詢和投資業(yè)務(wù)間是否存在隱秘的交集，我們無(wú)法得知。

紐約時(shí)報(bào)堅(jiān)稱，麥肯錫龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)顯示出麥肯錫對(duì)沖基金的不尋常性質(zhì)，以及基金投資與公司向客戶出售的建議之間未公開(kāi)利益沖突的可能性。

麥肯錫稱，建立MIO對(duì)沖基金的主要目的之一是為了管理員工的退休賬戶。但這似乎并非咨詢界的通用做法，至少同為管理咨詢巨頭的貝恩和波士頓咨詢就沒(méi)有選擇成立類似麥肯錫MIO這樣的機(jī)構(gòu)，而是將員工的退休賬戶交給了第三方資管機(jī)構(gòu)Vanguard管理。

紐約時(shí)報(bào)抨擊麥肯錫數(shù)宗罪：內(nèi)幕交易、隱瞞利益沖突、藐視破產(chǎn)規(guī)則、炮制“制藥界安然”

在19日的長(zhǎng)篇報(bào)道中，紐約時(shí)報(bào)重點(diǎn)質(zhì)疑了麥肯錫在數(shù)起破產(chǎn)案件和“制藥界安然”丑聞中的不當(dāng)做法。

• 身陷破產(chǎn)訴訟及美國(guó)司法部調(diào)查

2018年，美國(guó)重組界知名人物、退休破產(chǎn)顧問(wèn)Jay Alix指控麥肯錫藐視破產(chǎn)規(guī)則。Alix稱，麥肯錫隱瞞了潛在的利益沖突，而這些利益沖突可能會(huì)使麥肯錫在某些情況下失去擔(dān)任破產(chǎn)顧問(wèn)的資格。

此后，美國(guó)司法部旗下負(fù)責(zé)監(jiān)督破產(chǎn)體系的部門USTP（U.S. Trustee Program，美國(guó)受托人計(jì)劃）進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。USTP指控麥肯錫沒(méi)有充分披露其客戶和對(duì)某些實(shí)體的投資，這些實(shí)體與聘請(qǐng)麥肯錫為其破產(chǎn)重組提供財(cái)務(wù)建議的債務(wù)人有關(guān)。

2月19日，USTP公告稱，已與麥肯錫達(dá)成和解。麥肯錫同意在三起破產(chǎn)案中支付1500萬(wàn)美元，“以彌補(bǔ)相關(guān)信息披露不足的問(wèn)題，并披露更多信息”。USTP稱，這是破產(chǎn)專業(yè)人士因涉嫌不遵守披露規(guī)則而支付的最高金額之一。

據(jù)彭博，這1500萬(wàn)美元將由麥肯錫為其提供破產(chǎn)咨詢的三家公司平分。美國(guó)受托人還同意不參與其他11宗麥肯錫擔(dān)任法庭批準(zhǔn)顧問(wèn)的破產(chǎn)案的調(diào)查。根據(jù)法庭記錄，麥肯錫的破產(chǎn)部門已經(jīng)從這14起案件中收取了1.4億美元的費(fèi)用。

不過(guò)，麥肯錫在聲明中強(qiáng)調(diào)，和解“不構(gòu)成對(duì)有責(zé)任或不當(dāng)行為的承認(rèn)”。

紐約時(shí)報(bào)稱，盡管麥肯錫強(qiáng)調(diào)投資決策均由第三方管理公司作出，但這些“政教分離式”的保證正日益受到來(lái)自國(guó)會(huì)和訴訟的公開(kāi)挑戰(zhàn)。該訴訟案所揭露的事實(shí)包括，麥肯錫的破產(chǎn)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人還是該對(duì)沖基金的董事會(huì)成員：被確認(rèn)為MIO董事的11人中，有9人為麥肯錫現(xiàn)任或前任顧問(wèn)。

• “制藥界安然”丑聞

2014-2015年，美國(guó)制藥企業(yè)Valeant Pharmaceuticals一度成為華爾街機(jī)構(gòu)和資金追捧的對(duì)象。這家公司擅長(zhǎng)收購(gòu)現(xiàn)成的制藥商，然后大幅上調(diào)相關(guān)藥價(jià)。

2016年，Valeant被參議院要求作證，其首席執(zhí)行官J. Michael Pearson受到議員們的猛烈抨擊，隨后該公司的一名高管也由于欺詐罪而鋃鐺入獄，股價(jià)受丑聞?dòng)绊懚┑?/p>

紐約時(shí)報(bào)稱，麥肯錫與Valeant聯(lián)系深厚，包括Pearson在內(nèi)的四名Valeant高管都曾在麥肯錫任職。而在麥肯錫2014年底為Valeant出謀劃策時(shí)，MIO的兩只基金Compass TPM和Compass Offshore TPM購(gòu)買了Valeant的間接股權(quán)。2015年初，MIO另外兩只基金也間接購(gòu)買了Valeant的股份。

• 波多黎各債務(wù)事件、離岸資管聯(lián)系疑云

此外，紐約時(shí)報(bào)還披露稱，在麥肯錫為島國(guó)波多黎各提供債務(wù)咨詢的同時(shí)，MIO基金投資了該國(guó)債券。而如果將資管公司Northern Trust的托管方Barfield與麥肯錫的MIO聯(lián)系起來(lái)，會(huì)發(fā)現(xiàn)MIO的資金可以追溯到像尼泊爾加德滿都賭場(chǎng)這樣被稱為百萬(wàn)富翁俱樂(lè)部的不尋常的地方。

麥肯錫火速回?fù)?/h2>

有趣的是，麥肯錫反應(yīng)十分迅速，在其官網(wǎng)的媒體中心頁(yè)面頭條位置一連掛出兩份關(guān)于MIO的聲明，與紐約時(shí)報(bào)“正面剛”。

麥肯錫列出了關(guān)于MIO的一些事實(shí)：

• MIO是一家成立于30年前的獨(dú)立子公司，負(fù)責(zé)管理麥肯錫發(fā)起的退休基金，并為麥肯錫的合伙人提供投資機(jī)會(huì)和建議。如今，MIO為大約3萬(wàn)名現(xiàn)任和前任雇員管理退休和稅后基金。MIO的業(yè)務(wù)沒(méi)有為麥肯錫帶來(lái)利潤(rùn)。事實(shí)上，麥肯錫為MIO的部分業(yè)務(wù)提供了補(bǔ)貼。

• MIO大約90%的資本是由外部第三方管理人員管理的，這些管理人員對(duì)個(gè)人基礎(chǔ)投資（individual underlying investments）做出所有決定。

• 波多黎各金融監(jiān)督與管理委員會(huì)委托第三方出具的獨(dú)立報(bào)告指出，“麥肯錫和MIO有多種互補(bǔ)和重疊的政策，旨在避免利益沖突”。這些政策包括一個(gè)嚴(yán)格的“信息壁壘”，確保公司的咨詢業(yè)務(wù)不會(huì)與MIO共享機(jī)密信息，反之亦然。

麥肯錫稱，紐約時(shí)報(bào)關(guān)于麥肯錫咨詢活動(dòng)與MIO之間存在利益沖突的核心主張是錯(cuò)誤的：

由于無(wú)法找到任何實(shí)際證據(jù)，《紐約時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)而將“關(guān)系網(wǎng)”和“深層聯(lián)系”等充滿影射意味的術(shù)語(yǔ)串在一起，暗示一場(chǎng)根本不存在的沖突的存在。

這篇文章的主要段落試圖暗示，麥肯錫向MIO提供了從其客戶服務(wù)中收集到的非公開(kāi)信息，目的是讓Valeant從MIO的投資中獲益，盡管記者本人在文章的后面也承認(rèn)相關(guān)投資是由外部基金進(jìn)行的。

《紐約時(shí)報(bào)》暗示，麥肯錫的前任和現(xiàn)任同事進(jìn)入MIO董事會(huì)，肯定會(huì)造成沖突。正如我們向作者解釋的那樣，MIO董事會(huì)不做投資決策，也不選擇投資經(jīng)理。董事會(huì)只在第三方管理公司MIO的專業(yè)員工選擇與之投資之后才會(huì)進(jìn)行審查。

這篇文章暗示MIO缺乏透明度。然而，MIO受到美國(guó)證監(jiān)會(huì)SEC的監(jiān)管，其總部位于倫敦的子公司受到英國(guó)金融市場(chǎng)行為監(jiān)管局FCA的監(jiān)管。MIO通常會(huì)公開(kāi)披露其結(jié)構(gòu)和一般投資策略。事實(shí)上，記者們似乎正是利用這些公開(kāi)披露來(lái)收集文章中的大部分信息。

麥肯錫稱，紐約時(shí)報(bào)這篇文章完全是誤導(dǎo)性的，其中遺漏了與紐約時(shí)報(bào)敘述相反的關(guān)鍵事實(shí)，并使用影射來(lái)給人留下與現(xiàn)實(shí)不符的印象。

而在另一份聲明中，麥肯錫曬出了波多黎各金融監(jiān)督管理委員會(huì)FOMB特別顧問(wèn)Luskin, Stern & Eisler LLP律所于18日發(fā)布的獨(dú)立報(bào)告，內(nèi)容涉及麥肯錫與MIO的分離，以及麥肯錫在波多黎各破產(chǎn)案中的披露做法。該律所和FOMB發(fā)現(xiàn)，麥肯錫的披露完全符合法律規(guī)定和FOMB的要求，且麥肯錫的咨詢活動(dòng)與MIO投資活動(dòng)是分開(kāi)運(yùn)營(yíng)的。

MIO官網(wǎng)介紹也強(qiáng)調(diào)了自身的獨(dú)立管理屬性：

MIO的投資管理團(tuán)隊(duì)主要使用獨(dú)立于MIO做出投資決策的第三方基金經(jīng)理。此外，MIO定期直接交易某些資產(chǎn)。這使投資基本上處于“盲目信托”（Blind trust）的基礎(chǔ)上，MIO投資者無(wú)法獲得有關(guān)第三方基金中相關(guān)持股的信息。這有助于麥肯錫合作伙伴和員工最大限度地減少與投資自身相關(guān)的任何感知或?qū)嶋H利益沖突。

MIO的咨詢團(tuán)隊(duì)獨(dú)立于投資管理團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)，沒(méi)有動(dòng)力為MIO管理或贊助的投資產(chǎn)品籌集資產(chǎn)。

其他媒體報(bào)道

紐約時(shí)報(bào)并非第一家關(guān)注麥肯錫及其對(duì)沖基金的媒體。

2016年，英國(guó)金融時(shí)報(bào)就注意到了MIO與麥肯錫主營(yíng)咨詢業(yè)務(wù)間存在的潛在利益沖突。

英國(guó)金融時(shí)報(bào)稱，麥肯錫的董事會(huì)合伙人，包括美洲地區(qū)、能源、投行和私募股權(quán)部門的負(fù)責(zé)人，并沒(méi)有在其公司的個(gè)人簡(jiǎn)介中披露在MIO任職的情況，他們的名字也沒(méi)有出現(xiàn)在MIO的官網(wǎng)上。

英國(guó)金融時(shí)報(bào)稱，MIO投資基金是為了留住麥肯錫的頂級(jí)人才而設(shè)立的，并在過(guò)去30年內(nèi)創(chuàng)造了數(shù)億美元的利潤(rùn)。據(jù)一名投資人稱，該基金的旗艦產(chǎn)品Compass Special Situations在過(guò)去25年中，有24年實(shí)現(xiàn)了盈利，只有在2008年金融危機(jī)頂峰時(shí)期發(fā)生了虧損。此外，MIO在基金文件中稱，對(duì)于那些麥肯錫擔(dān)任咨詢顧問(wèn)的公司，它也可以投資。

華爾街日?qǐng)?bào)也關(guān)注了麥肯錫在破產(chǎn)重組業(yè)務(wù)中的利益沖突問(wèn)題。

2016年，華爾街日?qǐng)?bào)曾報(bào)道稱，美國(guó)司法部了拒絕麥肯錫重組部門Recovery & Transformation Services參與兩家公司破產(chǎn)案，原因是麥肯錫沒(méi)有在業(yè)務(wù)關(guān)系清單上列出客戶名稱，而這有可能導(dǎo)致利益沖突。這兩家公司分別為煤礦公司Alpha Natural Resources和太陽(yáng)能項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商SunEdison。

來(lái)源：華爾街見(jiàn)聞 作者：張丹丹