你敢相信?騙子用鋅冒充銀騙錢 上當(dāng)?shù)木尤徊恢挂患毅y行……

每經(jīng)記者 胡楊    每經(jīng)編輯 廖丹    

“偷梁換柱”式的故事不止發(fā)生在電影大片中，也出現(xiàn)在了現(xiàn)實的商業(yè)銀行的貸款詐騙案里。

日前，遼寧省高級人民法院公開了一份刑事裁定書，有人以鋅錠冒充銀錠作質(zhì)押，從兩家銀行分別騙取億元貸款，造成兩銀行實際損失共計近1.4億元。

實際上，在質(zhì)押物上動手腳并實現(xiàn)騙貸的案件此前亦有先例。

以純度不足的非標(biāo)準(zhǔn)黃金做質(zhì)押物，騙取19家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)190億元貸款；

以實際價值僅14余萬元的貨物“冒充”價值1300余萬元的硅錳合金，騙取銀行貸款700萬；

還有人伙同銀行工作人員，冒充存款人簽名，最終以多筆存款為質(zhì)押騙取銀行貸款共計9000余萬元……

在銀行眼皮子底下，騙子如何瞞天過海上演“掉包計”，我們先從鋅錠冒充銀錠騙貸一案說起。

鋅錠冒充銀錠 兩銀行“中招”

事件主角劉某原系沈陽宏輝銅業(yè)有限公司（以下簡稱“宏輝公司”）法定代表人。其涉及的貸款詐騙主要包括阜新銀行及興業(yè)銀行。

2013年10月至2014年4月，其與杜某生（在逃）二人以宏輝公司名義，以事先購買的35193.5千克鋅錠冒充銀錠作質(zhì)押，騙取阜新銀行沈陽分行沈北支行貸款并獲得總額1.6億元的銀行承兌匯票，后通過他人將承兌匯票貼現(xiàn)后歸還欠款及利息，最終致該行實際損失8000萬元。

2013年12月至2014年6月，劉某與杜某生故技重施，以事先購買的29273千克鋅錠冒充銀錠作質(zhì)押，騙取興業(yè)銀行沈陽分行的貸款并獲得總額1.153億元的銀行承兌匯票，致該行實際損失5765萬元。

北京銀行負(fù)責(zé)個貸管理業(yè)務(wù)的一位經(jīng)理告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，商業(yè)銀行處理一筆貸款業(yè)務(wù)，基本流程包括申請、審批、放款、還款，其中審批環(huán)節(jié)就是通常所指的“風(fēng)控管理”，決定著一家銀行能否持續(xù)、穩(wěn)定、健康地發(fā)展，因此各銀行都會盡可能地嚴(yán)格貸款審批制度。

既然如此，劉某又是如何在風(fēng)控人員眼皮子底下完成鋅錠與銀錠的“偷梁換柱”呢？

據(jù)興業(yè)銀行沈陽分行營業(yè)部員工描述，檢驗質(zhì)押物時，劉某也在場，在集裝箱里負(fù)責(zé)割角兒期間，劉某一方人員聲稱有火星，未允許該行員工進(jìn)入集裝箱，致使該行員工沒能看到割角兒過程。而經(jīng)由劉某一方人員之手拿到的割角兒順利通過了金屬檢測中心的鑒定。

然而，在公安機(jī)關(guān)通知稱宏輝公司可能存在詐騙犯罪后，興業(yè)銀行對宏輝公司提供的質(zhì)押物白銀重新鑒定，才發(fā)現(xiàn)質(zhì)押物實際上是鋅。

某股份制銀行北京分行的工作人員告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，就開具銀行承兌匯票而言，其所在的銀行主要采取兩種方式：其一是100%純現(xiàn)金質(zhì)押，其二是客戶申請授信。銀行承兌匯票這一品種涵蓋在信用額度當(dāng)中。

依照她的經(jīng)驗，掉包質(zhì)押品的騙貸案例還是多發(fā)于城商行。一般來說，股份制銀行開展授信業(yè)務(wù)或信貸業(yè)務(wù)時，不允許拿白銀以及倉儲的物料設(shè)備作為押品。

“以我就職的股份制銀行為例，風(fēng)控非常嚴(yán)格，押品只能是現(xiàn)金或房產(chǎn)。而且通常來講，即使能據(jù)此生成授信額度并開具銀行承兌匯票，貸款方也不能一點(diǎn)現(xiàn)金不拿，銀行還是會讓其支付30%左右的保證金。”她強(qiáng)調(diào)。

而判決結(jié)果顯示，劉某以非法占有為目的，以鋅錠冒充銀錠作質(zhì)押騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，犯貸款詐騙罪，被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金30萬元。

“押品管理失效”，有哪些銀行曾“掉坑”？

中國人民大學(xué)重陽金融研究院副院長董希淼向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者直言，單就利用假白銀騙貸一事而言，之前應(yīng)該沒有過類似案例。不過，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在抵押物管理上出現(xiàn)紕漏的情況，過往還是出現(xiàn)過一些。

案件回顧一：“黃金”騙貸案

2018年2月，原銀監(jiān)會通報了一起假黃金騙貸案。

2016年5月，陜西潼關(guān)縣聯(lián)社發(fā)生一起2000萬元質(zhì)押貸款案件，多名外部不法人員橫跨陜西、河南兩省，以純度不足的非標(biāo)準(zhǔn)黃金做質(zhì)押物，騙取19家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)190億元貸款。

除抓獲了35名外部涉案人員，原銀監(jiān)會也對多家銀行予以處罰。

原陜西銀監(jiān)局就對涉及該案的18家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)罰款合計5000萬元。其中：

對陜西省聯(lián)社及潼關(guān)縣聯(lián)社等11家縣級農(nóng)信社聯(lián)社罰款3600萬元；

對郵儲銀行陜西省分行及其渭南市分行、潼關(guān)縣支行罰款1000萬元，對工商銀行陜西省分行及其渭南分行、潼關(guān)縣支行罰款400萬元。

對上述機(jī)構(gòu)的95名責(zé)任人予以處罰，其中取消8人1年至終身高管任職資格，對87人分別給予警告。同時，責(zé)令相關(guān)機(jī)構(gòu)按照黨紀(jì)、政紀(jì)和內(nèi)部規(guī)章，對262名責(zé)任人給予紀(jì)律處分和經(jīng)濟(jì)處罰。此外，原陜西銀監(jiān)局對內(nèi)部監(jiān)管履職不力人員進(jìn)行了執(zhí)紀(jì)問責(zé)。 

原河南銀監(jiān)局對涉及該案的工商銀行河南三門峽靈寶支行處以罰款250萬元，對該支行及工商銀行三門峽分行9名相關(guān)責(zé)任人予以處罰，其中取消5人3至8年高管任職資格，對4名高管分別給予警告。同時，責(zé)令工商銀行對省、市、縣三級分支機(jī)構(gòu)48名責(zé)任人給予了紀(jì)律處分和經(jīng)濟(jì)處罰。

原銀監(jiān)會指出，該案暴露出上述銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控管理存在的三大缺陷：一是貸款“三查”形同虛設(shè)；二是押品管理嚴(yán)重失效；三是業(yè)務(wù)開展盲目激進(jìn)。

案件回顧二：“硅錳合金”騙貸案

更荒唐的是，不止摻假的貴金屬能騙貸，甚至“廢渣”也可以達(dá)成同樣的目的，而這件事就發(fā)生在廣西。

2014年4月30日，廣西航億貿(mào)易有限公司（以下簡稱“廣西航億公司”）曾用質(zhì)押物擔(dān)保向工商銀行桂林分行貸款700萬元，質(zhì)押物約定交由廣西郵政速遞公司進(jìn)行監(jiān)管。

在協(xié)議簽訂的當(dāng)天，廣西航億公司向廣西郵政速遞公司出具《出質(zhì)通知書》，羅列質(zhì)押貨物明細(xì)：貨物品名—硅錳合金，規(guī)格/型號—6517，生廠廠家（產(chǎn)地）—桂林、云南，重量—3080.25噸，單價—4480元，金額—1380萬元、貨物是否在庫—是。

廣西郵政速遞公司桂林分公司根據(jù)廣西郵政速遞公司的授權(quán)，向廣西航億公司出具了回執(zhí)一份，稱“已收到出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同出具的《出質(zhì)通知書》”，并告知“經(jīng)核查，已交由我司監(jiān)管的貨物與上述出質(zhì)通知書一致”。

由此，廣西航億公司順利的獲得700萬元資金。

2014年11月5日，廣西航億公司涉嫌貸款詐騙遭銀行報案，公安機(jī)關(guān)偵查期間委托有色金屬桂林礦產(chǎn)地質(zhì)測試中心和靈川縣價格認(rèn)證中心對質(zhì)物進(jìn)行鑒定和估價。

有色金屬桂林礦產(chǎn)地質(zhì)測試中心出具的《檢驗報告》和靈川縣價格認(rèn)證中心出具的《價格鑒定結(jié)論書》顯示，廣西郵政速遞公司監(jiān)管的質(zhì)物共四類，并非標(biāo)注規(guī)格的硅錳合金，而是疑是硅錳合金（A類）、疑是硅錳合金（B類）、疑是硅錳合金（C類）。四類貨物合計重量785.375噸，價值僅14.7744萬元。

由于廣西航億公司無法償還該筆貸款，至2016年一審開庭時該公司尚欠銀行本息共計750.7萬元。銀行則將廣西郵政速遞公司母公司中國郵政速遞物流股份有限公司（以下簡稱“中國郵政速遞公司”）告上法庭。

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院公布的判決結(jié)果，中國郵政速遞公司對廣西航億公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

案件回顧三：“偽造質(zhì)押”騙貸案

無獨(dú)有偶，2016年，《南方都市報》也曾報道一則新聞，揭露了中國某銀行廣州分行一名女售后服務(wù)經(jīng)理被指伙同他人利用沒有真實交易的供銷合同和其它貸款所需資料，并找人冒充存款人在相關(guān)質(zhì)押貸款合同上簽名。在未經(jīng)存款人同意的情況下，先后分3筆以多人的共計1億元存款為質(zhì)押，從中國某銀行廣州分行騙取貸款共9500萬元，造成銀行損失9000多萬元。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，上述類型案件均屬于小概率事件，但不可否認(rèn)的是，這確實反映出部分銀行存在風(fēng)控不足，甚至一些風(fēng)控流于形式，給了不法分子以可乘之機(jī)。

通常來說，與國有大行和股份制銀行相比，城商行的風(fēng)控能力要弱一些，主要體現(xiàn)在風(fēng)控大數(shù)據(jù)、風(fēng)控人才存在不足等方面。

他認(rèn)為，作為銀行，應(yīng)下大力氣了解貸款客戶，同時提高風(fēng)控效率，以逐漸達(dá)到對企業(yè)騙貸問題的防范?？梢砸劳锌萍冀鹑诘仁侄?，從根本上預(yù)防騙貸問題的發(fā)生。

“有些商業(yè)銀行之所以風(fēng)控能力不高，原因則與其過于重視業(yè)績、忽視風(fēng)控投入建設(shè)等因素有關(guān)。”

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)