上海證券報 2019-01-15 13:06:42
電連技術(shù)稱,北京市朝陽區(qū)人民法院判決,被告樂視移動公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告電連技術(shù)支付貨款743萬元及相應(yīng)利息。電連技術(shù)方面認為,如樂視移動公司按此判決執(zhí)行歸還公司貨款及逾期利息資金,將增加公司本期或后期利潤,對公司有積極的影響。
圖片來源:攝圖網(wǎng)
電連技術(shù)15日午間公告稱,公司近日收到法院判決書,其與樂視移動公司的采購貨款爭議事項或?qū)⒏嬉欢温?。北京市朝陽區(qū)人民法院判決,被告樂視公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告電連技術(shù)支付貨款743萬元及相應(yīng)利息。
2015年9月8日,電連公司與樂視移動公司簽訂《采購框架協(xié)議》,約定樂視移動公司向電連公司采購電子產(chǎn)品,并根據(jù)樂視移動公司通知交付產(chǎn)品。合同簽訂后,電連公司依約供貨并向樂視移動公司開具了增值稅發(fā)票,樂視移動公司采購總額為7,658,740.09元。2016年11月29日,樂視移動公司與電連公司簽訂《補充協(xié)議》,對延期支付部分貨款即7,432,166.1元進行了確認,但樂視移動公司至今未付款,故訴至法院。
對此,被告樂視移動公司辯稱,因為財務(wù)人員流失,無法核實具體欠款金額;不同意支付利息和違約金,而且利息的計算標準過高,請求法院降低。
法院認為,電連公司與樂視移動公司簽訂的《采購框架協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,系合法有效。
關(guān)于貨款金額,法院認為,電連公司主張為7,658,740.09元,包含《補充協(xié)議》確認的貨款7,432,166.1元,以及2016年10月的貨款,雙方對《補充協(xié)議》已確認的事實并無異議,就2016年10月貨款而言,電連公司提交2016年5月及10月的《訂貨單》、《送貨單》等證據(jù),但根據(jù)上述證據(jù)顯示實際收貨人為華貝公司,且并無證據(jù)證明樂視移動公司指定華貝公司收貨,故電連公司關(guān)于樂視移動公司欠付2016年10月貨款的主張,不予采信。
此外,關(guān)于電連公司是否仍享有對樂視移動公司的債權(quán),法院認為電連公司現(xiàn)在向樂視移動公司主張債權(quán)并無不妥,但金額應(yīng)以《補充協(xié)議》確認的貨款7,432,166.1元為限,超出部分不予支持。樂視移動公司出具《補充協(xié)議》后未及時還款,電連公司有權(quán)主張利息,但計息標準過高,予以調(diào)整。
電連技術(shù)方面認為,如樂視移動公司按此判決執(zhí)行歸還公司貨款及逾期利息資金,將增加公司本期或后期利潤,對公司有積極的影響。
上海證券報 陳碧玉
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟新聞APP