立信會所又被罰沒150萬，無法發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務(wù)舞弊行為的審計報告，到底是怎么做出來的

因在擔(dān)任超華科技2014年度財務(wù)報告審計機構(gòu)期間未勤勉盡責(zé)，沒有按照審計準則規(guī)定進行審計，未能發(fā)現(xiàn)超華科技的財務(wù)舞弊行為，立信會計師事務(wù)所遭廣東證監(jiān)局罰一沒一共計處罰150萬的處罰決定；對上述審計報告的簽字注冊會計師高敏、康躍華，給予警告并分別處以3萬元罰款。

券商中國記者梳理發(fā)現(xiàn)，近三年來，立信所每年都收到類似罰單。去年5月份，就因連續(xù)兩年收到未勤勉盡責(zé)的罰單被證監(jiān)會責(zé)令暫停承接新的證券業(yè)務(wù)并限期整改。

監(jiān)管層正在加強對證券服務(wù)中介機構(gòu)的監(jiān)管力度，去年以來已有瑞華、信永中和、中興華、利安達在內(nèi)的多家知名會計師事務(wù)所被證監(jiān)會處罰，罰沒金額超3200萬。

未發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)舞弊行為，立信遭罰150萬

立信所未勤勉盡責(zé)的直接表現(xiàn)是，沒有發(fā)現(xiàn)超華科技的財務(wù)舞弊行為。

那么，財務(wù)舞弊行為指的什么？據(jù)《行政處罰決定書》，2014年，超華科技的全資孫公司惠州合正虛假確認2014年對常州鑫之達廢料銷售收入277.05萬元，造成超華科技2014年年度利潤總額、合并凈利潤均相應(yīng)虛增，其中，虛增利潤總額占超華科技當(dāng)期利潤總額的28.01%、虛增凈利潤占超華科技當(dāng)期合并凈利潤的23.71%。

廣東證監(jiān)局查明，在對超華科技2014年年報進行審計過程中，立信所風(fēng)險評估程序不充分，針對超華科技營收執(zhí)行了風(fēng)險識別與評估程序，但審計程序只涵蓋了主營業(yè)務(wù)收入，未覆蓋其他業(yè)務(wù)收入；其次，風(fēng)險應(yīng)對措施執(zhí)行不到位，未對其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行控制測試程序，對其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行實質(zhì)性程序時，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未充分關(guān)注肥料收入確認的異常情況，比如，所有過磅單無人簽名，出貨單的日期早于過磅單的日期等等；第三，立信所于2015年4月28日出具標準無保留意見的審計報告，且已收取了75萬元的審計費用。

對上述行為，廣東證監(jiān)局認為，立信所在為超華科技2014年年度財務(wù)報告提供審計服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，風(fēng)險評估程序不充分，風(fēng)險應(yīng)對失當(dāng)，出具的超華科技2014年年度審計報告存在虛假記載，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定。

做出罰一沒一的監(jiān)管處罰，責(zé)令立信所改正違法行為，沒收業(yè)務(wù)收入75萬元，并處以75萬元的罰款；對高敏、康躍華給予警告，并分別處以3萬元罰款。

立信所7點申辯意見，均未被采納

對上述監(jiān)管判斷，立信所及上述違法行為直接負責(zé)的注冊會計師均不認同，并提出了七點申辯意見。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

立信所、高敏、康躍華及其代理人在聽證中提出：

第一，本案已過法定追訴時效；

第二，立信所無法僅憑廣東證監(jiān)局對超華科技的《行政處罰決定書》判斷審計報告是否存在虛假；

第三，立信所已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，且虛假收入對超華科技當(dāng)期營業(yè)收入的影響輕微，未對投資者判斷造成重大影響，不應(yīng)對立信所進行處罰；

第四，立信所分析了其他業(yè)務(wù)收入，并指出其重要性，執(zhí)行了風(fēng)險識別和評估程序；

第五，廣東證監(jiān)局既然認定立信所風(fēng)險識別與評估程序未覆蓋其他業(yè)務(wù)收入，則營業(yè)收入項目的風(fēng)險評估結(jié)果也不能適用于其他業(yè)務(wù)收入，立信所對其他業(yè)務(wù)收入風(fēng)險評估結(jié)果為“需要特別關(guān)注其他業(yè)務(wù)收入的真實性和完整性，對此部分收入需要獲得較充分的審計證據(jù)”；

第六，立信所執(zhí)行了了解惠州合正內(nèi)部控制的程序，惠州合正對廢料銷售收入未建立成文正規(guī)的內(nèi)部控制，無需執(zhí)行內(nèi)部控制測試程序；

第七，惠州合正廢料銷售出貨單、過磅單、價格、成本、購銷合同等不存在異常，有的屬于單據(jù)的填寫和傳遞不規(guī)范的問題。

廣東監(jiān)管局復(fù)核后對申辯意見逐一反駁，并認定當(dāng)事人的申辯意見不能成立。

《行政處罰法》規(guī)定，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外”。其中關(guān)于本案是否已過訴訟時效，廣東證監(jiān)局認為，立信所簽署涉案審計報告的時間為2015年4月28日，監(jiān)管于2016年3月18日發(fā)現(xiàn)上述違法線索并開展核查工作。2017年2月17日，監(jiān)管約談注冊會計師高敏、康躍華了解相關(guān)情況，并于2017年5月22日向立信所發(fā)出《監(jiān)督檢查通知書》。

“從我局約談簽字注冊會計師等行為上看，立信所違法行為的線索在2017年4月28日前即立信所發(fā)表審計意見的二年內(nèi)被我局發(fā)現(xiàn)，不能僅以立信所單獨作為被正式立案調(diào)查對象的時間，作為我局發(fā)現(xiàn)其違法行為的時間。”因此，對該項申辯意見，廣東證監(jiān)局未予采納。

對于立信所是否可以憑借廣東證監(jiān)局對超華科技的《行政處罰決定書》判斷審計報告是否存在虛假的問題，廣東證監(jiān)局表示，依法作出的《行政處罰決定書》屬于國家機關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書，是優(yōu)先適用的書證。而超華科技根據(jù)處罰決定對前期會計差錯進行了更正，并予公開披露，相關(guān)事項是客觀存在、眾所周知的事實。同時，判斷會計師事務(wù)所及其注冊會計師是否承擔(dān)法律責(zé)任主要依據(jù)其是否勤勉盡責(zé)、審計報告是否有虛假記載等方面。立信所在對超華科技實施審計時，存在多項違反審計準則規(guī)定的情形，監(jiān)管依法追究法律責(zé)任。

對于立信所提出，事件中的虛假收入對超華科技當(dāng)期營業(yè)收入的影響輕微的申辯意見，廣東證監(jiān)局表示，超華科技虛增廢料銷售收入造成當(dāng)年虛增利潤總額、合并凈利潤占比均為20%以上，影響較大。

監(jiān)管正加大對證券中介機構(gòu)的監(jiān)管力度

券商中國記者梳理發(fā)現(xiàn)，近三年來，立信所每年都收到類似罰單。

2016年7月，證監(jiān)會作出的《行政處罰決定書》認定，立信所作為大智慧2013年財務(wù)報表審計機構(gòu)，出具了標準無保留意見的審計報告。但在審計過程中，存在未對銷售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項執(zhí)行必要的審計程序等四項違法行為。被監(jiān)管責(zé)令改正違法行為，沒收業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以210萬元罰款。

2017年5月，因在為步森股份與康華農(nóng)業(yè)重大重組出具的2011年至2013年以及2014年前4個月的財務(wù)報表審計報告中未勤勉盡責(zé)，存在虛假記載，被證監(jiān)會開出“沒一罰一”的罰單，共計罰沒金額90萬元；對于簽字注冊會計師給予警告，并分別處以6萬元的罰款。

因連續(xù)兩年收到類似罰單，立信所去年5月份被證監(jiān)會責(zé)令暫停承接新的證券業(yè)務(wù)并限期整改。

今年6月中旬，興華、致同、大華、瑞華、立信、眾華六大會計師事務(wù)所因正被證監(jiān)會立案調(diào)查，發(fā)行部和上市部將暫不受理上述六家會所提交的申報材料，包括了首發(fā)和再融資申請，以及并購重組申請等。

今年4月份證監(jiān)會實施的138號令對證券中介機構(gòu)影響頗大，該法令擴大了證監(jiān)會暫停受理業(yè)務(wù)的范圍，對會計師事務(wù)所、評估機構(gòu)等加大了問責(zé)力度。

從處罰層面，券商中國梳理發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管層正在加強對證券服務(wù)中介機構(gòu)的監(jiān)管力度，去年以來已有瑞華、信永中和、中興華、利安達在內(nèi)的多家知名會計師事務(wù)所被證監(jiān)會處罰，罰沒金額超3200萬。

券商中國 張婷婷