最貴豪車索賠官司大反轉(zhuǎn)！1650萬(wàn)“泡湯”，車主竟還要“倒貼”20萬(wàn)

每經(jīng)編輯 鄭直    

你還記得貴州賓利車主的那場(chǎng)“史上最貴”豪車索賠官司么？

車主楊某花550萬(wàn)元購(gòu)買了一輛賓利慕尚，偶然間發(fā)現(xiàn)這臺(tái)“英國(guó)進(jìn)口新車”之前卻有過(guò)“大修”記錄，遂將經(jīng)銷商告上法庭。在一審和二審中，法院均判定新貴興公司（經(jīng)銷商）存在欺詐行為，除了給車主退車之外，還要承擔(dān)購(gòu)車款三倍（1650萬(wàn)元）的懲罰性賠償責(zé)任。

然而，這場(chǎng)社會(huì)關(guān)注的“退一賠三案”卻在最近迎來(lái)了大反轉(zhuǎn)結(jié)局。

12月4日，最高人民法院官網(wǎng)公布終審判決：撤銷一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決，酌定經(jīng)銷商賠償購(gòu)車者11萬(wàn)元。此外，車主需要負(fù)擔(dān)總計(jì)31.1萬(wàn)元的訴訟費(fèi)。

一場(chǎng)消費(fèi)者“欺詐”投訴糾紛由最高人民法院審理結(jié)案，這在我國(guó)歷史上尚屬首次，自然也對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域今后的案件判決具有重大的指導(dǎo)意義。每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在經(jīng)銷商行為是否符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條認(rèn)定的“欺詐”行為，從而達(dá)到“退一賠三”的賠償條件。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

而最高人民法院在判決中既保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，又對(duì)此前消費(fèi)者“過(guò)度維權(quán)”的判例做出糾正，這無(wú)疑為今后類似的消費(fèi)糾紛提供了重要的參考意見(jiàn)。

賓利車主索賠1650萬(wàn)

2014年下半年，貴州車主楊某購(gòu)置了一臺(tái)價(jià)值550萬(wàn)元的進(jìn)口賓利汽車。使用該車近兩年后，楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認(rèn)為經(jīng)銷商銷售的是一臺(tái)經(jīng)大修的問(wèn)題車，給其造成巨大損失，遂提起訴訟，要求經(jīng)銷商賠償三倍購(gòu)車款1650萬(wàn)元，并返還購(gòu)車款及車輛購(gòu)置稅近600萬(wàn)元。

經(jīng)銷商新貴興公司陳訴時(shí)稱，2014年7月，新貴興公司對(duì)新到貨的賓利慕尚進(jìn)行PDI檢查時(shí)，對(duì)車輛左前門下方漆面損傷進(jìn)行了維修；10月對(duì)涉案車輛右后窗簾總成進(jìn)行了更換，在交車時(shí)沒(méi)有告知用戶，新貴興公司稱，更換右后窗簾是車主的意見(jiàn)，但沒(méi)留下車主簽字證據(jù)。

2017年10月16日，貴州省高級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)定汽車銷售商構(gòu)成消費(fèi)欺詐，撤銷買賣合同，車主退車，銷售商在退還車款的同時(shí)作出三倍賠償，為此賓利慕尚車主獲賠1650萬(wàn)元。經(jīng)銷商隨后提起上訴，但二審維持了原判。

終審改判：車主“倒貼”20萬(wàn)

然而經(jīng)銷商繼續(xù)上訴，本案最終交到了最高人民法院第五巡回法庭。這場(chǎng)案件的公開(kāi)審理也引發(fā)了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。

每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)和中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)分別向法庭表達(dá)了觀點(diǎn)。

中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)認(rèn)為，PDI程序（新車交付前檢查）是行業(yè)通行慣例。獲廠家授權(quán)的經(jīng)銷商交車前對(duì)發(fā)現(xiàn)的輕微問(wèn)題，以廠家的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，視為廠家的行為，其目的是保證向消費(fèi)者提供一輛合格的新車。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)則稱，該規(guī)范不能約束消費(fèi)者。PDI程序不告知消費(fèi)者，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)判決退還車輛，以整車售價(jià)為基礎(chǔ)三倍賠償消費(fèi)者。

近日，最高人民法院第五巡回法庭終審判定，駁回原告車主“退一賠三”的訴求，酌定經(jīng)銷商向購(gòu)車者賠償11萬(wàn)元。與此同時(shí)，車主要負(fù)責(zé)承擔(dān)高達(dá)31.1萬(wàn)元的訴訟費(fèi)。

人民法院報(bào)微信公眾號(hào)也詳細(xì)解釋了終審改判的原因。

最高人民法院經(jīng)審理查明，經(jīng)銷商交車前曾對(duì)車門一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，并對(duì)窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò)。

最高人民法院審理認(rèn)為，楊某關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問(wèn)題車的主張，與公眾對(duì)于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。該車輛進(jìn)口手續(xù)齊全，未被他人使用，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定。楊某所稱的“巨大損失”并無(wú)任何證據(jù)。

但與此同時(shí)，最高人民法院認(rèn)為，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換，配件價(jià)值并非顯著偏低，即使更換的是進(jìn)口原裝件，經(jīng)銷商仍應(yīng)如實(shí)告知。同時(shí)，涉案問(wèn)題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財(cái)產(chǎn)利益。經(jīng)銷商簽訂合同時(shí)該車尚未到店，不知曉輕微問(wèn)題的存在，處理后即主動(dòng)記載并上傳了信息，并無(wú)隱瞞的主觀故意。

法院已明確提醒經(jīng)銷商，對(duì)于應(yīng)告知的信息，僅即時(shí)記載和網(wǎng)絡(luò)上傳仍有所不夠，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)面、當(dāng)場(chǎng)直接告知購(gòu)車者，否則仍會(huì)被判承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

終審判決提及，兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，法院酌定經(jīng)銷商向購(gòu)車者賠償11萬(wàn)元。

支持購(gòu)車者理性維權(quán)

汽車經(jīng)銷商對(duì)到店新車存在的輕微問(wèn)題進(jìn)行妥善處理，雖進(jìn)行了記載并上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也沒(méi)有隱瞞的主觀故意，但未在交車時(shí)直接告知消費(fèi)者，經(jīng)銷商是否構(gòu)成欺詐？

每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，與本案類似的“欺詐”投訴糾紛并不少見(jiàn)。2016年溫州一家路虎4S店同樣因?yàn)槲锤嬷囍鱌DI檢修記錄，一審被判“退一賠三”賠償三倍購(gòu)車款計(jì)314.4萬(wàn)元。在二審中，法院改判路虎4S店賠償車主35萬(wàn)元，并且駁回車主黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

類似輕微瑕疵或問(wèn)題的處理，未告知消費(fèi)者是否構(gòu)成消法下的“欺詐”，各法院的認(rèn)識(shí)并不不一致。有的法院完全支持了購(gòu)車者“退一賠三”的請(qǐng)求，有的法院完全駁回了購(gòu)車者的訴訟請(qǐng)求。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

人民法院報(bào)認(rèn)為，這種“非黑即白”過(guò)于剛性的裁判路徑引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。如果認(rèn)定經(jīng)銷商的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)適用消法第五十五條的規(guī)定，判決“退一賠三”，這是法律的明確規(guī)定。但如果經(jīng)銷商未告知的信息對(duì)購(gòu)車者實(shí)質(zhì)影響不大，特別是在經(jīng)銷商并無(wú)明顯隱瞞意圖的情況下，是否仍應(yīng)一律認(rèn)定為消法規(guī)定的“欺詐”，是值得討論的重點(diǎn)問(wèn)題。

而在賓利“退一賠三案”終審中，最高人民法院考慮的主要因素包括：

（一）是否影響到購(gòu)車者締約的根本目的。最高人民法院認(rèn)為，窗簾問(wèn)題不涉及車輛的動(dòng)力系統(tǒng)如發(fā)動(dòng)機(jī)和變速器等，不涉及車輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng)，不涉及前后橋的主要零件及全車的主線束，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。相應(yīng)修復(fù)措施輕微，花費(fèi)時(shí)間較短，故與此相關(guān)的信息并不屬于影響購(gòu)車者締約根本目的的重要信息。

（二）經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。最高人民法院最終認(rèn)定，雖然經(jīng)銷商的行為對(duì)購(gòu)車者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定的影響，但尚不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)適用“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。

而車主原本索賠1650萬(wàn)元，最終獲得的賠償卻還不能覆蓋訴訟費(fèi)用，自己還要“倒貼”20萬(wàn)元。對(duì)此有專家認(rèn)為，這也是適度提醒當(dāng)事人，訴訟有成本。購(gòu)車者以“大修記錄的問(wèn)題車”、“給其造成巨大損失”為起訴的邏輯起點(diǎn)并提出巨額賠償請(qǐng)求，最終導(dǎo)致其獲賠金額低于其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)金額。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合人民法院報(bào)、新華社、法制日?qǐng)?bào)、廣州日?qǐng)?bào)等