證監(jiān)會(huì)查處內(nèi)幕交易卻終審敗訴，1.3億元罰單遭否，法院詳解五大爭(zhēng)議點(diǎn)！

每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 吳永久    

2016年4月，證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻開出了一張1.3億元的內(nèi)幕交易罰單。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，蘇嘉鴻不服并訴至法院。

7月17日下午，北京高院撤銷了證監(jiān)會(huì)這張1.3億元的內(nèi)幕交易罰單，理由是證監(jiān)會(huì)事實(shí)不清、程序違法。

證監(jiān)會(huì)查處內(nèi)幕交易卻終審敗訴

火山君發(fā)現(xiàn)，7月17日下午，北京高院撤銷了證監(jiān)會(huì)于2016年開出的一張1.3億元的內(nèi)幕交易罰單，最終以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請(qǐng)求的一審判決。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)此前出具的行政處罰書，蘇嘉鴻因內(nèi)幕交易威華股份被罰，經(jīng)核查，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻在“威華股份將注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦方案”這一內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)絡(luò)、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且其沒有提供充分、有說服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息，違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。

2015年8月27日，證監(jiān)會(huì)向蘇嘉鴻作出《行政處罰事先告知書》，并委托上海局于同年12月9日送達(dá)；2015年12月11日，蘇嘉鴻表示需要陳述申辯并舉行聽證會(huì)；2016年1月19日，證監(jiān)會(huì)舉行聽證會(huì)，聽取了蘇嘉鴻的陳述申辯意見。在聽證會(huì)上，證監(jiān)會(huì)的調(diào)查證據(jù)顯示，殷某國(guó)在威華股份資產(chǎn)重組過程中起到了牽線搭橋的作用，主動(dòng)向公司推薦金礦資源，建議公司產(chǎn)業(yè)調(diào)整，向公司介紹了中介機(jī)構(gòu)，也實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過程。而且根據(jù)李某明、高某富的詢問筆錄，其去云南考察銅礦前曾致電詢問殷某國(guó)是否同去，殷某國(guó)知悉銅礦收購(gòu)事項(xiàng)，所以殷某國(guó)是內(nèi)幕信息知情人。

同時(shí)調(diào)查人員查詢到殷某國(guó)在2013年2月至4月間的通訊記錄，匯總了殷某國(guó)與蘇嘉鴻在此期間的電話、短信清單，在詢問蘇嘉鴻時(shí)出示了該份清單，讓蘇嘉鴻簽字并作為其詢問筆錄的附件。該份清單是客觀、真實(shí)的證據(jù)。而且蘇嘉鴻在接受調(diào)查詢問中承認(rèn)，在上述期間，殷某國(guó)曾來到上海，與蘇嘉鴻見面，并且經(jīng)常與蘇嘉鴻聯(lián)系一起去娛樂。在獲取內(nèi)幕消息后，蘇嘉鴻用多賬戶內(nèi)幕交易威華股份，獲利6537.6萬元。

法院詳解五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題

第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在內(nèi)幕信息敏感時(shí)期，威華股份的并購(gòu)出現(xiàn)了重大變化，由之前注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦的并購(gòu)重組重大事項(xiàng)改為了“讓殼贛州稀土”，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，無論具體方案是注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦還是讓殼，均構(gòu)成內(nèi)幕信息。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，對(duì)此證監(jiān)會(huì)作出了沒收蘇嘉鴻違法所得6537.6萬元，并處以6537.6萬元罰款的行政處罰決定。蘇嘉鴻認(rèn)為，涉案事項(xiàng)“重大資產(chǎn)重組”、“注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦”已經(jīng)形成決定或方案，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定涉案事項(xiàng)形成內(nèi)幕信息主要證據(jù)不足。

第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚問題。在案件調(diào)查中，證監(jiān)會(huì)并未找到涉案關(guān)鍵人殷衛(wèi)國(guó)，也未對(duì)殷衛(wèi)國(guó)的情況展開調(diào)查。蘇嘉鴻認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)屬于內(nèi)幕信息知情人上面事實(shí)不清，法律依據(jù)不明。而證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，已窮盡各種手段調(diào)查收集證據(jù)，而且即使找到了相關(guān)人員，其不配合調(diào)查的情況也很常見，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國(guó)一直未被找到，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關(guān)會(huì)議記錄證明，殷衛(wèi)國(guó)實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過程并知悉銅礦收購(gòu)事項(xiàng)，為內(nèi)幕信息知情人。

北京高院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會(huì)議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國(guó)本人進(jìn)行調(diào)查詢問，這就是說，雖然有關(guān)會(huì)議記錄和其他涉案人員詢問筆錄均顯示殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人，證監(jiān)會(huì)還應(yīng)當(dāng)向作為直接當(dāng)事人的殷衛(wèi)國(guó)進(jìn)行調(diào)查了解，除非窮盡調(diào)查手段仍存在客觀上無法調(diào)查的情況。北京高院確認(rèn)證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清、證據(jù)不足。蘇嘉鴻對(duì)該問題的主張成立，法院予以支持。

第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京高院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)需要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，蘇嘉鴻則對(duì)推翻基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，只有證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)成立，才需要蘇嘉鴻承擔(dān)后續(xù)舉證責(zé)任。在基礎(chǔ)事實(shí)中，殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人的事實(shí)是其重要組成部分，而根據(jù)第二個(gè)焦點(diǎn)問題的分析，證監(jiān)會(huì)對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)不清，因而導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。在此情況下，證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定亦不成立。

第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是關(guān)于違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及其依據(jù)。蘇嘉鴻在行政復(fù)議程序中提出被訴處罰決定對(duì)違法所得的計(jì)算有悖于證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》中關(guān)于違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式；證監(jiān)會(huì)在被訴復(fù)議決定中指出該認(rèn)定指引屬于內(nèi)部制定的指引性、參考性文件，不具有法律效力，不能作為行政處罰的依據(jù)。

北京高院認(rèn)為，該指引能通過互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道查詢到，且其中包括違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式等直接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，在沒有證據(jù)表明該指引已被明確廢止的情況下，即使該指引不具有法律效力，對(duì)被處罰人而言，在一定程度上也是評(píng)價(jià)行政處罰違法所得計(jì)算是否合法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此蘇嘉鴻在本案中主張適用該指引具有一定的合理性。另外被訴復(fù)議決定認(rèn)為“本案違法所得的計(jì)算符合法律規(guī)定，計(jì)算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確”，沒有相應(yīng)的理由說明，看不出證監(jiān)會(huì)認(rèn)真審慎履行法定復(fù)議監(jiān)督職責(zé)，這樣的決定也很難讓人信服。

第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行政程序和一審程序合法性問題。蘇嘉鴻認(rèn)為，被訴處罰決定程序沒有按照法律要求客觀公正收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，而且一審判決違反法定程序，被上訴人在一審中提交了一份“涉密證據(jù)”，用以證明上訴人與殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)系的事實(shí)，該證據(jù)無論在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)還是在開庭時(shí)都沒有進(jìn)行質(zhì)證，即使涉密也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù)；證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，被訴處罰決定作出前依法對(duì)威華股份及相關(guān)人員進(jìn)行了檢查、調(diào)查，告知蘇嘉鴻擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及享有的權(quán)利等，保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，一審法院對(duì)其提交的涉密證據(jù)未在開庭時(shí)公開質(zhì)證并無不當(dāng)，符合法定程序。

北京高院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)通過舉行聽證會(huì)等形式保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，但行政處罰程序存在前述未履行全面、客觀、公正調(diào)查收集證據(jù)職責(zé)的問題，而后者既是事實(shí)和證據(jù)問題，也是程序問題，因而也應(yīng)確認(rèn)行政處罰程序違法。而且對(duì)于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國(guó)的通訊記錄，證監(jiān)會(huì)以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質(zhì)證權(quán)利，也構(gòu)成對(duì)蘇嘉鴻合法享有的陳述申辯權(quán)利的侵害，一審法院審理程序也存在同樣問題，一并指出并糾正。綜上，北京高院終審判決：撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。

（本文封面圖來自攝圖網(wǎng)，圖文無關(guān)）