IPO審核連續(xù)4周僅1家過(guò)會(huì) “業(yè)績(jī)門檻”非主因

每經(jīng)記者 王海慜    每經(jīng)編輯 楊 軍    

根據(jù)發(fā)審委工作會(huì)議的安排，原定于7月3日上會(huì)的IPO企業(yè)總共有3家，分別是青島農(nóng)商行（保薦機(jī)構(gòu)：招商證券）、新興裝備（保薦機(jī)構(gòu)：長(zhǎng)江證券承銷保薦公司）、微創(chuàng)光電（保薦機(jī)構(gòu)：安信證券）。

證監(jiān)會(huì)7月3日晚間披露的信息顯示，當(dāng)日IPO審核結(jié)果為2過(guò)1，新興裝備過(guò)會(huì)，微創(chuàng)光電被否。這也是今年6月中旬以來(lái)，連續(xù)4周只有1家企業(yè)過(guò)會(huì)。而原定于7月3日上會(huì)的青島農(nóng)商行在臨近上會(huì)前被按下了“暫停鍵”，證監(jiān)會(huì)公告稱，公司尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步核查，決定取消審核。

今年上半年A股IPO數(shù)量同比降逾七成，其背景是IPO審核節(jié)奏明顯放緩，且過(guò)會(huì)率明顯走低。據(jù)Wind資訊統(tǒng)計(jì)，今年上半年，證監(jiān)會(huì)審核首發(fā)申請(qǐng)112家次，其中過(guò)會(huì)58家次，占比51.8%，通過(guò)率明顯低于去年上半年。

微創(chuàng)光電基本面疑點(diǎn)多

7月3日唯一未過(guò)會(huì)的微創(chuàng)光電，無(wú)論從營(yíng)收規(guī)模還是凈利潤(rùn)來(lái)看，規(guī)模都偏小，尤其是營(yíng)收規(guī)模，去年公司僅實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入1.5億元。不過(guò)公司2016年、2017年的扣非凈利潤(rùn)均過(guò)了市場(chǎng)之前傳聞的創(chuàng)業(yè)板上市3000萬(wàn)元的業(yè)績(jī)門檻，且去年凈利潤(rùn)同比大增近40%。

而從公司預(yù)披露和證監(jiān)會(huì)反饋的信息來(lái)看，微創(chuàng)光電的基本面有多處疑點(diǎn)?？v觀整篇反饋意見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)總共提出了多達(dá)70個(gè)問(wèn)題，而同于7月3日上會(huì)的新興裝備，證監(jiān)會(huì)在反饋意見(jiàn)中總共只提了44個(gè)問(wèn)題，上周上會(huì)的2家公司的反饋意見(jiàn)也都只有40余個(gè)。

有投行人士認(rèn)為，微創(chuàng)光電第一大供應(yīng)商海康威視與公司之間存在較明顯的潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這或?qū)疚磥?lái)經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)性留下重大隱患。證監(jiān)會(huì)也對(duì)此予以了重點(diǎn)關(guān)注，在給出的反饋意見(jiàn)中指出，“?？低暸c發(fā)行人的業(yè)務(wù)范圍相似，且是視頻監(jiān)控領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明向海康威視的采購(gòu)內(nèi)容，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采購(gòu)產(chǎn)品的原因，發(fā)行人是否具備生產(chǎn)其采購(gòu)內(nèi)容的設(shè)備和能力，發(fā)行人對(duì)?？低暿欠翊嬖谥卮笠蕾?。”

值得一提的是，微創(chuàng)光電過(guò)去也曾在新三板掛牌。據(jù)安信證券統(tǒng)計(jì)，截至上周末，共有83家新三板企業(yè)IPO排隊(duì)，其中7家處于已過(guò)會(huì)待上市狀態(tài)。

5方面致IPO審核難過(guò)關(guān)

今年上半年，在過(guò)會(huì)率明顯走低的背景下，什么樣的企業(yè)更容易過(guò)會(huì)呢？

數(shù)據(jù)顯示，今年來(lái)已過(guò)會(huì)的擬IPO企業(yè)的基本面質(zhì)地同比有明顯提升。在剔除“巨無(wú)霸”工業(yè)富聯(lián)后，今年來(lái)過(guò)會(huì)企業(yè)上會(huì)前三期營(yíng)收合計(jì)均值、過(guò)會(huì)前一期的營(yíng)收均值都接近2017年所有過(guò)會(huì)企業(yè)的2倍；過(guò)會(huì)企業(yè)上會(huì)前三期扣非凈利潤(rùn)合計(jì)均值、過(guò)會(huì)前一期的扣非凈利潤(rùn)均值都接近2017年所有過(guò)會(huì)企業(yè)的3倍。同時(shí)，過(guò)會(huì)企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)鏊俦憩F(xiàn)也遠(yuǎn)好于去年過(guò)會(huì)的企業(yè)。過(guò)會(huì)企業(yè)上會(huì)前三期營(yíng)收和扣非凈利潤(rùn)復(fù)合增速中位值分別為21%、27.8%，均比去年過(guò)會(huì)企業(yè)的數(shù)字高出約10個(gè)百分點(diǎn)。

那么那些審核被否的擬IPO企業(yè)是否主要倒在此前傳聞甚廣的業(yè)績(jī)“隱形門檻”上呢？

據(jù)申萬(wàn)統(tǒng)計(jì)，今年前5個(gè)月40家被否的擬IPO企業(yè)中有76.3%最新一期扣非凈利高于5000萬(wàn)元的“隱形門檻”，且約有86.8%被否企業(yè)在2016年扣非凈利同比增速為正。據(jù)記者梳理，今年6月，被否的4家企業(yè)中有2家最新一期扣非后凈利均高于6000萬(wàn)元，且最新一期扣非凈利潤(rùn)同比增速均為正。申萬(wàn)認(rèn)為，從這一角度看，擬IPO企業(yè)被否主因并非賬面盈利能力不足。

實(shí)際上，今年5月，證監(jiān)會(huì)發(fā)言人指出，證監(jiān)會(huì)的IPO審核政策始終沒(méi)有變化。那些擬IPO企業(yè)未能過(guò)會(huì)的主要原因包括五個(gè)方面：一是業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不合規(guī)；二是內(nèi)控有效性存在缺陷；三是會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作不規(guī)范；四是信息披露存在瑕疵；五是持續(xù)盈利能力存疑。

可以看出，今年來(lái)，擬IPO企業(yè)在上會(huì)時(shí)詢問(wèn)的問(wèn)題更為細(xì)化。數(shù)據(jù)顯示，前5個(gè)月上會(huì)的企業(yè)受到關(guān)聯(lián)交易或利益輸送、財(cái)務(wù)問(wèn)題和經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性這三方面的問(wèn)詢的占比分別高達(dá)97%、97%、86%。有投行人士分析認(rèn)為，雖然這些問(wèn)題背后的隱患往往并不能直接體現(xiàn)在業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)上，但對(duì)擬IPO企業(yè)的公司治理現(xiàn)狀和未來(lái)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)性判斷有著更強(qiáng)的指引作用，反映了監(jiān)管層防止企業(yè)帶病上市、欺詐發(fā)行的IPO審核把關(guān)理念。