王子新材承認應收賬款數(shù)據(jù)遺漏 補充修正收購草案13處

每經(jīng)記者 吳澤鵬    每經(jīng)編輯 趙 橋    

半月前，王子新材（002735，SZ）宣布擬聯(lián)合自然人李智以現(xiàn)金收購及增資方式取得重慶富易達科技有限公司（下簡稱富易達）51%股權，交易額為1.17億元。

隨后，《每日經(jīng)濟新聞》記者實地走訪并獨家報道該交易背后存在關聯(lián)方同為客戶及供應商、應收賬款不符合會計勾稽關系、股權代持歷史隱患等問題。報道刊發(fā)后，深交所迅速對王子新材發(fā)去問詢函。

6月26日晚間，王子新材發(fā)布了《重大資產(chǎn)購買暨關聯(lián)交易報告書（草案）（修訂稿）》，對原報告書中作出13處補充、修正，其中補充了歷史沿革中的代持問題，股權糾紛問題等，并重新統(tǒng)計、修改了前五大客戶、供應商。同時，王子新材也對深交所問詢及媒體報道作出回復，并稱經(jīng)核查，原交易報告書（草案）“應收關聯(lián)方款項”中披露的部分數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計遺漏。

復牌當日股價一度大跌

6月27日，王子新材復牌，盤中跌幅最大達9.89%，至截收盤下跌0.44%。

在6月11日晚間，王子新材宣布擬通過現(xiàn)金收購及增資方式取得富易達合計51%的股權，合計金額為1.17億元，該次交易構成重大資產(chǎn)重組。當時，王子新材稱，收購有助于公司進一步完善塑料包材領域的產(chǎn)業(yè)布局與空間布局，并整合富易達的紙質(zhì)包材業(yè)務。

但王子新材披露的交易報告書（草案）也將富易達第一次帶到了聚光燈下。每日經(jīng)濟新聞于6月22日獨家報道，富易達的關聯(lián)方中，重慶荷力勝科技有限公司（以下簡稱重慶荷力勝）存在著既是客戶又是供應商的情況。此外，重慶荷力勝在扮演多重角色的同時，富易達對其銷售數(shù)據(jù)、應收賬款數(shù)據(jù)又存在“打架”情況。富易達及其體系內(nèi)公司，還存在錯綜復雜的股權代持，并因此吃了官司。在富易達原股東信心滿滿的對賭協(xié)議背后，卻是其無法自圓其說的業(yè)績預測。

6月22日晚間，深交所對王子新材發(fā)去問詢函，連發(fā)14問，要求其補充披露股權代持的原因及合法性，此次交易標的資產(chǎn)及業(yè)務重組涉及資產(chǎn)是否產(chǎn)權清晰等相關資料說明。

6月26日晚間，王子新材對問詢函及每日經(jīng)濟新聞的報道作出說明，并重新披露了《重大資產(chǎn)購買暨關聯(lián)交易報告書（草案）（修訂稿）》

會計師：數(shù)據(jù)遺漏屬低級錯誤

每日經(jīng)濟新聞此前報道，富易達對重慶荷力勝兩處銷售數(shù)據(jù)不一致。在前五大客戶名單中，2016年，對重慶荷力勝產(chǎn)生銷售收入184.07萬元；2017年，后者未能進入前五大名單，根據(jù)該名單推算，該年度對重慶荷力勝銷售額小于412.3萬元。

但交易報告書草案在“標的公司報告期內(nèi)關聯(lián)交易情況”章節(jié)中披露，富易達在2016年、2017年向重慶荷力勝銷售泡沫、原材料對應的金額分別為1411.21萬元和576.6萬元，與前述“前五大客戶名單”數(shù)據(jù)并不一致。

王子新材回復報道稱，經(jīng)核查，上述兩處標的公司對重慶荷力勝的銷售數(shù)據(jù)差異系披露口徑不同所產(chǎn)生，是主營業(yè)務收入與營業(yè)收入總額的差別，二者間的差額是標的公司向重慶荷力勝銷售原材料等形成的“其他業(yè)務收入”。

記者還關注到，交易報告書披露，標的公司富易達對重慶荷力勝關于應收賬款披露存在賬面余額數(shù)據(jù)不一致的問題，其披露的應收賬款2016年期末數(shù)存在兩個數(shù)據(jù)（2478.51萬元、3390萬元），差額達到911.48萬元。

王子新材回復稱，上述差額，是因為數(shù)據(jù)統(tǒng)計中遺漏了合并口徑下一個主體對重慶荷力勝的應收賬款余額911.48萬元，屬于統(tǒng)計錯誤。

王子新材稱，于交易報告書（草案）（修訂稿）中，對“交易標的主營業(yè)務發(fā)展情況”前五大客戶、供應商按照營業(yè)收入、營業(yè)成本口徑重新統(tǒng)計并排名，并補充披露了富易達報告期內(nèi)主要生產(chǎn)能源耗用情況，修改前五大客戶、供應商統(tǒng)計口徑。

北京中會仁會計師事務所主任丁會仁認為，數(shù)據(jù)遺漏屬較為低級錯誤，不應該犯，因為有會計事務所、審計等。