中國政法大學(xué)教授阮齊林接受新華社專訪：吳小暉案遠(yuǎn)超“易租寶”集資詐騙案 手段與“龐氏騙局”相同

3月28日，上海市第一中級人民法院一審公開開庭審理了安邦財產(chǎn)保險集團(tuán)股份有限公司原董事長、總經(jīng)理吳小暉涉嫌集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪一案，上海市一中院官方微博對庭審情況作了要點摘錄播報。記者采訪了刑法學(xué)專家、中國政法大學(xué)阮齊林教授，請他根據(jù)上海市一中院官微公布的案件事實、證據(jù)，以及此前有關(guān)部門和媒體公布的該案有關(guān)情況，對本案所涉及的主要法律問題進(jìn)行分析解讀。

與“龐氏騙局”相同

實際造成了652億元的資金缺口，吳小暉只能以新的保費收入還舊的保費缺口，如此循環(huán)往復(fù)，與“龐氏騙局”相同

記者：從上海市一中院官方微博公布的檢察機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌的主要犯罪事實和證據(jù)看，您認(rèn)為在刑法上如何評價被告人這些行為的性質(zhì)？這些行為具有什么樣的嚴(yán)重社會危害性？

阮齊林：被告人吳小暉以安邦財險為融資平臺，超過保監(jiān)會批復(fù)規(guī)模非法發(fā)售投資型保險產(chǎn)品金額達(dá)到七千二百余億元，具有非法性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案具體運用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，（1）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，（2）在社會上公開宣傳，（3）承諾返本付息或給付回報，向社會公眾吸收資金的，屬于非法吸收公眾存款。吳小暉控制的安邦財險雖然經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)發(fā)行投資型保險產(chǎn)品，但是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保監(jiān)會批復(fù)規(guī)模銷售（超募），其超募的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”，該超募部分具有非法性。其超募部分?jǐn)?shù)額驚人，高達(dá)七千二百余億元，包含著極大的金融風(fēng)險，具有極其嚴(yán)重的社會危害性。

被告人吳小暉在上述非法集資過程中，第一，使用了欺騙的方法，暗中以超募保費資金增資安邦集團(tuán)及安邦財險七百七十余億元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，股東必須以自有資金向保險公司增資，而吳小暉暗中將超募的保費資金轉(zhuǎn)為股東資金作為對安邦財險和安邦集團(tuán)增資，違反法律規(guī)定，向保監(jiān)會及公眾虛構(gòu)償付能力。同時吳小暉操縱安邦集團(tuán)及安邦財險修改利潤、調(diào)整數(shù)據(jù)，對外披露虛假信息，持續(xù)向社會公眾進(jìn)行虛假宣傳。誘騙社會公眾購買其投資型保險產(chǎn)品，導(dǎo)致超募規(guī)模急劇擴(kuò)大。第二，非法占有巨額非法集資款（超募保費）。安邦財險對外以自身名義銷售預(yù)定收益的投資型保險后，根據(jù)吳小暉的要求將超募保費部分隱匿至安邦集團(tuán)或劃轉(zhuǎn)至吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司，脫離保監(jiān)會等監(jiān)管部門的監(jiān)管，實現(xiàn)了吳小暉個人或通過其個人實際控制的產(chǎn)業(yè)公司非法占有巨額保費資金的目的，并實際造成了652億元的資金缺口，吳小暉只能以新的保費收入還舊的保費缺口，如此循環(huán)往復(fù)，與“龐氏騙局”相同。根據(jù)刑法第一百九十二條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用欺騙方法非法集資的……”構(gòu)成集資詐騙罪。吳小暉使用欺騙方法非法集資、并將其中部分集資款非法占為己有，涉嫌構(gòu)成集資詐騙犯罪。

同時，被告人吳小暉利用職務(wù)上便利，指使他人采用劃款不記賬的方式將原安邦財險保費劃轉(zhuǎn)至其個人實際控制的產(chǎn)業(yè)公司占為己有的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額為一百億元，特別巨大。

遠(yuǎn)超“易租寶”等集資詐騙案

近幾年發(fā)生的非法集資案，如規(guī)模最大的“易租寶”案，涉案金額不過是以百億元計，與本案非法集資規(guī)模相比是小巫見大巫

記者：我們注意到，本案被告人的非法集資行為是利用保險機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。在司法實踐中，對于實際控制人利用合法金融機(jī)構(gòu)非法集資，如何認(rèn)定其非法性？如何認(rèn)定其犯罪目的？如何區(qū)分單位犯罪和自然人個人犯罪？

阮齊林：你問的這幾個問題專業(yè)性很強(qiáng)。首先，關(guān)于這種行為的非法性。安邦財險雖然是合法的金融機(jī)構(gòu)，但按照有關(guān)規(guī)定其發(fā)行投資型保險產(chǎn)品必須經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)。未經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)或超出保監(jiān)會批復(fù)的銷售規(guī)模，銷售投資型保險產(chǎn)品，即具有非法性。因為超規(guī)模銷售與非法集資具有同樣的金融風(fēng)險，對于投資人具有同樣的危害性。而且，因為是合法金融機(jī)構(gòu)，更容易取得社會公眾的信任，能夠迅速擴(kuò)大非法集資規(guī)模形成更大金融風(fēng)險，具有更大社會危害性。本案非法募集資金規(guī)模急劇膨脹到七千二百余億元，與吳小暉利用安邦財險合法金融機(jī)構(gòu)招牌具有密切關(guān)系。案發(fā)后，有關(guān)政府部門立即出手接管安邦集團(tuán)，即反映出其制造的金融風(fēng)險的嚴(yán)重性，迫使政府部門出手“接盤”。近幾年發(fā)生的非法集資案，如規(guī)模最大的“易租寶”案，涉案金額不過是以百億元計，與本案非法集資規(guī)模相比是小巫見大巫。本案被非法占有不能歸還的金額達(dá)六百五十余億元，遠(yuǎn)超過“易租寶”等集資詐騙案。

其次，關(guān)于被告人犯罪目的。本案中，被告人采用虛構(gòu)股權(quán)投資、虛假股東分紅等手段，將其利用安邦財險超規(guī)模募集的投資型保險產(chǎn)品資金劃轉(zhuǎn)至其個人實際控制的產(chǎn)業(yè)公司占有、使用，并且已經(jīng)造成六百五十余億元保費資金無法歸還。足以認(rèn)定具有非法占有目的。

第三，關(guān)于是單位犯罪還是個人犯罪。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人等個人犯罪，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。一是單位犯罪應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)單位意志，而安邦集團(tuán)、安邦財險等安邦系公司的經(jīng)營管理均體現(xiàn)吳小暉的個人意志，不符合公司的運行規(guī)則，不能使吳小暉的個人意志上升為單位意志。二是單位犯罪的實質(zhì)特征是“為了單位的利益”。而本案中大量事實表明吳小暉是個人決定、謀取個人利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪個人私分的，依照有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。本案中吳小暉將數(shù)百億元的超募保費資金非法占為己有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。同時，本案中原安邦財險和安邦集團(tuán)因為吳小暉等人的非法集資、非法占有保費資金的行為，不得不承擔(dān)吳小暉等人非法超募的七千二百余億元理財產(chǎn)品的兌付責(zé)任。蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和金融風(fēng)險，其本身也是受害人。

所幸監(jiān)管部門及時發(fā)現(xiàn)風(fēng)險

吳小暉利用保費資金虛假注資、虛假投資、巧立名目劃轉(zhuǎn)保費等行為，已經(jīng)掏空安邦財險。所幸政府監(jiān)管部門及時發(fā)現(xiàn)巨大的兌付風(fēng)險，緊急接管安邦集團(tuán)

記者：一般集資詐騙案件都會造成集資參與人的重大損失，而本案尚未出現(xiàn)投保人實際損失的情況，請問阮教授，這種情形對犯罪評價是否有影響？

阮齊林：其實，安邦財險已經(jīng)發(fā)生巨大風(fēng)險。通過今天的庭審可知，案發(fā)時吳小暉個人及產(chǎn)業(yè)公司的資產(chǎn)總和遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于天量的資金缺口。吳小暉利用保費資金虛假注資、虛假投資、巧立名目劃轉(zhuǎn)保費等行為，已經(jīng)掏空安邦財險。一旦資金鏈斷裂，數(shù)百萬投資人將蒙受巨大損失。所幸政府監(jiān)管部門及時發(fā)現(xiàn)巨大的兌付風(fēng)險，緊急接管安邦集團(tuán)，全力以赴阻止風(fēng)險擴(kuò)大。也就是說，本案尚未出現(xiàn)投資人實際損失的情況，完全是因為政府監(jiān)管部門阻止吳小暉等人非法集資犯罪、接管安邦集團(tuán)的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)因此而減輕吳小暉等人侵占原安邦財險和安邦集團(tuán)財產(chǎn)，使用欺騙方法非法集資、非法占有集資款的罪責(zé)。

記者：起訴指控吳小暉的兩部分犯罪事實都是將金融機(jī)構(gòu)的資金占為己有，但一部分認(rèn)定為集資詐騙罪，一部分認(rèn)定為職務(wù)犯罪。為什么法律上會對這兩部分犯罪事實作出不同的評價？為什么不能認(rèn)定為違法運用資金罪？

阮齊林：在犯罪手法基本相同的情況下，公訴人認(rèn)定吳小暉分別構(gòu)成集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪，這種分別認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是基于被非法占有資金的性質(zhì)。

一般而言，投資人購買保險公司產(chǎn)品后，資金即由保險公司實際所有并控制管理，實際控制人利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移占有應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)犯罪或違法運用資金罪。被非法占有的資金則全部來源于安邦合法的保費收入。

實際控制人為獲取大量資金，而利用金融機(jī)構(gòu)為工具向社會公眾非法吸收資金，如本案中吳小暉超出保監(jiān)會批復(fù)的規(guī)模銷售投資型保險產(chǎn)品，具有非法集資性質(zhì)，被告人又將非法集資中的巨額資金非法轉(zhuǎn)移占有，被非法占有的資金來源于安邦超發(fā)（非法集資）的投資型產(chǎn)品保費資金。在非法集資中，使用欺騙方法非法集資并將非法集資款轉(zhuǎn)移占有，是出于一個故意支配下的所實施的關(guān)聯(lián)行為，即非法集資并非法占有集資款，不能分割，應(yīng)當(dāng)整體評價，因此這部分認(rèn)定為集資詐騙是合理的。

違法運用資金犯罪是有關(guān)管理機(jī)構(gòu)違反國家規(guī)定對所管理的資金的違法運用行為，該罪名不能夠涵蓋或不能夠包括資金來源非法以及對資金的非法占有行為。本案被告人吳小暉利用安邦財險超批復(fù)規(guī)模銷售保險產(chǎn)品具有非法集資性質(zhì)，該非法集資行為不能夠被違法運用資金罪所包括。也就是說，違法運用資金罪只能評價資金的用途違法，不能夠或不足以評價資金來源非法的問題，即不能包含對非法集資行為的評價。對于吳小暉非法集資行為，只有非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪才能準(zhǔn)確評價其獲取資金的非法性。另外，違法運用資金罪不能夠涵蓋對資金的非法占有行為，集資詐騙罪不僅能包含非法獲取資金的行為，還包含對非法獲取資金的非法占有，以及在非法占有基礎(chǔ)上的支配、使用、處分。因此，只有集資詐騙罪才能完整評價吳小暉的非法集資以及對非法集資的資金的非法占有。如果認(rèn)定違法運用資金罪，則漏掉了對其非法集資和非法占有資金行為的評價，沒有完整評價其全部行為。（據(jù)新華社）