一審被判負(fù)債2億 小馬奔騰創(chuàng)始人遺孀：為什么要我承擔(dān)？

小馬奔騰官網(wǎng)截圖

北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司原董事長(zhǎng)遺孀金燕，被小馬奔騰股東之一建銀文化產(chǎn)業(yè)投資基金（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建銀文化”）告上了法庭，一審判決金燕負(fù)債2億元。

被告金燕告訴紅星新聞?dòng)浾?，這是源于一份“對(duì)賭協(xié)議”，“是先夫與外界簽署的‘對(duì)賭協(xié)議’，我并不知情。”

根據(jù)《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。按金燕的說(shuō)法，她成為了《婚姻法》司法解釋二第24條有史以來(lái)額度最大的案件，僅訴訟費(fèi)就高達(dá)上百萬(wàn)。

小馬奔騰，曾是圈內(nèi)紅極一時(shí)的影視公司，巔峰時(shí)期，投拍不少知名影視劇，其中包括《歷史的天空》《甜蜜蜜》《武林外傳》《建黨偉業(yè)》《將愛(ài)情進(jìn)行到底》等。

2011年，小馬奔騰以實(shí)際控股人李明的個(gè)人名義簽署了一份《投資補(bǔ)充協(xié)議》（即金燕所稱(chēng)的“對(duì)賭協(xié)議”），小馬奔騰向投資方承諾，公司在規(guī)定日期前上市，則皆大歡喜；若失敗，不僅需賠付投資方投入的4.5億資本，還需支付高額利息。

2014年1月2日，小馬奔騰董事長(zhǎng)、創(chuàng)始人李明突發(fā)心肌梗塞離世。僅僅20天后，遺孀金燕匆匆上任，接替李明擔(dān)任董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理職位。同年，金燕被公司董事會(huì)罷免。

《武林外傳》截圖

案情：“為什么要我承擔(dān)？”

丈夫簽“對(duì)賭協(xié)議”后離世，億元債務(wù)落遺孀身上

2011年3月，小馬奔騰以高達(dá)7.5億元人民幣的規(guī)模開(kāi)啟新一輪融資，創(chuàng)下了當(dāng)時(shí)中國(guó)影視業(yè)融資紀(jì)錄。據(jù)《野馬財(cái)經(jīng)》報(bào)道，當(dāng)時(shí)一位投資方表示：“小馬奔騰項(xiàng)目有40多家機(jī)構(gòu)參與競(jìng)投，幾乎就是搶來(lái)的。”

這個(gè)“搶”字，將彼時(shí)小馬奔騰炙手可熱的風(fēng)頭，表現(xiàn)得淋漓盡致。同時(shí)期，小馬奔騰實(shí)際控股人李明和其姊妹李萍、李莉三人，還與這輪投資中的領(lǐng)投公司建銀文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金（天津）有限公司簽署了一份《投資補(bǔ)充協(xié)議》：若小馬奔騰未能在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)合格上市，建銀文化則有權(quán)要求小馬奔騰或李萍、李莉、李明中的任何一方一次性收購(gòu)所持小馬奔騰的股權(quán)。

“同時(shí)，還要另附10%的年復(fù)利息。”金燕解釋?zhuān)ㄣy文化投資小馬奔騰4.5億，若上市失敗，按照協(xié)議內(nèi)容，小馬奔騰或李萍、李莉、李明中的任何一方不僅需要償還4.5個(gè)億，同時(shí)還要償還每年10%的“利滾利”，按此計(jì)算，總金額高達(dá)6.35億。

李明突然離世，其所涉?zhèn)鶆?wù)便落在了遺孀金燕頭上。

“當(dāng)年的‘對(duì)賭協(xié)議’，我沒(méi)有簽字，巨額的投資款項(xiàng)，也沒(méi)有用于夫妻共同生活，我甚至都沒(méi)有持有過(guò)小馬奔騰的股權(quán)，這一切為什么要我來(lái)承擔(dān)？”金燕說(shuō)，“直到被推到董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的位置，我才知道了‘對(duì)賭協(xié)議’的存在。”

李明突然離世后，當(dāng)時(shí)的小馬奔騰即將崩盤(pán)。金燕不是沒(méi)有努力過(guò)，她告訴紅星新聞?dòng)浾撸?014年10月自己舉債7個(gè)億，打算將本金還給建銀文化，“那是保本之舉，只有這樣才能保住小馬繼續(xù)奔騰。”

然而，這項(xiàng)決議卻并沒(méi)有被董事會(huì)同意。

焦點(diǎn)：“債務(wù)是否用于夫妻共同生活？”

一審判決認(rèn)定：債務(wù)指向家庭經(jīng)營(yíng)，屬夫妻共同生活

今年9月，金燕收到北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決書(shū)：被判負(fù)債2億元。

按照“對(duì)賭協(xié)議”，李明、李萍和李莉三兄妹，需共同承擔(dān)共6.35億。李明突然離世后，根據(jù)《婚姻法》司法解釋二第24條里的規(guī)定，金燕替代了李明的位置，成為被負(fù)債人。

金燕告訴紅星新聞?dòng)浾?，她?993年與李明結(jié)婚，婚后丈夫的事業(yè)一路順?biāo)?，?duì)于丈夫的事業(yè)，她并不太了解，“婚后我們有了孩子，家庭才是我的重心，我也同時(shí)經(jīng)營(yíng)著自己的事業(yè)。”

丈夫離世后，生活急轉(zhuǎn)直下。金燕表示，她在北京的兩處房產(chǎn)已被查封，“現(xiàn)在我和女兒、媽媽一起租房子住。丈夫的遺產(chǎn)，實(shí)際上也只有一百萬(wàn)。”面對(duì)生活的變故，金燕表示自己只能接受，但她無(wú)法接受自己一夜之間被負(fù)債高達(dá)數(shù)億元的判決結(jié)果。

對(duì)于案件中的焦點(diǎn)——這筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活的問(wèn)題，北京市第一中級(jí)人民法院的判決書(shū)上這樣解釋?zhuān)?ldquo;首先，夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，還包括了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，案涉?zhèn)鶆?wù)即屬于李明在經(jīng)營(yíng)公司時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)……其（指李明）負(fù)擔(dān)股權(quán)收購(gòu)義務(wù)的前提，顯然是為了期望小馬奔騰公司上市帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)等多方面的利益，毫無(wú)疑問(wèn)，該利益亦將屬于金燕，故案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生指向家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于夫妻共同生活的一部分。”

收到判決書(shū)后，金燕加入了一個(gè)有著200多人的“24條公益群”，在這個(gè)群里金燕結(jié)識(shí)了很多和她有著相似遭遇的女人。

“為什么一份我毫不知情，也沒(méi)有任何簽字授權(quán)的‘對(duì)賭協(xié)議’，最后卻需要我來(lái)償還呢？”金燕不敢想象。

目前，金燕已向北京高院提起了上訴。

判決書(shū)顯示：李明為直接債務(wù)人，據(jù)“24條”金燕擔(dān)連帶清償責(zé)任

紅星新聞?dòng)浾叨啻沃码娎罾?、李萍，暫未得到回?yīng)。

據(jù)了解，目前小馬奔騰方面，新CEO已全面執(zhí)掌公司。小馬奔騰方面品宣總監(jiān)表示，李莉、李萍現(xiàn)已不是公司控股股東。對(duì)于原公司董事長(zhǎng)遺孀的經(jīng)濟(jì)糾紛，他表示：“債務(wù)糾紛和公司沒(méi)有關(guān)系。實(shí)際上，公司不能作為商業(yè)對(duì)賭對(duì)象的，整個(gè)對(duì)賭事件和小馬奔騰沒(méi)有任何關(guān)系。”

同時(shí)，紅星新聞?dòng)浾邚脑撈沸偙O(jiān)處了解到，金燕的原告建銀文化，目前依舊是小馬奔騰第二大股東。

據(jù)《野馬財(cái)經(jīng)》報(bào)道，2014年11月18日，“IPO對(duì)賭”的另一方建銀文化，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員提起仲裁，裁決結(jié)果為：小馬奔騰董事長(zhǎng)李莉、董事李萍姐妹倆接手戰(zhàn)略投資者建銀文化持有的股份，支付建銀文化股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.35億元。同時(shí)，李明作為這筆債務(wù)的擔(dān)保人，對(duì)這筆債務(wù)有擔(dān)保責(zé)任，李明去世后，這個(gè)擔(dān)保責(zé)任就落在了金燕頭上。

而今年北京市第一中級(jí)人民法院的判決書(shū)，否認(rèn)了李明對(duì)債務(wù)的擔(dān)保人身份，并將這筆債務(wù)認(rèn)定為李明本人的債務(wù)，根據(jù)“婚姻法司法解釋24條”，“對(duì)賭協(xié)議”中李明的債務(wù)，認(rèn)定為其與金燕的夫妻共同債務(wù)。

記者從金燕提供的北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)上看到：“根據(jù)建銀投資公司的起訴書(shū)，其訴訟請(qǐng)求為：要求判令金燕在0164號(hào)裁決書(shū)所確定的，案外人李萍和李莉向建銀投資公司連帶支付股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)在2億元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”

CFP圖

律師說(shuō)法 金融狀況急劇變化下的沖擊碰撞

“婚姻法解釋二第二十四條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“24條”）是2004年最高法頒布的。那時(shí)，市場(chǎng)上并未出現(xiàn)‘對(duì)賭協(xié)議’、對(duì)沖基金，甚至小額貸款等金融方式。這些后來(lái)出現(xiàn)的金融方式，是當(dāng)時(shí)這條法律出臺(tái)時(shí)，并沒(méi)有預(yù)料到的。當(dāng)時(shí)獲取資金的方式，一般是民間借貸或者銀行貸款，相較于現(xiàn)在，是很單一的形式。”四川有同律師事務(wù)所張柄堯律師表示，金燕的案子，是在金融狀況急劇變化的當(dāng)下，產(chǎn)生的沖擊和碰撞。

在張柄堯看來(lái)，“24條”的出臺(tái)，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。它將夫妻關(guān)系存續(xù)間的債務(wù)都算作共同債務(wù)，是為了規(guī)避以“假離婚”方式逃避債務(wù)。

“根據(jù)婚姻法第41條，夫妻共同債務(wù)，應(yīng)用于夫妻共同生活。對(duì)于金燕的個(gè)案，我覺(jué)得應(yīng)按照41條來(lái)考量：一方面，李明與原告簽署‘對(duì)賭協(xié)議’，金燕是否知情；另一方面，該資金是否用于夫妻共同生活，我認(rèn)為還需要考量。”

“在面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，將婚姻中的另一方捆綁起來(lái)，這種做法是值得商榷的。”在張柄堯看來(lái)，‘對(duì)賭協(xié)議’本身具有極大風(fēng)險(xiǎn)性，夫妻雙方都是獨(dú)立個(gè)體，是否愿意為這個(gè)賭博性質(zhì)的金融行為負(fù)責(zé)，不同的人都有不同的考量，即使是夫妻，也會(huì)有不一樣的看法，將“對(duì)賭協(xié)議”看作是夫妻雙方的共同債務(wù)，實(shí)際上是剝奪了一方的選擇權(quán)。