科通芯城發(fā)公告逐條反駁沽空機構(gòu)指控 將于明日復牌

每經(jīng)編輯 莫淑婷    

每經(jīng)記者 莫淑婷  每經(jīng)編輯 姚治宇

上周，IC及其他元器件電商平臺科通芯城被一家名為“烽火研究”的做空機構(gòu)狙擊，導致股票下跌最終停牌。5月29日晚間，科通芯城發(fā)布公告，逐一反駁及澄清做空機構(gòu)指控?？仆ㄐ境欠Q已向深圳警方報案，將于5月31日復牌。

今日（5月30日），科通芯城公關總監(jiān)王剛告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，澄清公告是經(jīng)過第三方權(quán)威機構(gòu)認可的，目前警方已立案調(diào)查，暫無法透露進展。

被質(zhì)疑財務造假

5月18日，科通芯城股價忽然盤中下跌近三成，隨后股價展開強勢反彈，全天呈深V走勢。之后科通芯城提前披露了一季報數(shù)據(jù)及回購進展。財報顯示，公司報告期內(nèi)總收入32.67億元，同比增長34.7%；權(quán)益股東應占凈利潤1.2億元，同比增長41.5%。毛利率為8.2%；季末線上交易客戶數(shù)目2.31萬名，同比增加98.9%。

不過，僅隔一個交易日，5月22日，一家名為“烽火研究”的機構(gòu)發(fā)布了一份針對科通芯城的沽空報告，認為科通芯城不僅夸大收入及凈利潤，其線上平臺及所謂“中國最大的硬件創(chuàng)新平臺”硬蛋也完全是一個騙局，給予了0.53港元的目標價。起初公司股價并無太大反應，但是到了14時10分之后開始快速跳水，跌幅一度達26.5%。截至14時49分公司股票緊急停牌時，股價報7.8港元，跌幅22%。

當日下午16時30分，科通芯城召開緊急電話澄清會。針對沽空報告中的質(zhì)疑，科通芯城高管做出回應，并表示后面將聘請第三方權(quán)威機構(gòu)向公眾披露更為詳實的信息。

5月29日晚間，科通芯城發(fā)布澄清公告?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者注意到，科通芯城在公告中針對沽空報告中的七點質(zhì)疑逐一反駁，并稱將于5月31日復牌。公告稱，董事會確認，公司截至2014年、2015年及2016年12月31日止年度的所有綜合財務報表，乃經(jīng)公司的核數(shù)師畢馬威會計師事務所審核，核數(shù)師已出具集團于所有該等年度綜合財務報表的無保留審核意見。

科通芯城表示，公司及董事于發(fā)布此報告之前后均無接觸烽火研究，公司并沒有與烽火研究有關聯(lián)人士的身份資料。而公司自港證監(jiān)的網(wǎng)站知悉，烽火研究并無獲發(fā)牌于香港從事任何受規(guī)管活動，包括提供投資意見。

逐條反駁做空機構(gòu)指控

5月29日晚間，科通芯城發(fā)布公告，針對沽空報告中的七點質(zhì)疑逐一反駁及澄清。

針對工商總局檔案與披露數(shù)字的重大差異的指控，公司回應稱，該指控乃極其明顯錯誤的指責，并試圖嚴重誤導投資者。其內(nèi)地附屬公司的工商檔案所載收入僅占集團總體收入的極少數(shù)，由于集團的大部分交易在香港進行并以美元結(jié)算，且入賬為于香港產(chǎn)生的收入；該報告并未提及集團于內(nèi)地擁有11間營運附屬公司，而僅引用公司6間附屬公司的工商檔案。

科通芯城稱，根據(jù)公司的財務報表，截至2014年、2015年及2016年12月31日止年度于香港的收入占比達96%、94%、92%。另外，公司3間附屬公司獲授50%的稅收減免及按較低的所得稅率12.5%納稅。

至于沽空報告提及的從不更新、無法瀏覽一周及流量接近零的線上平臺的指控，科通芯城回應稱，即使網(wǎng)站是公司服務平臺較小的一部分，該報告指控Cogobuy.com網(wǎng)站“相比其對手在流量排名敬陪末席”也是不準確的。報告把最低的每日人次說成是每月人次，公司每月估計人次21萬是報告所說的5400人次的39倍左右，并且遠高于該報告引用的其他據(jù)稱同行公司，例如萬聯(lián)芯城及硬之城。

此外，針對凈利潤與現(xiàn)金流19億人民幣的差距的指控，科通芯城回應稱，該報告寫的很多數(shù)據(jù)和公司公布的數(shù)據(jù)不符。2011年至2016年的財務報表(包括現(xiàn)金流量表)乃根據(jù)適用香港財務報告準則編制。該報告所列2011年至2016年的凈收入與現(xiàn)金流量的差異乃主要由于營運資金變動扣除收購的影響所致，并可全面對賬及已于公司年報披露。

對于剩余的4點主要質(zhì)疑，科通芯城亦詳細做出回應，并表示已向深圳警方報案。其表示，該報告所載的指控屬有偏見、具選擇性、不準確、不完整、有欺詐性及誤導性，并有意使股東及普通投資者產(chǎn)生恐慌以為烽火研究的關聯(lián)人士獲得交易收益，且烽火研究及該報告的作者(其選擇匿名)在指控前亦未尋求公司意見。