科通芯城發(fā)公告逐條反駁沽空機(jī)構(gòu)指控 將于明日復(fù)牌

每經(jīng)編輯 莫淑婷    

每經(jīng)記者 莫淑婷  每經(jīng)編輯 姚治宇

上周，IC及其他元器件電商平臺(tái)科通芯城被一家名為“烽火研究”的做空機(jī)構(gòu)狙擊，導(dǎo)致股票下跌最終停牌。5月29日晚間，科通芯城發(fā)布公告，逐一反駁及澄清做空機(jī)構(gòu)指控?？仆ㄐ境欠Q已向深圳警方報(bào)案，將于5月31日復(fù)牌。

今日（5月30日），科通芯城公關(guān)總監(jiān)王剛告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，澄清公告是經(jīng)過第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)可的，目前警方已立案調(diào)查，暫無法透露進(jìn)展。

被質(zhì)疑財(cái)務(wù)造假

5月18日，科通芯城股價(jià)忽然盤中下跌近三成，隨后股價(jià)展開強(qiáng)勢反彈，全天呈深V走勢。之后科通芯城提前披露了一季報(bào)數(shù)據(jù)及回購進(jìn)展。財(cái)報(bào)顯示，公司報(bào)告期內(nèi)總收入32.67億元，同比增長34.7%；權(quán)益股東應(yīng)占凈利潤1.2億元，同比增長41.5%。毛利率為8.2%；季末線上交易客戶數(shù)目2.31萬名，同比增加98.9%。

不過，僅隔一個(gè)交易日，5月22日，一家名為“烽火研究”的機(jī)構(gòu)發(fā)布了一份針對(duì)科通芯城的沽空?qǐng)?bào)告，認(rèn)為科通芯城不僅夸大收入及凈利潤，其線上平臺(tái)及所謂“中國最大的硬件創(chuàng)新平臺(tái)”硬蛋也完全是一個(gè)騙局，給予了0.53港元的目標(biāo)價(jià)。起初公司股價(jià)并無太大反應(yīng)，但是到了14時(shí)10分之后開始快速跳水，跌幅一度達(dá)26.5%。截至14時(shí)49分公司股票緊急停牌時(shí)，股價(jià)報(bào)7.8港元，跌幅22%。

當(dāng)日下午16時(shí)30分，科通芯城召開緊急電話澄清會(huì)。針對(duì)沽空?qǐng)?bào)告中的質(zhì)疑，科通芯城高管做出回應(yīng)，并表示后面將聘請(qǐng)第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)向公眾披露更為詳實(shí)的信息。

5月29日晚間，科通芯城發(fā)布澄清公告?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，科通芯城在公告中針對(duì)沽空?qǐng)?bào)告中的七點(diǎn)質(zhì)疑逐一反駁，并稱將于5月31日復(fù)牌。公告稱，董事會(huì)確認(rèn)，公司截至2014年、2015年及2016年12月31日止年度的所有綜合財(cái)務(wù)報(bào)表，乃經(jīng)公司的核數(shù)師畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核，核數(shù)師已出具集團(tuán)于所有該等年度綜合財(cái)務(wù)報(bào)表的無保留審核意見。

科通芯城表示，公司及董事于發(fā)布此報(bào)告之前后均無接觸烽火研究，公司并沒有與烽火研究有關(guān)聯(lián)人士的身份資料。而公司自港證監(jiān)的網(wǎng)站知悉，烽火研究并無獲發(fā)牌于香港從事任何受規(guī)管活動(dòng)，包括提供投資意見。

逐條反駁做空機(jī)構(gòu)指控

5月29日晚間，科通芯城發(fā)布公告，針對(duì)沽空?qǐng)?bào)告中的七點(diǎn)質(zhì)疑逐一反駁及澄清。

針對(duì)工商總局檔案與披露數(shù)字的重大差異的指控，公司回應(yīng)稱，該指控乃極其明顯錯(cuò)誤的指責(zé)，并試圖嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。其內(nèi)地附屬公司的工商檔案所載收入僅占集團(tuán)總體收入的極少數(shù)，由于集團(tuán)的大部分交易在香港進(jìn)行并以美元結(jié)算，且入賬為于香港產(chǎn)生的收入；該報(bào)告并未提及集團(tuán)于內(nèi)地?fù)碛?1間營運(yùn)附屬公司，而僅引用公司6間附屬公司的工商檔案。

科通芯城稱，根據(jù)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，截至2014年、2015年及2016年12月31日止年度于香港的收入占比達(dá)96%、94%、92%。另外，公司3間附屬公司獲授50%的稅收減免及按較低的所得稅率12.5%納稅。

至于沽空?qǐng)?bào)告提及的從不更新、無法瀏覽一周及流量接近零的線上平臺(tái)的指控，科通芯城回應(yīng)稱，即使網(wǎng)站是公司服務(wù)平臺(tái)較小的一部分，該報(bào)告指控Cogobuy.com網(wǎng)站“相比其對(duì)手在流量排名敬陪末席”也是不準(zhǔn)確的。報(bào)告把最低的每日人次說成是每月人次，公司每月估計(jì)人次21萬是報(bào)告所說的5400人次的39倍左右，并且遠(yuǎn)高于該報(bào)告引用的其他據(jù)稱同行公司，例如萬聯(lián)芯城及硬之城。

此外，針對(duì)凈利潤與現(xiàn)金流19億人民幣的差距的指控，科通芯城回應(yīng)稱，該報(bào)告寫的很多數(shù)據(jù)和公司公布的數(shù)據(jù)不符。2011年至2016年的財(cái)務(wù)報(bào)表(包括現(xiàn)金流量表)乃根據(jù)適用香港財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則編制。該報(bào)告所列2011年至2016年的凈收入與現(xiàn)金流量的差異乃主要由于營運(yùn)資金變動(dòng)扣除收購的影響所致，并可全面對(duì)賬及已于公司年報(bào)披露。

對(duì)于剩余的4點(diǎn)主要質(zhì)疑，科通芯城亦詳細(xì)做出回應(yīng)，并表示已向深圳警方報(bào)案。其表示，該報(bào)告所載的指控屬有偏見、具選擇性、不準(zhǔn)確、不完整、有欺詐性及誤導(dǎo)性，并有意使股東及普通投資者產(chǎn)生恐慌以為烽火研究的關(guān)聯(lián)人士獲得交易收益，且烽火研究及該報(bào)告的作者(其選擇匿名)在指控前亦未尋求公司意見。