共享時(shí)代不能缺少共同治理

城市空間是有價(jià)值的，共享單車能否與城市的其他存在者共享空間，是另一個(gè)層面的共享

赤橙黃綠青藍(lán)紫的“彩虹大戰(zhàn)”，已成不少城市的街頭風(fēng)景，共享單車的“行車道”在不斷拓寬，而治理的“圍欄”也在逐漸明晰。為規(guī)范共享單車發(fā)展，北京市東城區(qū)將劃定近600個(gè)規(guī)范停放區(qū)域，并計(jì)劃試點(diǎn)“電子圍欄”，不按規(guī)矩停車者可能就無法使用。類似舉措也在不少城市推開。

不僅共享單車在迅速崛起，共享汽車、共享充電寶、共享雨傘等也如雨后春筍般生長(zhǎng)。新事物對(duì)服務(wù)質(zhì)量的改善值得稱道，但同時(shí)也帶來了如何與其他事物共享城市空間的命題。僅在北京，目前已經(jīng)投放了約70萬輛共享單車，亂停放問題已經(jīng)難以回避。我停的單車偏右一些，就占了你的人行道，偏左一些，就擠了他的機(jī)動(dòng)車道。城市空間是有價(jià)值的，共享單車能否與城市的其他存在者共享空間，是另一個(gè)層面的共享。

有人認(rèn)為治理或許也帶來悖論：正是自由停放，讓共享單車取代了市政公共租車，正是即時(shí)定位讓共享單車區(qū)別于傳統(tǒng)自行車；如果框死區(qū)域，是不是會(huì)重返公共自行車1.0時(shí)代？一項(xiàng)專項(xiàng)調(diào)查顯示，北京市城鄉(xiāng)居民中用過共享單車的已近八成，滿意度達(dá)97.4%。獲得感主要來自隨停隨走。但是，對(duì)既有交通負(fù)荷量大、空間資源緊張的城市來說，交通領(lǐng)域顯著的帕累托式改進(jìn)已很難實(shí)現(xiàn)，1元錢能否支付得起“隨停隨走、隨到隨用”的體驗(yàn)？又能否補(bǔ)償對(duì)其他道路交通權(quán)利主體的權(quán)利減損？這是一個(gè)問題。

進(jìn)一步說，治理的圍欄不應(yīng)僅是物理上的，更需涵蓋信息安全、法律糾紛以及金融風(fēng)險(xiǎn)。前些天，浙大畢業(yè)生1分鐘內(nèi)連破4款共享單車APP，讓人看到單車錢包的大門虛掩；而隨著部分共享單車的折損，安全問題已經(jīng)出現(xiàn)，使用者有多大的注意義務(wù)、平臺(tái)有怎樣的責(zé)任還需法律界定；而一些共享單車出現(xiàn)的“押金難退”，更提示了潛在的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)：1輛單車押1份錢是租賃，1輛車押了10個(gè)人的錢就成了融資，共享單車自身的高杠桿，也提醒監(jiān)管者必須預(yù)見到經(jīng)營(yíng)不善帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)。

好在創(chuàng)新的定律始終在安慰這個(gè)世界：不用擔(dān)心新問題可能出現(xiàn)，因?yàn)樾聠栴}一定出現(xiàn)，問題就是創(chuàng)新的副產(chǎn)品。與其指責(zé)創(chuàng)新，不如坦然而智慧地面對(duì)問題。比如有人問，共享單車的區(qū)域怎么劃？其實(shí)難也不難。難的是，再密集的劃定也必然比不上隨意停放來得便捷；不難的是，大數(shù)據(jù)足以給出科學(xué)決策所需的數(shù)據(jù)，今天車輛使用強(qiáng)度最大的點(diǎn)，也是明天應(yīng)該劃定的區(qū)域。有個(gè)流傳已久的故事，一位聰明的花園小徑設(shè)計(jì)師沒有徑直修路，而是先讓大家在草坪上自由行走，他只是根據(jù)踩出的路鋪上方磚，這條路就是最科學(xué)的設(shè)計(jì)。

路不難找到，圍欄卻不容易立起來。立界圍欄，這樣的事不應(yīng)該也不可能完全等待政府來提供。網(wǎng)約車與共享單車的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，平臺(tái)企業(yè)早已成為事實(shí)上的公共服務(wù)提供者，也需要參與共同治理的過程。同時(shí)，這樣的治理過程也離不開每一位使用者的參與。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主埃莉諾·奧斯特羅姆通過研究公共池塘的使用發(fā)現(xiàn)，在資源集中化與私有化的二元解決方案外，還存在著共享這第三種治理模式，但前提是所有參與者能確立并遵守細(xì)致的決策和規(guī)則實(shí)施機(jī)制。普遍的自律、規(guī)范的服務(wù)、清晰的底線，在這樣一個(gè)共享時(shí)代，個(gè)人、企業(yè)、政府的良性互動(dòng)，完全可以催生新的共治經(jīng)驗(yàn)。