江蘇“鹽改第一案”開(kāi)庭 鹽務(wù)局“內(nèi)部文件”是否外化為焦點(diǎn)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝 欣 每經(jīng)編輯 陳俊杰    

每經(jīng)記者 謝 欣 每經(jīng)編輯 陳俊杰

今年1月1日，我國(guó)鹽業(yè)體制改革正式落地實(shí)施，不過(guò)，這也引發(fā)了部分跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的鹽企與本地鹽務(wù)管理機(jī)構(gòu)之間的矛盾。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》4月12日曾獨(dú)家報(bào)道，今年3月，江蘇省鹽務(wù)局下發(fā)了一則《江蘇省鹽務(wù)管理局關(guān)于公布在江蘇省涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)食鹽企業(yè)名單的通知》【蘇鹽（2017年）9號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)9號(hào)文）】，包括中鹽上海市鹽業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鹽上海）等數(shù)家外省鹽企榜上有名，隨即，中鹽上海將江蘇省鹽務(wù)局訴至法庭。

4月28日，上述案件在南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，庭審中，原被告雙方各執(zhí)一詞，同時(shí)該案因?yàn)殛P(guān)注度高，引來(lái)眾多行業(yè)人士旁聽(tīng)。原告方律師當(dāng)日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，從案件影響上看，本案可以稱(chēng)得上是江蘇“鹽改第一案”。

原被告雙方各執(zhí)一詞

上述案件緣起江蘇省鹽務(wù)局在3月份下發(fā)的9號(hào)文，文件要求“將2017年1月以來(lái)在江蘇省涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)食鹽的企業(yè)進(jìn)行公告”對(duì)文件中的涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)食鹽的企業(yè)，要求由所在地鹽務(wù)局責(zé)成其進(jìn)行整改，整改期為6個(gè)月，整改期結(jié)束后，經(jīng)市級(jí)鹽務(wù)局核查合格，并經(jīng)鹽務(wù)局審核同意后，方可在江蘇省繼續(xù)開(kāi)展食鹽銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

4月28日，上述案件在南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，原告中鹽上海要求江蘇省鹽務(wù)局撤銷(xiāo)9號(hào)文，并且承擔(dān)原告方訴訟費(fèi)用。

中鹽上海方代理律師在法庭上表示，被告方江蘇省鹽務(wù)局作為“政企合一”的行政機(jī)構(gòu)，在今年鹽改落地后，面臨多家外地鹽企進(jìn)入江蘇市場(chǎng)，對(duì)被告下屬鹽企的市場(chǎng)占有份額產(chǎn)生了非常大的沖擊。被告方由于其“政企合一”身份的特殊性，其執(zhí)法行為天然的不具有公正性與正當(dāng)性；9號(hào)文中認(rèn)為中鹽上海涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)是沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的，現(xiàn)行法律也并未賦予江蘇省鹽務(wù)局做出此認(rèn)定的權(quán)力。被告方江蘇省鹽務(wù)局則在法庭上表示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，自己有權(quán)下發(fā)上述文件。

爭(zhēng)議“內(nèi)部文件”是否外化

而事實(shí)上，雙方在這起案件中的焦點(diǎn)在于9號(hào)文是否對(duì)原告的權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生了影響，換句話說(shuō)，9號(hào)文這一內(nèi)部文件是否在地方鹽務(wù)局的具體執(zhí)法中對(duì)中鹽上海方面產(chǎn)生了實(shí)際的影響。

江蘇省鹽務(wù)局在庭審中表示，9號(hào)文并未向中鹽上海進(jìn)行送達(dá)，也并未要求地方鹽務(wù)局對(duì)中鹽上海進(jìn)行具體的限制和處罰，9號(hào)文內(nèi)容是根據(jù)工作信息與舉報(bào)信息做出的，只是要求地方鹽務(wù)部門(mén)對(duì)此進(jìn)行核查，然后根據(jù)核查結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)整改，具體行為也是地方鹽務(wù)部門(mén)獨(dú)立行為，9號(hào)文沒(méi)有禁止中鹽上海在江蘇省內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售，在事實(shí)上沒(méi)有外化。

中鹽上海則在庭上表示，江蘇省內(nèi)無(wú)錫、揚(yáng)州等地鹽務(wù)部門(mén)在對(duì)中鹽上海的產(chǎn)品進(jìn)行查扣、下架的執(zhí)法過(guò)程中，直接以9號(hào)文作為執(zhí)法依據(jù)向各家商戶(hù)、超市公開(kāi)宣讀，9號(hào)文雖然在形式上是內(nèi)部文件，但其內(nèi)容也指向了特定人與特定的權(quán)利和義務(wù)，并且已作為外部行為被地方鹽務(wù)局直接向當(dāng)事人執(zhí)行。因此，該文在形式和內(nèi)容上均形成了外化。雖然具體執(zhí)行環(huán)節(jié)是各地方鹽務(wù)部門(mén)，但行政行為是省局所作出，因此，江蘇省鹽務(wù)局是本案的被告。

事實(shí)上，在鹽改逐步推進(jìn)中，常有鹽企產(chǎn)品遭管理部門(mén)查扣的現(xiàn)象發(fā)生，此案受到了行業(yè)內(nèi)的極大關(guān)注。

記者4月28日在庭審現(xiàn)場(chǎng)注意到，原告加被告方總共前來(lái)法庭的不過(guò)6人，但旁聽(tīng)的包括其他食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)以及部分食鹽物流企業(yè)人員卻約有20人，旁聽(tīng)席幾乎被坐滿(mǎn)。

值得注意的是，雖然此前已有中鹽上海訴泰州市鹽務(wù)局以及中鹽金壇訴江蘇省鹽務(wù)局兩起案件（均已開(kāi)庭），從時(shí)間上看，這起案件并非鹽改后江蘇省內(nèi)的首起相關(guān)案件。但中鹽上海代理律師、上海博和律師事務(wù)所合伙人曹竹平對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，從案件影響上看，本案完全可以稱(chēng)得上是江蘇“鹽改第一案”。

對(duì)于案件另一方主體，被告方代理律師周連勇在休庭后并未接受記者的采訪，“案件還未宣判，不方便”。