特斯拉針對(duì)在華爆炸事件首發(fā)聲明 起火原因可能與電池?zé)o關(guān)？

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 牛小歐    

每經(jīng)記者 牛小歐     每經(jīng)編輯 段思瑤

今年2月，一輛特斯拉Model X在廣州發(fā)生碰撞事故后起火爆炸，車(chē)輛損毀嚴(yán)重。時(shí)隔三個(gè)月，這件事卻又因?yàn)檐?chē)主的質(zhì)疑被推上了風(fēng)口浪尖。

4月22日，上述車(chē)輛的車(chē)主公開(kāi)此事并就此提出三點(diǎn)疑問(wèn)：

1，為何低速刮碰，車(chē)輛起火甚至爆炸？

2，為什么碰撞發(fā)生鷹翼門(mén)無(wú)法打開(kāi)，影響逃生？

3，為何司機(jī)位置的安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)，造成司機(jī)重傷？

據(jù)此，車(chē)主方面要求特斯拉承認(rèn)“車(chē)輛本身質(zhì)量有問(wèn)題”的錯(cuò)誤。不僅如此，車(chē)主還要求特斯拉賠禮道歉，給予一定的賠償。

事件的經(jīng)過(guò)是這樣的：

2017年2月19日上午，車(chē)輛持有人李女士與趙某搭乘特斯拉汽車(chē)由深圳返回廣州，當(dāng)時(shí)車(chē)輛由鄭某（駕齡不滿(mǎn)一年）駕駛。當(dāng)日11時(shí)50分許，車(chē)輛途徑沈海高速?gòu)V州支線(xiàn)北行8公里800米路段時(shí)，該車(chē)輛碰撞路中心護(hù)欄后失控，車(chē)頭再次與在其后方同車(chē)道同向行駛的轎車(chē)車(chē)頭碰撞，輛車(chē)碰撞后起火燃燒。

根據(jù)“道路交通事故車(chē)輛計(jì)算車(chē)速分析報(bào)告”顯示，這輛發(fā)生交通事故的特斯拉Model X，當(dāng)時(shí)以75.78km/h的車(chē)速與路中心護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛失控，車(chē)頭碰撞后調(diào)轉(zhuǎn)180度后，再次與迎面而來(lái)的福特汽車(chē)碰撞，碰撞前福特汽車(chē)在其車(chē)后以70.82km/h時(shí)速行駛。后方來(lái)車(chē)碰撞時(shí)時(shí)速為70.82km/h。

針對(duì)此次事故，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)稱(chēng)，駕駛員鄭某在沒(méi)有三年以上駕齡人員陪同的情況下，于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車(chē)輛上高速行駛，疏忽大意而未能確保安全，因上述過(guò)錯(cuò)行為，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

對(duì)此，車(chē)輛持有人李女士表示，我們接受駕駛員駕齡不足1年就上高速?gòu)亩?fù)擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)，特斯拉出現(xiàn)的一系列狀況卻不能接受，特斯拉應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)程度的責(zé)任。

李女士一方認(rèn)為，這輛特斯拉在與后方跟車(chē)發(fā)生碰撞時(shí)，對(duì)方車(chē)輛已經(jīng)有明顯的剎車(chē)行為，碰撞發(fā)生時(shí)，兩車(chē)車(chē)速均為70邁左右，碰撞并不激烈。但隨后，車(chē)輛開(kāi)始冒煙、起火，并伴有爆炸聲。

而此時(shí)，李女士的這輛Model X車(chē)型兩側(cè)車(chē)門(mén)均無(wú)法打開(kāi)。當(dāng)時(shí)李女士已經(jīng)休克，由同乘的趙某將其從車(chē)輛前門(mén)逃生。脫離車(chē)輛不到10秒，車(chē)輛便火光沖天。

同時(shí)，在事故全程中，車(chē)輛內(nèi)安全氣囊并未彈開(kāi)，導(dǎo)致司機(jī)受傷嚴(yán)重，脊柱三節(jié)額骨裂等，住院長(zhǎng)達(dá)40余天。

在此過(guò)程中，周?chē)?chē)輛曾拿出滅火器幫忙救火但于事無(wú)補(bǔ)，最終車(chē)輛被嚴(yán)重?fù)p毀。

針對(duì)李女士的說(shuō)法，特斯拉中國(guó)的相關(guān)負(fù)責(zé)人向NBD汽車(chē)表示：“上述發(fā)生交通事故的車(chē)輛符合國(guó)際及國(guó)內(nèi)對(duì)于汽車(chē)碰撞的安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)車(chē)輛相撞時(shí)時(shí)速均有70多邁，那在發(fā)生碰撞時(shí)就達(dá)到了140邁左右，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)兩車(chē)相對(duì)速度極高；車(chē)門(mén)內(nèi)有拉銷(xiāo)可開(kāi)車(chē)門(mén)，說(shuō)明書(shū)中有明確介紹；事故發(fā)生兩月后，車(chē)主才提及安全氣囊問(wèn)題，因車(chē)輛現(xiàn)狀，已較難還原現(xiàn)場(chǎng)。”

根據(jù)這個(gè)問(wèn)題，若輝律師事務(wù)所保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部主管律師汪虎向NBD汽車(chē)表示：“對(duì)于事故發(fā)生時(shí)關(guān)于時(shí)速問(wèn)題雙方各執(zhí)一詞而言，但事故車(chē)輛的車(chē)速位為75.78公里/小時(shí)，這并不屬于高速碰撞。”

根據(jù)有關(guān)部門(mén)針對(duì)此次事件開(kāi)具的“道路交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告”來(lái)看，由于火勢(shì)太過(guò)兇猛，車(chē)輛損壞嚴(yán)重，已無(wú)法確定事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛轉(zhuǎn)動(dòng)性能、轉(zhuǎn)向性能、燈光性能是否合格。

而造成火災(zāi)的根本原因是什么，目前也無(wú)法確定。不少網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑，是否是特斯拉的電池又一次造成了車(chē)輛起火。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，廣汽研究院常務(wù)副院長(zhǎng)吳堅(jiān)向NBD汽車(chē)表示：“從事件表面來(lái)看，如此大的火勢(shì)不太可能是由于電池燃燒引起的。更像是由于燃油車(chē)漏油從而引發(fā)的火災(zāi)。但是最終原因如何并不能妄下定論，一切還是要以證明結(jié)果為準(zhǔn)。”

特斯拉方面向NBD汽車(chē)表示，在三個(gè)月時(shí)間里，車(chē)主方曾多次向公司索要賠償金，從800萬(wàn)元開(kāi)始，又變成600萬(wàn)元，500萬(wàn)元……同時(shí)，車(chē)主自4月22、23、24日連續(xù)三天前往特斯拉廣州多家體驗(yàn)店門(mén)口派發(fā)傳單。似乎有意尋釁滋事。

而針對(duì)這一質(zhì)疑，李女士一方的說(shuō)法則是“只是要求特斯拉承認(rèn)“特斯拉車(chē)輛本身質(zhì)量有問(wèn)題”的錯(cuò)誤，賠禮道歉，承擔(dān)責(zé)任。并要求特斯拉給予450萬(wàn)精神賠償，以此不再追責(zé)。但同時(shí)并不承認(rèn)此前有過(guò)800萬(wàn)元、600萬(wàn)元的賠償金額訴求，并稱(chēng)這并非車(chē)主方的正式訴求。

對(duì)此，特斯拉向NBD汽車(chē)表示，鑒于事態(tài)的嚴(yán)重性，特斯拉官方已正式發(fā)布聲明。

聲明原文如下：

“交警調(diào)查報(bào)告顯示，導(dǎo)致此次事故的原因是駕駛員失誤引發(fā)了兩次高速的碰撞。車(chē)輛首先與隔離帶發(fā)生碰撞，然后與另一臺(tái)車(chē)輛碰撞。這份報(bào)告同時(shí)指出駕駛員所持有的駕駛執(zhí)照并不具備在高速公路駕駛的資格。如此嚴(yán)重的碰撞可導(dǎo)致任何類(lèi)型的車(chē)輛起火，且乘客很難離開(kāi)車(chē)輛。在本次事故中，Model X保護(hù)了駕駛員和乘客，在起火之前讓他們安全的離開(kāi)了車(chē)輛，沒(méi)有帶來(lái)非常嚴(yán)重的身體傷害。此外，燃油車(chē)起火事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于電動(dòng)車(chē)。”

特斯拉稱(chēng)：“我們的政策是支持證據(jù)，而非屈服于最后通牒。我們正在尋求通過(guò)法律途徑阻止更多的破壞行為。”