被指侵犯名譽權(quán)遭索賠10萬元 《中國經(jīng)營報》堅稱報道中性客觀

南都訊 記者 彭彬 發(fā)自北京 今天（9日），上海市卡斯特酒業(yè)有限公司（下稱“卡斯特”）等三家公司，起訴《中國經(jīng)營報》和新浪網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)侵犯名譽權(quán)一案，在北京市海淀區(qū)人民法院第三次開庭審理?？ㄋ固氐裙菊J為，《中國經(jīng)營報》的報道，涉及卡斯特公司的相關(guān)內(nèi)容嚴重失實，損害了三原告的名譽，并向《中國經(jīng)營報》索賠10萬元。

對此，《中國經(jīng)營報》代理律師認為，涉案稿件內(nèi)容中性客觀，文中所涉及的事實來自其他媒體公開報道、司法機關(guān)和政府部門的公開披露以及卡斯特公司向媒體的公開表述，未有任何杜撰之處。卡斯特公司所有訴訟請求均缺乏事實和法律依據(jù)，《中國經(jīng)營報》并未侵害卡斯特公司名譽權(quán)，請法院駁回原告的所有訴訟請求。由于《中國經(jīng)營報》未表態(tài)當庭和解，目前案件仍在進一步審理之中。

報道被指缺乏真實性和中立性

去年7月，《中國經(jīng)營報》刊發(fā)文章《“卡斯特”商標之爭背后現(xiàn)渠道亂象》，報道得到新浪財經(jīng)以及環(huán)球網(wǎng)等轉(zhuǎn)發(fā)。文章稱，“今年初，歷時十年的'卡斯特'商標之爭，終于落下帷幕。”對此，卡斯特公司認為，“卡斯特”商標權(quán)自2000年核準以來，從未產(chǎn)生過歸屬問題。對于報道標題提到的渠道亂象，卡斯特公司認為，卡斯特公司完全是從法國原裝進口的葡萄酒，不存在渠道亂象。

卡斯特公司認為，《中國經(jīng)營報》報道中，將十幾年的商標之爭歸結(jié)為，2001年法國CASTEL公司聯(lián)手張裕推出“張?？ㄋ固?rdquo;，此后“卡斯特”在國內(nèi)成長為家喻戶曉的品牌，但遺憾的是未及時注冊中文商標。而真實情況卻是，公司創(chuàng)始人李道之早在1998年就注冊了“卡斯特”的商標。法國“CASTEL”公司和張裕公司先后于2003年和2005年多次申請“卡斯特”、“張裕卡斯特酒莊”等雙標，均因“卡斯特”商標被駁回。

此外，報道中引用“搶注其商標行為，有利用法國CASTEL在中國所取得的良好商業(yè)信譽之嫌”等語言，暗示法國CASTEL才是“卡斯特”，而導致廣大消費者錯誤地認為“卡斯特”在攀附法國“CASTEL”。

基于以上事由，卡斯特提出判令《中國經(jīng)營報》以及轉(zhuǎn)載網(wǎng)站新浪網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)立即停止侵犯名譽權(quán)的行為；判令《中國經(jīng)營報》以及兩家網(wǎng)站在顯著位置張貼公告，為卡斯特清除影響，恢復名譽；判定《中國經(jīng)營報》賠償卡斯特公司10萬元，分別賠償“卡斯特”葡萄酒兩家經(jīng)銷商名譽損失各10萬元；判令賠償律師費3萬元。

《中國經(jīng)營報》稱報道內(nèi)容客觀

記者注意到，《中國經(jīng)營報》代理律師趙占領(lǐng)在法庭答辯時，完全不同意卡斯特公司的訴訟請求。

“涉案文章中，只有少數(shù)幾處提及'卡斯特'葡萄酒經(jīng)銷商，內(nèi)容都是客觀陳述，沒有任何不實、侮辱和貶損之處，沒有對其名譽造成任何影響。” 趙占領(lǐng)認為，對卡斯特公司創(chuàng)始人李道之的名譽損害同樣不能成立，報道中同樣只有少數(shù)幾處提及李道之，且均為客觀陳述。

此外，2003年3月17日、2005年11月23日，煙臺張裕集團有限公司申請注冊“卡斯特”商標，2005年7月8日、2007年12月13日，法國“CASTEL”公司申請注冊“卡斯特”商標。雖然上述注冊均被駁回，但是也證明了商標之爭的客觀存在。“以上爭議從2003年開始，一直到2015年12月30日山東高院作出終審判決，前后爭議歷時超十年，是客觀存在，而非虛構(gòu)事實。” 趙占領(lǐng)稱。

趙占領(lǐng)還表示，“卡斯特”不僅是指被卡斯特公司持有的商標，還包括了張?？ㄋ固匾约笆袌鲋械募倜?ldquo;卡斯特”產(chǎn)品。文章中所述的渠道亂象，是針對市場上的客觀情況而言，并非特指“卡斯特”公司，也非限定卡斯特公司的渠道管理體系。

趙占領(lǐng)強調(diào)，《中國經(jīng)營報》在發(fā)稿前曾致電卡斯特公司客服要求采訪，并通過傳真向卡斯特公司發(fā)送正式的采訪函，并未收到卡斯特公司的任何正式回復。涉案稿件中所涉及的事實來自其他媒體公開報道、司法機關(guān)和政府部門的公開披露以及卡斯特公司向媒體的公開表述，未有任何杜撰之處；涉案文章所表達的觀點來自多名被采訪對象的表述，這些觀點本身均屬于客觀、理性分析，未有侮辱內(nèi)容。涉案文章只是進行了引用，并未單獨進行分析，更未直接做出結(jié)論。

綜上，趙占領(lǐng)認為，卡斯特公司所有訴訟請求均缺乏事實和法律依據(jù)，《中國經(jīng)營報》并未侵害卡斯特公司名譽權(quán)，請法院駁回原告的所有訴訟請求。

當庭未達成和解

南都記者注意到，庭審現(xiàn)場，原被告雙方均進行了充分觀點陳述。庭審中審判員曾詢問索賠10萬的定價依據(jù)，卡斯特公司代理律師稱，未經(jīng)過詳細測算，請法庭自由裁量。

庭審最后，卡斯特公司代理律師表示愿意接受調(diào)解，而趙占位表示需要與《中國經(jīng)營報》進行協(xié)商，因此未當庭達成和解。

據(jù)《中國經(jīng)營報》有關(guān)人士介紹，目前，該案件已經(jīng)第三次開庭。

南都記者注意到，除了“卡斯特”，“奔富”、“帝亞”、 “拉菲傳奇”、“拉菲世族”、“杰卡斯特莊園”、“里奧哈”等多個葡萄酒及酒類相關(guān)商標，也已在中國被注冊。

值得一提的是，李道之此前曾與澳洲最大葡萄酒集團富邑旗下著名葡萄酒品牌“Penfolds”就奔富“中文商標對簿公堂。今年1月12日，北京市高級人民法院對此案作出終審判決，確認李道之注冊”奔富“商標后，因未能有效證明將商標應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實性，所以撤銷李道之對”奔富“商標的使用權(quán)。

“卡斯特”商標案與“奔富”商標案有何不同？3月9日，南都記者在庭審結(jié)束后向卡斯特公司代理律師提問。律師回應(yīng)稱，“奔富”商標案與本案無關(guān)，因此不予置評。