硅寶科技董事長(zhǎng)不甘心被罷免 起訴要求撤銷董事會(huì)決議

11月24日，硅寶科技召開的董事會(huì)審議通過了此前股東提名要求罷免董事長(zhǎng)職務(wù)的議案，并發(fā)布公告，在12月12日召開股東大會(huì)審議此事，而在12月2日，這項(xiàng)因罷免董事長(zhǎng)引發(fā)的爭(zhēng)議，再次出現(xiàn)了新進(jìn)展。

硅寶科技發(fā)布公告稱，12月2日收到成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院《傳票》。案由系公司決議糾紛，公司股東兼董事長(zhǎng)王躍林向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷公司作出的《成都硅寶科技股份有限公司第三屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議決議》。開庭時(shí)間12月22日上午9：30。

個(gè)人投資行為

引發(fā)損害上市公司質(zhì)疑

梳理公告內(nèi)容可知，2015年5月，王躍林個(gè)人出資1000萬元參與了興發(fā)基金的投資，占基金份額5%，興發(fā)基金投資決策委員會(huì)由5名委員組成，其成員由普通合伙人決定。王躍林為有限合伙人，不參與興發(fā)基金的投資決策。截至目前，王躍林稱，僅參加過2016年5月興發(fā)基金成立時(shí)的首次合伙人會(huì)議。

但是，興發(fā)基金在今年9月份向一家名為硅科科技的企業(yè)進(jìn)行了投資，投資金額2000萬元，占硅科科技的股份比例為28.57%。而硅科科技的主營業(yè)務(wù)，和硅寶科技頗有重合之處。

此后，關(guān)于王躍林是否損害上市公司的行為，引發(fā)了股東之間的爭(zhēng)議，并由此引發(fā)有股東提出議案，要求罷免王躍林職務(wù)。

對(duì)此王躍林提及，這項(xiàng)投資尚未產(chǎn)生收益，且“本人也未獲利，本人也未參與硅科科技的經(jīng)營，未對(duì)硅寶科技的業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖擊和影響。”王躍林還認(rèn)為罷免理由其職務(wù)的理由不成立，且議案違反公司的章程規(guī)定。和王躍林同樣持反對(duì)意見的還有董事陳艷汶和獨(dú)立董事傅強(qiáng)，反對(duì)理由分別是理由不充分；提出的議案不能違法違規(guī)。

不過，由于董事會(huì)是以6名董事同意3名董事反對(duì)的結(jié)果審議了罷免議案，因此，硅寶科技發(fā)布公告，稱將召開股東大會(huì)，審議罷免王躍林董事職務(wù)的議案。

公司內(nèi)部

對(duì)部分事項(xiàng)有爭(zhēng)議

早在10月26日上午9點(diǎn)至12點(diǎn)的一次討論中，對(duì)于王躍林的個(gè)人投資行為是否損害上市公司利益，硅寶科技即有爭(zhēng)議。

從后來發(fā)布的公告來看，與會(huì)人員因觀點(diǎn)不同，最終沒有形成統(tǒng)一意見。

“王躍林投資興發(fā)基金，該基金參投硅科科技事實(shí)清楚；公司與硅科科技是存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，但股東曾永紅認(rèn)為，硅科科技現(xiàn)階段并不具備與硅寶發(fā)生實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的能力，硅科科技是與硅寶存在潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司；王躍林投資興發(fā)基金，興發(fā)基金投資硅科科技的行為，違反其了在公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市過程中作出的關(guān)于避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)及利益沖突的承諾。”當(dāng)時(shí)，公司參加會(huì)議的人員達(dá)成了這三點(diǎn)基本共識(shí)。

而就此次王躍林的投資行為是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)的會(huì)議爭(zhēng)議較大，且股東兼董事王有治認(rèn)為王躍林本次行為未盡到董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)。不過，王躍林也稱，決定將其在興發(fā)基金的份額進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但因轉(zhuǎn)讓涉及與第三方興發(fā)基金的協(xié)調(diào)、溝通，以及辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需時(shí)間等因素，“我爭(zhēng)取在一個(gè)月之內(nèi)，至遲在2016年12月31日完成對(duì)外轉(zhuǎn)讓興發(fā)基金份額的事宜。”