這道讓萬(wàn)科和華潤(rùn)撕逼的算術(shù)題，到底是誰(shuí)算錯(cuò)了？

6月17日深夜，萬(wàn)科發(fā)布的《發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》公告稱，萬(wàn)科與深圳地鐵集團(tuán)于當(dāng)日簽署了發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議，萬(wàn)科擬以發(fā)行股份的方式購(gòu)買(mǎi)地鐵集團(tuán)子公司深圳地鐵前海國(guó)際發(fā)展有限公司(下稱“前海國(guó)際”) 100%股權(quán)，初步交易價(jià)格為456.13億元。

根據(jù)萬(wàn)科H公告，相關(guān)議案的董事會(huì)表決結(jié)果為：同意7票，反對(duì)3票，棄權(quán)0票，3票反對(duì)均來(lái)自華潤(rùn)。

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，計(jì)算贊成率時(shí)，究竟是以全部11名董事作為分母，還是將回避表決的獨(dú)立董事張利平剔除掉的10位董事作為分母。

7票贊成的爭(zhēng)議

6月17日，萬(wàn)科召開(kāi)董事會(huì)審議發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的預(yù)案，針對(duì)購(gòu)買(mǎi)深圳地鐵集團(tuán)持有的前海國(guó)際100%股權(quán)，初步交易價(jià)格為456.13億元，董事會(huì)成員就此表決。

該協(xié)議初步確定對(duì)價(jià)股份的發(fā)行價(jià)格為15.88元/股，即定價(jià)基準(zhǔn)日前60個(gè)交易日萬(wàn)科股票交易均價(jià)的93.61%。若增發(fā)完成后，深圳地鐵將持股萬(wàn)科20.65%，前海人壽、華潤(rùn)分別持股19.27%、12.10%，萬(wàn)科股權(quán)結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)，深圳地鐵將成為第一大股東。

萬(wàn)科對(duì)外稱，此次交易，萬(wàn)科購(gòu)買(mǎi)到的，主要并不是兩塊土地，而是未來(lái)。購(gòu)買(mǎi)土地，或許可以用現(xiàn)金，但要鎖定未來(lái)，讓深圳地鐵成為萬(wàn)科重要股東，就成了深圳地鐵唯一能接受的對(duì)價(jià)。

獨(dú)立董事張利平認(rèn)為自身存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，申請(qǐng)不對(duì)所有相關(guān)議案行使表決權(quán)，因此相關(guān)議案由無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的10名董事進(jìn)行表決。結(jié)果是7位董事贊成，3名華潤(rùn)董事表示反對(duì)。

華潤(rùn)認(rèn)為，贊成率為7/11，并未超過(guò)2/3，“重組預(yù)案未達(dá)到公司章程規(guī)定的三分之二以上的董事表決同意”，因此向萬(wàn)科發(fā)送律師函。

萬(wàn)科則認(rèn)為，贊成率為7/10，超過(guò)了2/3。表決程序符合《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，本次會(huì)議作出的決議合法、有效。

華潤(rùn)質(zhì)疑方案通過(guò)的合法性

每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?月18日下午，華潤(rùn)官方微信就此方案表態(tài)：

華潤(rùn)集團(tuán)三名派出董事對(duì)預(yù)案投了反對(duì)票，并質(zhì)疑決議已獲通過(guò)的合法性，對(duì)萬(wàn)科沒(méi)有事前認(rèn)真考慮董事意見(jiàn)就發(fā)布議案已獲通過(guò)的公告表示強(qiáng)烈不滿。

華潤(rùn)認(rèn)為本次萬(wàn)科擬收購(gòu)深圳地鐵前海樞紐和安托山項(xiàng)目在業(yè)務(wù)層面上有助于萬(wàn)科的發(fā)展，但并不認(rèn)同以增發(fā)股票收購(gòu)資產(chǎn)的方式符合萬(wàn)科公司和全體股東的利益。

此外對(duì)于雙方爭(zhēng)議的程序表決問(wèn)題，華潤(rùn)方面認(rèn)為，萬(wàn)科章程第152條2款規(guī)定“公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)”，這是張利平董事與“所涉及的企業(yè)”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是適用萬(wàn)科章程第152條第2款規(guī)定的前提。

華潤(rùn)方面認(rèn)為本次董事會(huì)審議的重組預(yù)案、本次會(huì)議決議事項(xiàng)僅為上市公司發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)深圳地鐵資產(chǎn)，即“所涉及的企業(yè)”應(yīng)為深圳地鐵(而不應(yīng)包括已經(jīng)或擬與萬(wàn)科進(jìn)行交易的其他公司)。因此，應(yīng)當(dāng)考慮獨(dú)立董事張利平與深圳地鐵之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，若不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則不應(yīng)適用萬(wàn)科章程第152條第2款規(guī)定。

華潤(rùn)稱萬(wàn)科章程第137條明確規(guī)定涉及增加注冊(cè)資本的事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)董事會(huì)三分之二以上董事表決同意。由于董事會(huì)三分之二以上的人數(shù)為8人，而本次董事會(huì)議有關(guān)萬(wàn)科發(fā)行股份的議案均只獲得7名董事表決同意，故華潤(rùn)認(rèn)為該等議案并未依法獲得通過(guò)。

華潤(rùn)方面表示，如果萬(wàn)科不重新審視重組預(yù)案存在的問(wèn)題，在未來(lái)的董事會(huì)或股東大會(huì)上提出相同的方案進(jìn)行表決，華潤(rùn)將會(huì)繼續(xù)投反對(duì)票。

再投一次，還是會(huì)通過(guò)？

萬(wàn)科和華潤(rùn)關(guān)于方案通過(guò)合法性的分歧，北京大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究中心副主任彭冰認(rèn)為雙方在計(jì)票規(guī)則上發(fā)生了爭(zhēng)議。

《公司法》第124條規(guī)定：上市公司的董事如果與董事會(huì)決議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，就不得對(duì)該決議行使表決權(quán)。

萬(wàn)科的《公司章程》第152條幾乎照搬了《公司法》第124條。按照萬(wàn)科的公告，獨(dú)立董事張利平向公司董事會(huì)書(shū)面申明：就本次會(huì)議所審議的12項(xiàng)議案，由于其本人任職的美國(guó)黑石集團(tuán)正在與公司洽售在中國(guó)的一個(gè)大型商業(yè)物業(yè)項(xiàng)目，帶來(lái)潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，存在《公司章程》第152條第2款所述之關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得對(duì)該等12項(xiàng)議案予以表決，特此回避本次會(huì)議12項(xiàng)議案之投票表決。

另外萬(wàn)科《公司章程》第126條對(duì)董事關(guān)聯(lián)關(guān)系應(yīng)當(dāng)披露并且回避表決做出了規(guī)定，其中明確提到“董事會(huì)不將其計(jì)入法定人數(shù)”。

因此，如果張利平是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)關(guān)系回避了表決，則法定總票數(shù)只有10票，10票的三分之二，7票贊成通過(guò)重組方案在法理是講得通的。

彭冰表示：

華潤(rùn)方面對(duì)于董事會(huì)方案不滿意，可以在60日內(nèi)向法院訴訟，裁決張利平的關(guān)聯(lián)關(guān)系是否成立。

因?yàn)殛P(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷復(fù)雜，涉及到商業(yè)判斷，法院一般會(huì)遵循董事會(huì)的善意決定。何況這次是張利平董事主動(dòng)請(qǐng)求回避，由沒(méi)被回避表決的董事或者股東提出異議，說(shuō)服力不大。

另外即使法院裁定關(guān)聯(lián)關(guān)系不成立，估計(jì)也不能將張利平的未投票直接視為棄權(quán)。既然關(guān)聯(lián)關(guān)系回避的理由不能成立，張利平就可以參與投票，所以應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)表決事項(xiàng)重新投票。從披露的有關(guān)信息來(lái)看，估計(jì)張利平會(huì)投贊成票。那樣，就是8票贊成，表決還是會(huì)通過(guò)。

華潤(rùn)如何才能阻止萬(wàn)科？

這次董事會(huì)決議通過(guò)只是初步，發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)還必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)三分之二的特別多數(shù)表決同意。

每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾咦⒁獾?，從萬(wàn)科2015年報(bào)看，華潤(rùn)現(xiàn)在持股不到16%，要想阻擊該決議通過(guò)，只能或者聯(lián)合其他股東一起反對(duì)，或者出席萬(wàn)科股東大會(huì)的股東代表的表決權(quán)數(shù)很少，只要參與投票的股東表決權(quán)數(shù)不足45%，華潤(rùn)一人就能否決該決議(三分之一反對(duì))。

作為股權(quán)分散的上市公司，萬(wàn)科股東大會(huì)的出席率一向很低，不過(guò)作為生死一搏的關(guān)鍵一戰(zhàn)，在這次至關(guān)重要的股東大會(huì)召開(kāi)時(shí)，萬(wàn)科一定會(huì)使用全部的力量，動(dòng)員最多的股東參與投票。據(jù)說(shuō)，王石頻頻去機(jī)構(gòu)拜票，可能就是為了此事預(yù)先準(zhǔn)備。

另外從股價(jià)方面衡量，萬(wàn)科停牌前的24元股價(jià)顯然過(guò)高，如果沒(méi)有重組方案支持，開(kāi)盤(pán)肯定暴跌，中小投資者不會(huì)不考慮否決重組方案對(duì)股價(jià)的不利影響。

另一種阻擊方案就是華潤(rùn)聯(lián)合寶能。寶能現(xiàn)在持股超過(guò)24%，加上華潤(rùn)的16%，合計(jì)近40%的股權(quán)，足以否決任何決議。但這次萬(wàn)科大戰(zhàn)，寶能雖然被稱為是挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的“野蠻人”，卻態(tài)度曖昧。

寶能動(dòng)用巨資獲得了萬(wàn)科第一大股東的地位，卻對(duì)公司控制權(quán)沒(méi)有任何染指。在萬(wàn)科的幾次股東大會(huì)上，其既沒(méi)有提議更換自己人入董事會(huì)，也沒(méi)有修改章程之類(lèi)的其他任何動(dòng)作，甚至連投個(gè)反對(duì)票攪局都沒(méi)有，看起來(lái)更像一個(gè)財(cái)務(wù)投資者。

如果寶能沒(méi)有獲得萬(wàn)科控制權(quán)的決心，那么在股東大會(huì)上，其可能不會(huì)與華潤(rùn)聯(lián)合阻擊重組方案，畢竟這會(huì)對(duì)股價(jià)產(chǎn)生不利影響。如此一來(lái)，華潤(rùn)的籌碼將所剩無(wú)幾。

不過(guò)這一切還是未知。萬(wàn)科重組方案的交易的定價(jià)、對(duì)價(jià)股份的發(fā)行價(jià)格以及發(fā)行數(shù)量需要經(jīng)萬(wàn)科再次召開(kāi)董事會(huì)審議、股東大會(huì)審議通過(guò)予以最終確定，并經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。

這場(chǎng)自2015年下半年開(kāi)始的股權(quán)之爭(zhēng)，還有更多的懸念。