陜西高院逾億債務(wù)案疑似內(nèi)部文件泄露 官方回復(fù)稱會公布調(diào)查結(jié)果

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李菲菲 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 李菲菲 發(fā)自西安

陜西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱陜西信合）與中國建設(shè)銀行陜西省分行（以下簡稱陜西建行）1.2億(本金)的債務(wù)訴訟案，延宕7年之后，再度節(jié)外生枝。

上述案件在陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）重審期間，陜西建行代理律師王云軍在其《民事上訴狀》中，直接引用陜西高院對下級法院的指導(dǎo)函件內(nèi)文。

“函件跟審委會記錄一樣，是高度保密的，能知道的就那幾個人。”陜西高院相關(guān)人士在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，同時亦承認了函件內(nèi)容泄露的事實。該人士表示，目前陜西高院領(lǐng)導(dǎo)已聽取相關(guān)報告，正在將調(diào)查處理中。

“保密”函件如何泄露有待陜西省高院出具調(diào)查結(jié)果，然而長達7年的訴訟拉鋸戰(zhàn)，對正謀劃改制成立陜西秦農(nóng)農(nóng)商銀行的陜西信合而言并非好事。“涉案資產(chǎn)達1.2億（本金），標的資產(chǎn)長期處在不確定狀態(tài)，關(guān)系到秦農(nóng)銀行能否順利改制。”陜西信合代理律師趙振凱透露。

值得注意的是，上述債務(wù)糾紛案件每一級審理均存在不同程度的超期現(xiàn)象。據(jù)記者獲取的《案件審理期限匯總表中》顯示，最長一次審理時間長達34個月。

陜西高院內(nèi)部函件被泄

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取的陜西建行向陜西高院呈遞的《民事上訴狀》顯示，陜西建行在“事實與理由”第二條中，直接援引陜西高院向下級法院下發(fā)的內(nèi)部文件--《發(fā)回指導(dǎo)函》內(nèi)容。

上述《民事上訴狀》稱，貴院在《發(fā)回指導(dǎo)函》中指出：“建行非合同主體，單純起訴建行不妥，因信合委托理財?shù)暮贤鄬θ耸情_信公司，合同相對人應(yīng)參加到訴訟中來。對于海南賽格的治理結(jié)構(gòu)及其使用8000萬資金，一審法院應(yīng)查明去向”。

“發(fā)回指導(dǎo)函是指上級法院針對一審法院判決結(jié)果進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的內(nèi)部函件，它體現(xiàn)了上級法院對下級法院業(yè)務(wù)的監(jiān)督和指導(dǎo)，外人是無法獲取的。”陜西信合代理律師趙振凱表示。

對于趙振凱的說法，陜西高院人士接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時亦表示認同“這（指導(dǎo)函）跟省委會記錄一樣，是高度保密的，指導(dǎo)函是上級對下級的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，能知道的人也就是那幾個人。”

僅幾人知曉的“高度機密”建行是如何獲?。繉Υ?，上述高院人士也頗為疑惑，“指導(dǎo)函一般就出上一兩份，存檔然后就直接送過去（下級法院），他們（建行）應(yīng)該是知道內(nèi)容，不太可能拿到資料。”

然而對于保密函件的引用，陜西建行的回應(yīng)頗為“隨意”。據(jù)《庭審筆錄》內(nèi)容，陜西建行代理律師王云軍以“一審就有，是客觀存在的”回應(yīng)當(dāng)庭審判長。

王云軍的說法顯然不具說服力，那么陜西高院是否存在內(nèi)部函件外泄的情形？

對此前述高院人士表示其領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)知曉并聽取了相關(guān)報告，“這屬于違反審判紀律比較嚴重的（案例），之后我們肯定會有一個調(diào)查處理。”

據(jù)《最高法關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》內(nèi)容，法院工作人員必須嚴格保守審判工作秘密；如違反規(guī)定，造成泄密、失密者，應(yīng)視不同情況，依照有關(guān)規(guī)定，給予黨紀、政紀處分，情節(jié)嚴重的，依法追究刑事責(zé)任。

審限超期影響改制

此外，據(jù)趙振凱透露，案件審理還存在超期限的問題。

對正處于改制階段的陜西信合而言，上述案件對其改制進展的負面影響亦不可小覷。陜西信合以下屬的西安市城區(qū)6家農(nóng)村信用聯(lián)社為基礎(chǔ)，籌備成立陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行。

《每日經(jīng)濟新聞》記者從陜西信合代理律師處了解到上述債務(wù)糾紛案件總標的為1.2億，按照銀行同期存款利息計算，案發(fā)至今逾15年的利息約為1億。而標的金額90%以上份額，屬于西安雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)、未央?yún)^(qū)三家聯(lián)社，標的本金約為1.1億，其余1千萬在西安藍田、周至、長安三家聯(lián)社名下。“

趙振凱稱，法院超期審理未能有最終判決，涉案資產(chǎn)長時間處于不確定狀態(tài)，已經(jīng)關(guān)系到秦農(nóng)銀行能否順利改制的問題。“官司無論輸贏，標的資產(chǎn)都會有最終定論，后續(xù)改制亦能順利推進。”