上海新梅股東大會“過招” 舉牌方表決權(quán)被“歸零”

昨日，上海新梅召開股東大會，審議通過了聘任2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案。這意味著，公司此前被上海證監(jiān)局“提示”過的立案稽查風(fēng)險(xiǎn)完全化解，揪心于此的投資者可以松一口氣了。而更重要的是，在股東大會上，作為舉牌方且按持股量已是第一大股東的“開南幫”并未領(lǐng)到表決票，其通過網(wǎng)絡(luò)投票投下的反對票亦并未被計(jì)算在內(nèi)，這是上述決議獲得通過的關(guān)鍵所在。一方堅(jiān)持舉牌方股東權(quán)利受限，一方堅(jiān)持行使股東權(quán)利，按照這一格局看，雙方的股權(quán)之爭似乎陷入了“死循環(huán)”。

打破年報(bào)審計(jì)僵局

據(jù)上海新梅今日披露的股東大會決議，此次參加股東大會的有表決權(quán)股份對應(yīng)為8575.2萬股，對于聘任2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)兩個(gè)議案表決結(jié)果一致。其中同意票數(shù)均為6447.98萬股，占比75.19%，反對票數(shù)2111.47萬股，占比24.62%。隨著上述兩項(xiàng)議案通過，公司的年報(bào)審計(jì)工作得以繼續(xù)展開，之前各方擔(dān)心的“方案被否，審計(jì)機(jī)構(gòu)沒著落”的情況不會出現(xiàn)，至于公司可能無法按期披露年報(bào)而導(dǎo)致的一系列危險(xiǎn)瞬間被化解。

值得關(guān)注的是，這一結(jié)果是在“擱置”舉牌方籌碼表決權(quán)的背景下實(shí)現(xiàn)的，據(jù)初步計(jì)算，如果將舉牌方所持籌碼悉數(shù)算入，結(jié)果應(yīng)該是恰恰相反。根據(jù)1月27日舉牌方公布的修訂后權(quán)益變動報(bào)告書，上海開南等六個(gè)一致行動人賬戶其合計(jì)持有上海新梅14.23%股份，且相關(guān)方在2015年一季度繼續(xù)增持，其持股比例已經(jīng)上升為16.53%，持股數(shù)超過7300萬股。“我們六名一致行動人都有代表參加股東大會并進(jìn)入了會議現(xiàn)場，但是表決的時(shí)候，沒有拿到表決票。同時(shí)，我們在網(wǎng)上投下了反對票。”記者從“舉牌方”新聞發(fā)言人朱聯(lián)處獲得了這樣的說法。

假設(shè)上述超過7300萬股全數(shù)投反對票，意味著實(shí)際參與表決的股數(shù)超過1.58億股，而單是開南方的票數(shù)加上其他2111萬股反對票，上述議案的反對率就在60%左右，事件將走向完全不一樣的結(jié)局。

在今日的股東大會決議公告中，上海新梅也沒有回避舉牌方投票的事實(shí)，公司也陳述了這樣做的理由。公司認(rèn)為，依據(jù)寧波證監(jiān)局的行政處罰決定書，王斌忠及上海開南系列賬戶組存在違規(guī)事實(shí)，根據(jù)《上市公司收購管理辦法》第七十五條的規(guī)定：“上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動活動中的信息披露義務(wù)人，未按照本辦法的規(guī)定履行報(bào)告、公告以及其他相關(guān)義務(wù)的，中國證監(jiān)會責(zé)令改正，采取監(jiān)管談話、出具警示函、責(zé)令暫停或者停止收購等監(jiān)管措施。在改正前，相關(guān)信息披露義務(wù)人不得對其持有或者實(shí)際支配的股份行使表決權(quán)。”

因此，上海新梅認(rèn)為，截至本次臨時(shí)股東大會計(jì)票時(shí)，王斌忠及上海開南賬戶組尚未提供任何監(jiān)管部門出具的關(guān)于能夠證明其已改正違法行為的相關(guān)文件。因此，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，上述相關(guān)方不得對其持有或者實(shí)際支配的公司股票行使表決權(quán)。公司在統(tǒng)計(jì)此次股東大會表決結(jié)果時(shí)未將上海開南賬戶組所持股份計(jì)入。對此，上海國浩律師事務(wù)所亦出具了表示肯定意見的法律意見書。

“死循環(huán)”如何解

顯然，上市公司已在現(xiàn)場和公告中明確表示了“阻止”的理由。但舉牌方亦立即抓住機(jī)會盡可能地表達(dá)不同觀點(diǎn)。“我們在現(xiàn)場的提問，主要就是針對幾點(diǎn)，一是既然這個(gè)（審計(jì)）機(jī)構(gòu)是之前被否決的，為什么依然要繼續(xù)聘任，因?yàn)樵?013年年度股東大會上，除了我們投反對票，也有來自其他中小股東的反對票，這是不能忽略的。第二，為什么年報(bào)發(fā)布前期才做這項(xiàng)工作，其實(shí)公司有很多時(shí)間可以去完成這個(gè)程序，特別選在這個(gè)時(shí)間，是不是有別的意味。”朱聯(lián)向記者表示。

在現(xiàn)場，上海新梅就上述發(fā)問，亦毫不留情地指出，前一次年度股東大會上的反對率超過60%，“是不是代表全體股東想法利益，還是部分股東一己之私？”同時(shí)，公司表示，在今年的情況下，上海新梅已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，無論是哪家機(jī)構(gòu)擔(dān)任新梅的財(cái)報(bào)審計(jì)，都會秉著獨(dú)立、客觀、真實(shí)的第三方立場，審計(jì)公司的年報(bào)，并請眾股東“大可放心。”

拋開上述“口舌紛爭”，更核心的問題是，圍繞此次股東大會，舉牌方的股東權(quán)利究竟是不是受到限制。目前看來，“解讀”的主動權(quán)還是掌握在上海新梅手里。按照公司的觀點(diǎn)，如果一天不“改正”，舉牌方一天不得行使表決權(quán)，這無疑是一個(gè)終極“撒手锏”。

但是，對于“改正”的界定到底是什么，公司的公告中沒有深入的法理分析?；夭閷幉ㄗC監(jiān)局的處罰決定書，王斌忠作為上述賬戶組的實(shí)際持有人，違規(guī)問題為“超比例持股未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)”，由此被要求改正違法行為，給予警告，并處以50萬元的罰款。“證券監(jiān)管部門已經(jīng)作出了相應(yīng)處罰，同時(shí)，處罰也已經(jīng)完成，如果對此有異議，理應(yīng)向監(jiān)管部門提出，剝奪表決權(quán)是沒有道理的。”復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師段匡表示。

單從雙方最近的幾個(gè)“回合”看，未來兩大股東的糾葛不會就此終結(jié)。尤其是，法律層面的“較量”還遠(yuǎn)未展開。此前，上海新梅原第一大股東興盛實(shí)業(yè)已提起訴訟，要求認(rèn)定舉牌方超過5%以上部分買賣行為無效，同時(shí)要求其拋售上述超出5%的持股，獲利部分賠償上市公司。

對此，朱聯(lián)表示，開南方面亦關(guān)注到此次訴訟，會積極應(yīng)訴。“但是以存在訴訟限制股東權(quán)利是沒有依據(jù)的，如果開南方面對興盛實(shí)業(yè)持股提出訴訟，是不是他們的股東權(quán)利也要受到限制呢？”

其實(shí)，關(guān)于上海新梅的舉牌戰(zhàn)，也引起了學(xué)界的關(guān)注，上升到對法律基本規(guī)律的探討。段匡教授向記者表示，“證券市場是開放的，買賣是自由。這是個(gè)正常的交易行為，只是買到一定程度需要公示。舉牌方錯就錯在未及時(shí)履行公示義務(wù)，不是錯在買賣行為。因此，需要改正的是披露義務(wù)，嚴(yán)重的話需要加罰款，但是并非指向交易行為本身。”他進(jìn)一步指出，《證券法》規(guī)定了四種特殊情況，可依法要求處理非法持有的股票或證券，但信息披露違規(guī)行為不在上述規(guī)定事項(xiàng)內(nèi)。而且，上述規(guī)定的是“依法處理”相關(guān)股票，不一定代表這些股票的表決權(quán)無效。

目前，上海市第一中級人民法院尚未就此案進(jìn)行開庭審理。