上海新梅“舉牌戰(zhàn)”鬧上法院

原第一大股東興盛實(shí)業(yè)將王斌忠及其控制的15個(gè)賬戶一同送上被告席

⊙記者趙一蕙○編輯孫放

上海新梅的“舉牌戰(zhàn)火”終于升級(jí)到了司法層面。就在舉牌方已“暴露”的違規(guī)責(zé)任人王斌忠通過(guò)辭職、移交等動(dòng)作意圖“洗白”籌碼后，上海新梅方面也終于對(duì)此采取了反擊措施：公司原第一大股東興盛實(shí)業(yè)將王斌忠及其控制的15個(gè)賬戶一同送上被告席，要求法院判令被告自首次舉牌之日起，買賣上海新梅股票的行為無(wú)效。值得關(guān)注的是，這也是近年來(lái)首個(gè)要求通過(guò)司法判決對(duì)舉牌方買賣行為進(jìn)行限制的案例，而如果上述判決能夠獲得法院支持，無(wú)疑將會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)上的“舉牌大戰(zhàn)”攻守方策略產(chǎn)生影響。

興盛實(shí)業(yè)發(fā)難“自導(dǎo)訴訟”

上海新梅3月7日發(fā)布涉及訴訟公告，公司原第一大股東興盛實(shí)業(yè)將違規(guī)舉牌的“禍?zhǔn)?rdquo;王斌忠及其控制的15個(gè)賬戶，共計(jì)16名被告一同送上被告席，合計(jì)提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。其中，核心的內(nèi)容為請(qǐng)求判令自上述賬戶首次舉牌之日（即2013年10月23日）起，買賣上海新梅的行為無(wú)效；同時(shí)，請(qǐng)求法院判令被告拋售其合計(jì)持股超過(guò)5%的部分，所得收益賠償給上市公司。

興盛實(shí)業(yè)起訴的“利器”在于之前已公布的寧波證監(jiān)局行政處罰決定書。在起訴原因中，引用了《決定書》中查明的事實(shí)，即2013年7月至11月，王斌忠通過(guò)其實(shí)際控制的上述其他15個(gè)被告賬戶持續(xù)不斷買賣上海新梅。截至2013年10月23日、11月1日、11月27日，該組賬戶的合計(jì)持有上海新梅股份比例分別為5.53%、10.02%以及14.86%。但是，該賬戶組在首次舉牌、二次舉牌時(shí)點(diǎn)，均未按照證券法第86條的規(guī)定，對(duì)超比例持股情況及時(shí)向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交易所作出書面報(bào)告，也未通知上市公司予公告，甚至沒(méi)有披露該賬戶組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。直到2014年6月9日，上述賬戶中包括上海開南在內(nèi)的六個(gè)法人賬戶才首次通知上市公司，其已于當(dāng)月6日簽署《一致行動(dòng)人協(xié)議》，合計(jì)持有上海新梅全部已發(fā)行股份的14.23%，直接“問(wèn)鼎”上市公司控股權(quán)。

由此，興盛實(shí)業(yè)指出，王斌忠及其控制的賬戶組違反了《民法通則》第58條和《證券法》第86條第一款的相關(guān)規(guī)定，屬“無(wú)效民事行為”。同時(shí)，興盛實(shí)業(yè)認(rèn)為，被告通過(guò)惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制賬戶組的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司和上市公司股東的利益。興盛實(shí)業(yè)表示，“該等行為亦足以導(dǎo)致被告在2013年10月23日之后繼續(xù)買賣上海新梅股票的民事行為無(wú)效。”

基于上述行為和理由，興盛實(shí)業(yè)提出，希望法院對(duì)舉牌方在首次舉牌后的買賣行為做出無(wú)效認(rèn)定。據(jù)最新公告，該案件具體起訴時(shí)間為2015年2月25日，上海市第一中級(jí)人民法院已于3月5日受理此案。

“敵方”籌碼能否一網(wǎng)打盡？

從最初舉牌引發(fā)的“輿論隔空交戰(zhàn)”，到監(jiān)管部門的“行政力量”介入，乃至如今尋求司法途徑解決這一問(wèn)題，上海新梅的收購(gòu)和反收購(gòu)糾葛非但沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)間推移讓人淡忘，反而進(jìn)一步引發(fā)關(guān)注。因?yàn)樵诮甑呐e牌大戰(zhàn)中，雙方多是通過(guò)資本對(duì)決的方式解決這一問(wèn)題，而要求法院判決裁定“敵方”某個(gè)階段舉牌行為無(wú)效的，上海新梅還是第一例。

從興盛實(shí)業(yè)的訴訟請(qǐng)求看，排在首位、也就是最迫切的，就是希望對(duì)舉牌方所有已經(jīng)“見光”籌碼的“一網(wǎng)打盡”，這也是針對(duì)對(duì)方的“洗白”之舉而特意為之。此前，在已經(jīng)“暴露”于公眾視野的王斌忠領(lǐng)受寧波證監(jiān)局處罰決定后，舉牌方面對(duì)不利局面，通過(guò)王斌忠辭去上海開南副總職位，并已轉(zhuǎn)移其實(shí)際控制的“開南幫”六大核心賬戶給“相關(guān)主體”等行為進(jìn)行“責(zé)任切割”，并在今年1月仍繼續(xù)加倉(cāng)上海新梅，以此“保護(hù)”并宣告其核心賬戶手中“籌碼”的法律效力，試圖使后續(xù)的買入行為和持股不存在瑕疵。同時(shí)，舉牌方也在權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書中強(qiáng)調(diào)，所持股權(quán)不存在質(zhì)押、凍結(jié)等權(quán)利限制。

但是，舉牌方所持股票的權(quán)利是否受限制這一點(diǎn)，恰恰是“守擂”方上海新梅現(xiàn)任管理層和原第一大股東興盛實(shí)業(yè)最為在意的，是其眼中舉牌方的“七寸”所在。早在去年6月26日的股東大會(huì)決議中，這一意識(shí)已有所流露。當(dāng)時(shí)，上海新梅召開的2013年度股東大會(huì)決議上，舉牌方“開南幫”對(duì)諸多議案投下反對(duì)票，使得《公司2013年度董事會(huì)工作報(bào)告》、《關(guān)于支付2013年年報(bào)審計(jì)費(fèi)用及聘任2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案》等多數(shù)議案均被否決。但上市公司方面還是在股東大會(huì)決議公告中做出了“重要提示”，即公司股東蘭州鴻祥及其一致行動(dòng)人（皆系舉牌方賬戶）因涉嫌證券違規(guī)尚被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，若證監(jiān)會(huì)認(rèn)定上述主體在被立案調(diào)查期間的表決權(quán)受到限制，則此次表決結(jié)果將在剔除舉牌方股份數(shù)之后重新確認(rèn)。

但是，從目前的進(jìn)展看，除寧波證監(jiān)局“揪出”了王斌忠及其賬戶組，監(jiān)管部門并沒(méi)有按照上市公司的心愿做出上述認(rèn)定，這也是上海新梅方面轉(zhuǎn)投司法渠道的重要背景。不過(guò)，從目前的實(shí)踐看，在上市公司舉牌戰(zhàn)中，反收購(gòu)方多通過(guò)增發(fā)、重組、增持等資本運(yùn)作方式鞏固控股地位，像上海新梅這樣通過(guò)訴訟想要“釜底抽薪”的還是首例。假設(shè)未來(lái)司法系統(tǒng)做出了有利于興盛實(shí)業(yè)的判決，是否會(huì)對(duì)如今盛行“暗藏籌碼”的舉牌市場(chǎng)產(chǎn)生影響，也是一個(gè)疑問(wèn)。

另外，要求舉牌方對(duì)所持超出上市公司5%股權(quán)的部分予以出售，并將收益“賠償”給上市公司也是新鮮事。畢竟短線交易產(chǎn)生收益繳納上市公司有法可依，而“超比例持股未披露”的性質(zhì)到底多嚴(yán)重，尚無(wú)無(wú)法通過(guò)紙面的法律條款來(lái)界定，完全取決于具體情況。這也是緣何公司會(huì)動(dòng)用《民法通則》這樣原則性規(guī)定來(lái)“找理由”的原因所在。根據(jù)《民法通則》第58條規(guī)定，七種行為屬無(wú)效民事行為范疇，其中包括“損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”，同時(shí)規(guī)定，無(wú)效的民事行為，從行為開始起就沒(méi)有法律約束力。上述原則性的規(guī)定，能否最終影響到上海新梅舉牌事件的走向呢？至少再退一步，在訴訟階段，舉牌方的買入行為如何界定，所持股票之權(quán)利是否受到限制的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)恐怕也沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的現(xiàn)成規(guī)則和判例可以套用。

種種問(wèn)題下，法院會(huì)如何審理、并且花多久審理這一案件，也尚未可知。據(jù)上海新梅1月31日公告，其預(yù)計(jì)2014年虧損，可能會(huì)因?yàn)檫B續(xù)兩年虧損被戴上“*ST”的帽子。注冊(cè)制步步迫近，并購(gòu)重組市場(chǎng)已有“降溫”之兆，市場(chǎng)“風(fēng)口”不斷切換，這場(chǎng)升級(jí)到司法層面的資本戰(zhàn)，會(huì)影響上海新梅的“吸引力”嗎？恐怕這個(gè)問(wèn)題，才是中小股東最想知道的。