興盛集團(tuán)起訴一致行動(dòng)人 上海新梅實(shí)際控制權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈

每經(jīng)編輯 孫嘉夏    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海

繼向監(jiān)管部門去函之后，上海新梅（600732.SH）單一第一大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛集團(tuán)）又選擇通過(guò)司法途徑以徹底解決實(shí)際控制權(quán)之爭(zhēng)。

上海新梅3月7日發(fā)布的公告稱，興盛集團(tuán)已向上海市一中院起訴王斌忠、上海開南投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海開南）、上海騰京投資管理咨詢中心（以下簡(jiǎn)稱上海騰京）等被告，并請(qǐng)求法院判令自2013年10月23日（即被告合計(jì)持有上海新梅已發(fā)行股票首次達(dá)到5%之日）起，各被告買賣上海新梅的股票的行為無(wú)效。目前該案已獲受理。

根據(jù)此前寧波監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》，2013年7月至11月，王斌忠實(shí)際控制上海開南、上海騰京等15個(gè)證券賬戶進(jìn)行投資。截至2013年10月23日，上海開南賬戶組合計(jì)持有上海新梅股票超過(guò)5%；截至2013年11月1日，該賬戶組合計(jì)持有上海新梅股份10.02%；截至2013年11月27日，該賬戶組合計(jì)持有上海新梅14.86%股份，其中，上海開南單個(gè)賬戶持有上海新梅5%股份。

但在2014年6月13日之前，相關(guān)當(dāng)事人未披露該賬戶組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。而該賬戶組在合計(jì)持有上海新梅股份超5%及10.02%時(shí)，均未按照《證券法》第八十六條規(guī)定對(duì)超比例持股情況進(jìn)行及時(shí)報(bào)告和公告。對(duì)此，寧波監(jiān)管局決定“責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處以50萬(wàn)元的罰款”。

但后續(xù)的“改正行為”并未涉及對(duì)一致行動(dòng)人所取得股份的再處置，在此后發(fā)布的《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》中僅稱，王斌忠已協(xié)助并全力配合相關(guān)單位對(duì)前期披露的信息進(jìn)行更正、補(bǔ)充并及時(shí)公告，且繳納了相關(guān)罰款。

而截至該報(bào)告書簽署之日，一致行動(dòng)人方面已合計(jì)持有上海新梅16.53%股權(quán)。

作為上海新梅單一第一大股東及實(shí)際控制人，興盛集團(tuán)顯然無(wú)法接受一致行動(dòng)人持股比例超過(guò)自身的“既成事實(shí)”。

在向法院遞交的起訴狀中，興盛集團(tuán)稱被告的上述行為違法了《民法通則》第58條和《證券法》第86條第一款的相關(guān)規(guī)定，屬于無(wú)效民事行為。同時(shí)，各被告“通過(guò)惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制賬戶組的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司和上市公司股東的利益”。因此，“該等行為亦足以導(dǎo)致其在2013年10月23日之后繼續(xù)買賣第三人（即指上海新梅——記者注）股票的民事行為無(wú)效”。

為此，興盛集團(tuán)請(qǐng)求法院判令自2013年10月23日起，各被告買賣上海新梅股票的行為無(wú)效，并拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購(gòu)買并持有的上海新梅已發(fā)行股票（即被告合計(jì)持有上海新梅已發(fā)行股票中超出5%的部分所得收益）賠償給上海新梅。

顯然，如法院支持興盛集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，則意味著一致行動(dòng)人所掌控的股權(quán)比例將重回5%以下，也不足以對(duì)興盛集團(tuán)第一大股東的地位發(fā)起挑戰(zhàn)。

3月7日，本報(bào)記者試圖通過(guò)電話及短信聯(lián)系一致行動(dòng)人方面，但均未獲回應(yīng)。

“沒(méi)有披露一致行動(dòng)人關(guān)系侵害了其他投資者的知情權(quán)，涉嫌構(gòu)成虛假陳述，受其虛假陳述行為影響而受損的其他股東可以以虛假陳述為由起訴要求承擔(dān)賠償責(zé)任。”上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌告訴記者，“盡管如此，雖然一致行動(dòng)人方面侵害了其他股東的知情權(quán)，但這并不代表其取得的股權(quán)不合法，實(shí)踐中也沒(méi)有因信息披露違規(guī)而否定其股權(quán)合法性的先例，證監(jiān)會(huì)方面也只是就信息披露等證券違法違規(guī)進(jìn)行監(jiān)管，不會(huì)對(duì)股權(quán)合法性形成影響。”

但在上海新梅一案中，關(guān)于“股權(quán)合法性”的爭(zhēng)論始終是外界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，也顯然是興盛集團(tuán)意欲起訴的原因之一。不過(guò)，對(duì)于興盛集團(tuán)提出的請(qǐng)求法院判令被告拋售股票的要求，即使最終獲得法院支持，在實(shí)踐操作中也還將面臨不少難題。如被告將在多長(zhǎng)時(shí)限內(nèi)拋售所持股票？又抑或是通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)拋售，又是否會(huì)對(duì)其他中小投資者造成利益損害？

“根本原因還在于虛假陳述的違法成本太低。但從虛假陳述之外尋求突破，也很難被司法支持。實(shí)際上，不僅僅是虛假陳述，包括內(nèi)幕交易操縱市場(chǎng)在內(nèi)，也并不否認(rèn)行為人關(guān)于股權(quán)的所有權(quán)，行為人需要承擔(dān)的是行政處罰、民事賠償責(zé)任乃至刑事責(zé)任，并不因此失去股權(quán)。”王智斌律師認(rèn)為。