深改暖風(fēng)有望推動中國足球“管辦分離” 國內(nèi)俱樂部盼扭虧

每經(jīng)記者 董來孝康 發(fā)自北京

中國足球遲到的春天終于來了！

2月27日上午，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組組長習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會議并發(fā)表重要講話，會議審議通過了《中國足球改革總體方案》，方案中特別提到，體育界尤其是足球界要抓住時機，大膽改革，大膽探索，不僅要為我國足球發(fā)展振興探索新體制，而且要趟出一條深化體育管理體制改革的新路來。

而對于此次改革，一位足協(xié)人士曾對騰訊體育表示，從目前了解到的情況來看，這份改革文件很可能會涉及管辦分離內(nèi)容。在此之前，中國足協(xié)也推行了管辦分離改革措施。“接下來的發(fā)展，管辦分離肯定是大方向。管辦分離對于中國足球來說是好事，也是我們期盼已久的。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》今日分別致電國家體育總局足球管理中心副主任、中國足協(xié)副主席于洪臣，但其手機始終無人接聽，發(fā)去的采訪提綱，截至發(fā)稿，也未獲得回復(fù)。

管辦分離成焦點

國家體育總局局長劉鵬在2014年底召開的全國體育局長會議上透露，加大中國足球協(xié)會作為單項體育協(xié)會綜合體制改革試點的力度，盡快制定實施意見。為此，中國足協(xié)將與體育總局脫鉤，具體負(fù)責(zé)足球管理事項。

“國家體育總局下設(shè)足球管理中心，是過度機構(gòu)，本來起的作用是與足協(xié)進(jìn)行銜接，但在實際操作中與足協(xié)是‘兩塊牌子，一套班子’，這就導(dǎo)致足協(xié)仍是體育總局在操辦。”安徽財經(jīng)大學(xué)體育研究所副所長姜同仁告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，管辦分離的意義就是該歸足協(xié)管的讓足協(xié)管，政府部門不要干預(yù)，這對于足球是一個很大的促進(jìn)。 

足協(xié)應(yīng)當(dāng)是非政府行業(yè)性組織，獨立于政府之外，只對足球運動的發(fā)展本身負(fù)責(zé)。但在我國并不存在真正的獨立行業(yè)性組織，足球管理中心受國家體育總局管轄，領(lǐng)導(dǎo)由其任命，而足球管理中心與足協(xié)是“兩塊牌子，一套班子”，結(jié)果足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)也受國家體育總局管理。

姜同仁告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，從國際慣例來看，足協(xié)都是獨立的，具有很大的自主權(quán)，完全脫離于政府，政府只起到協(xié)助的作用，這樣才能形成良好的市場競爭機制。

那足協(xié)是否會從國家體育總局中徹底分離出去呢？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電國家體育總局足球管理中心副主任、中國足協(xié)副主席于洪臣，但其手機始終無人接聽，發(fā)去的采訪提綱，截至發(fā)稿，也沒有得到回復(fù)。

騰訊體育報道，對于這樣的消息，足協(xié)人士表示并未得到確切的說法：“之前也都是傳聞，估計會和總局有一定程度的分離，但這個程度究竟能有多少，現(xiàn)在不得而知。不過可以肯定的是，足協(xié)接下來徹底進(jìn)行管辦分離是一定的事了。”對此，另外一位足協(xié)工作人員也表示，管辦分離是大趨勢，勢在必行。

姜同仁則向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，正常情況下，經(jīng)過一段時間運行，足協(xié)獨立運作應(yīng)該是沒有問題的，但前期可能需要國家體育總局來協(xié)助，剝離應(yīng)該是一個漸進(jìn)的過程，但管辦分離確實是大勢所趨。

俱樂部將獲益

業(yè)界除了期待管辦分離，即足協(xié)獨立于國家體育總局，還期盼俱樂部能否具有真正意義上的市場主體地位。 

中投顧問高級研究員薛勝文告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，中國足球俱樂部管理體制有一定問題，市場化程度不高，俱樂部在收益分配上不具有對等地位。

目前足協(xié)完全擁有中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司產(chǎn)權(quán)，俱樂部沒有經(jīng)營權(quán)，且只能拿到門票權(quán)益和被足協(xié)挑剩下的廣告牌經(jīng)營開發(fā)權(quán)。這就導(dǎo)致一個奇怪的現(xiàn)象，通過職業(yè)足球市場化賺取的利益，卻沒能轉(zhuǎn)化為職業(yè)足球生產(chǎn)力的擴(kuò)大。

 “退出中國足球，有兩個原因：一是對于體制感到無奈，是官辦足球，我只有拿錢的命，沒有任何話語權(quán)，我覺得很沒有意思；二是萬達(dá)集團(tuán)進(jìn)來以后沒有制止住這種局面。如果我再進(jìn)來，能把官辦足球變成市場足球，我一定會回去，只要我回去，一定是最棒的。”此前萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林也曾這樣表示。

據(jù)《解放日報》報道，中超俱樂部的虧損是常態(tài)。據(jù)統(tǒng)計，2014年只有廣州恒大、上海東亞等5家俱樂部實現(xiàn)盈利，其余11家俱樂部依舊處于虧損狀態(tài)。

姜同仁告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，目前國內(nèi)俱樂部基本都是虧損的，主要就是因為優(yōu)勢資源被壟斷了，俱樂部都受足協(xié)管控，而足協(xié)隸屬于國家體育總局。資源的壟斷性，直接影響了俱樂部的自主權(quán)，俱樂部的投入和產(chǎn)出就不成正比，所以會虧損。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2014年中超俱樂部收入結(jié)構(gòu)中，目前大部分俱樂部的收入主要依賴于企業(yè)冠名（廣告贊助占70%以上），而許多俱樂部的“冠名權(quán)”資金來自本身的投資企業(yè)，從嚴(yán)格意義上講并不能作為俱樂部的盈利項目。

但在嚴(yán)重依賴廣告贊助這一點上，中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司更甚，其贊助商在2014年已經(jīng)突破十家，贊助收入由2013年的1.89億元猛增到2014的4億元，但是賽事版權(quán)收入僅由2013年的3600萬元漲至2014年的3866萬元。

在電視轉(zhuǎn)播費用方面，2014年中超公司總計獲得360萬元的收入，占總收入的9%，以中超16支球隊、240場比賽計算下來，平均一場比賽只有區(qū)區(qū)15萬元的轉(zhuǎn)播收入。

“俱樂部的收入一般是通過門票、會員費、電視轉(zhuǎn)播費、廣告、贊助費、商品銷售及特許經(jīng)營、轉(zhuǎn)會費、發(fā)行股票、彩票等多個渠道獲得，但目前國內(nèi)俱樂部還沒有做到這一點。”薛勝文如上表示。

姜同仁告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，要讓中國足球職業(yè)化，一方面是要實現(xiàn)管辦分離，讓足協(xié)獨立；另一方面就是改革足球賽事收益分配機制，讓俱樂部享受對等的收益權(quán)，電視轉(zhuǎn)播也應(yīng)該引進(jìn)競爭機制。

隨后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電中國足協(xié)新聞發(fā)言人董華，但其表示已調(diào)任其它部門，不便接受采訪；記者隨后聯(lián)系中國足協(xié)新聞處相關(guān)人士，但其手機始終處于無人接聽狀態(tài)。