浙江整治銀行業(yè)合同格式條款 10家銀行“上榜”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 施娜 發(fā)自浙江杭州    

每經(jīng)記者 施娜 發(fā)自浙江杭州

近日，浙江省工商局發(fā)布消息稱，在針對(duì)銀行業(yè)合同格式條款規(guī)范整治工作中，發(fā)現(xiàn)10家銀行存在不同程度的霸王條款。據(jù)悉，這10家銀行包括溫州銀行、紹興銀行等。

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電上述幾家銀行。其中，浙商銀行相關(guān)工作人員表示，通報(bào)涉及該行的1個(gè)合同條款，該行已經(jīng)修改完畢，報(bào)工商局備案后盡快印發(fā)使用。

共涉及8大類消費(fèi)類合同

“審查結(jié)果顯示，80份銀行業(yè)合同的格式條款絕大多數(shù)是符合法律規(guī)定的，但銀行業(yè)基于控制風(fēng)險(xiǎn)和防止不良貸款，在部分合同中設(shè)定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計(jì)564條，涉及問題795個(gè)。”浙江省工商局相關(guān)工作人員表示。

據(jù)了解，此次整治工作中，浙江省工商局共收集了在該局注冊(cè)登記的溫州銀行、紹興銀行、嘉興銀行、金華銀行、臺(tái)州銀行、泰隆商業(yè)銀行、民泰商業(yè)銀行、浙商銀行等10家銀行的個(gè)人借款合同、消費(fèi)類（抵押、質(zhì)押、最高額抵押等）保證合同、信用卡（申請(qǐng)、領(lǐng)用）合同、公務(wù)卡申領(lǐng)合同、個(gè)人銀行賬戶管理合同、個(gè)人業(yè)務(wù)綜合服務(wù)合同、電子銀行服務(wù)合同以及各種理財(cái)協(xié)議等8大類消費(fèi)類合同，共計(jì)80份。

其中，共性問題大致分為銀行單方面擴(kuò)大自身權(quán)利、銀行免除自身責(zé)任、銀行加重消費(fèi)者責(zé)任、銀行排除消費(fèi)者權(quán)利、某些格式條款涉嫌違反法律規(guī)定、某些條款表述不明確涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者等6大類。

比如某合同條款規(guī)定，銀行可依據(jù)借款人的信用和還款能力情況，每年對(duì)利率檔次作一次調(diào)整。

對(duì)此，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人表示，《貸款通則》第十三條規(guī)定：“貸款人應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率上下限，確定每筆貸款利率，并在借款合同中載明。”因此，借款合同中載明的利率就是執(zhí)行的利率，銀行依據(jù)借款人的信用和還款能力對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整，為銀行任意提高利率標(biāo)準(zhǔn)留有余地，違反《貸款通則》的規(guī)定，給借款人帶來了不確定性，相應(yīng)地涉嫌損害借款人的主要權(quán)利。

律師：金融消費(fèi)者可集體維權(quán)

目前，我國(guó)銀行業(yè)的地位比較特殊，因此，企業(yè)和消費(fèi)者在與銀行打交道、簽合同時(shí)，客觀上處于弱勢(shì)地位。面對(duì)銀行單方面制定的合同格式條款，大多只能選擇“是”，或者“不是”，而這種雙方實(shí)際地位上的不平等，造成了許多“霸王條款”的出現(xiàn)。

浙江金融職業(yè)學(xué)院金融研究中心主任應(yīng)宜遜對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，因?yàn)殂y行等處于特殊地位，這是賣方市場(chǎng)。只有在充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，才能真正實(shí)現(xiàn)公平合理。工商部門抓這項(xiàng)工作是好事情，相信會(huì)慢慢改善。

浙江省工商局局長(zhǎng)裘東耀則表示，對(duì)銀行業(yè)合同格式條款進(jìn)行規(guī)范，有利于促進(jìn)銀行業(yè)加快市場(chǎng)化進(jìn)程，有利于增強(qiáng)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)銀行來說，只有通過規(guī)范的經(jīng)營(yíng)和優(yōu)良的服務(wù)才能贏得更多的客戶和更多的市場(chǎng)份額。

據(jù)悉，自開展整治工作以來，浙江省工商部門（市場(chǎng)監(jiān)督管理部門）共檢查銀行193家，檢查銀行分支機(jī)構(gòu)1129家，檢查銀行業(yè)合同4991份，目前有關(guān)銀行的消費(fèi)糾紛明顯下降。以杭州為例，2014年9月~11月，共受理投訴15件，同比下降64%。

盈科律師事務(wù)所合伙人、律師傅明明表示，總體上，金融消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)還是比較薄弱，加上單方面維權(quán)成本太高，所以很少有這方面的起訴。事實(shí)上，相關(guān)消費(fèi)者可借助消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)或者工商部門進(jìn)行集體維權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。