摸底吳長江“大雷士”：部分鐵桿經(jīng)銷商立場生變

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄢銀嬋 發(fā)自重慶    

每經(jīng)記者 鄢銀嬋 發(fā)自重慶

對于雷士照明創(chuàng)始人吳長江而言，經(jīng)銷商及供應(yīng)商的立場或?qū)⒊蔀槠湓诶资空彰髯邉莸年P(guān)鍵。

8月11日下午，雷士照明重慶總部召集國內(nèi)20多家媒體舉行了媒體見面會，對于罷免職務(wù)、打人事件、關(guān)聯(lián)公司、戰(zhàn)略分歧等備受外界關(guān)注的話題，吳長江并未避諱。他更坦言自己曾和多地經(jīng)銷商商議，把經(jīng)銷商渠道整合起來，裝入上市公司做“大雷士”。

《每日經(jīng)濟新聞》記者昨日（8月12日）采訪雷士照明數(shù)名經(jīng)銷商、供應(yīng)商后發(fā)現(xiàn)，閉口不談、立場模糊者幾乎占了半數(shù)以上，這與兩年前發(fā)生內(nèi)斗時經(jīng)銷商一邊倒支持吳長江的態(tài)度已不同。而對于“大雷士”概念，也少有人看好。

“大雷士”概念虛實/

8月11日下午，吳長江和王冬雷雙方分別在重慶和北京召開新聞發(fā)布會，進行隔空對決。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在雙方的描述中，事件的矛盾關(guān)鍵點在于對經(jīng)銷商的控制。吳長江表示，在7月14日“雷士系”高管被從11家子公司的董事會名單中清洗后，他和王冬雷商議了3個選擇，其中有一個選擇是由吳長江找錢換回雷士的股權(quán)，之后吳長江和經(jīng)銷商商議，大家都準(zhǔn)備湊錢購回雷士。

“我們渠道的銷售在80億元以上，利潤至少5億元，如果合并，我們的股份就可能占大半，我們的話語權(quán)就大了，齊心協(xié)力把雷士做好，做‘大雷士’；如果德豪不愿意，就提出要渠道單獨上市，逼迫王冬雷接受整合。”吳長江坦言，他曾和多地經(jīng)銷商曾商議，把經(jīng)銷商整合起來，裝入上市公司。

有分析人士認(rèn)為，吳長江所說的“大雷士”并非新事物。“2012年7月，雷士照明全國核心經(jīng)銷商閉門開會，商討成立運營商聯(lián)盟公司，自立門戶；而‘大雷士’概念無非是加入?yún)情L江，并融入資本運作。”安信證券一不愿具名的分析師表示。

從全國2萬多家燈飾企業(yè)中脫穎而出，雷士照明靠100多萬元起家，十多年成就國內(nèi)照明第一品牌，吳長江個人擁有一批忠實追隨者。毋容置疑的是，經(jīng)銷商群體的態(tài)度對眼下的吳長江而言至關(guān)重要。

在2012年吳長江與閻焱的對決中，正是經(jīng)銷商出手相助，才令其安然走出危機。

2012年7月12日下午，在重慶南坪萬達艾美酒店5樓多功能廳舉行的雷士集團高管會暨集團董事見面會上，《每日經(jīng)濟新聞》記者就曾現(xiàn)場見識過經(jīng)銷商如何力挺吳長江。

彼時，來自全國各地的近百名經(jīng)銷商高呼“拯救雷士的只有吳長江！”對于吳長江的出局，經(jīng)銷商、供應(yīng)商、員工、高管簽字協(xié)議停工，重新做一個品牌，并讓吳長江來擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人。

爭奪經(jīng)銷商/

公開資料顯示，經(jīng)銷商群體對吳長江的意義讓王冬雷也有所擔(dān)憂。

在8月11日的媒體發(fā)布會上，王冬雷強調(diào)，吳長江對雷士照明內(nèi)部各個管理層崗位的負(fù)責(zé)人掌握著“生殺大權(quán)”，矛盾激化后，對其不利的證據(jù)或?qū)⒈讳N毀。

“雷士照明財務(wù)用的電腦吳長江都能控制，董事會成立的調(diào)查委員會目前只能從外圍進行調(diào)查，公司內(nèi)部的人沒有不怕吳的，包括下面的運營商。”王冬雷說。

有業(yè)內(nèi)人士表示，吳長江與王冬雷之間的爭奪已然演變成了經(jīng)銷商爭奪戰(zhàn)。

“我家鄉(xiāng)有一位經(jīng)銷商和我關(guān)系近一點，他就整人家，整到人家見我就躲。”王冬雷曾表示，吳長江曾挑撥自己與經(jīng)銷商之間的關(guān)系。頗為雷同的是，吳長江在發(fā)布會上也表述了類似觀點：“王冬雷給很多客戶發(fā)郵件，要暫停合作；還直接叫停給一些經(jīng)銷商的供貨。我給你看封郵件，上面寫的是‘我是王冬雷……我會督促吳長江先生停止該談判。事實上，吳先生已經(jīng)不再是雷士光電的董事，他沒有權(quán)力簽訂或者代表公司參與這種合同’”。

此外，吳長江還稱，王冬雷向8家運營中心停止發(fā)貨，恐嚇經(jīng)銷商，并以董事長名義召集經(jīng)銷商在廣州開會，企圖瓦解雷士渠道。

“雷士照明的優(yōu)勢在于品牌和渠道，這也是當(dāng)初德豪潤達與雷士照明合作的原因，德豪潤達有研發(fā)技術(shù)，雙方希望能夠達到互利互助的目的。”上述安信證券分析師認(rèn)為，經(jīng)銷商渠道是雷士照明的核心競爭力，雙方圍繞其展開爭奪并不奇怪。

曾經(jīng)“鐵桿”態(tài)度生變/

《每日經(jīng)濟新聞》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，兩年后的今天，當(dāng)吳長江再次面臨出局命運時，原本毫無保留支持他的經(jīng)銷商群體已經(jīng)有了細(xì)微變化。

“其實一開始我就不看好雷士和德豪潤達合作。”一位在2012年力挺吳長江的經(jīng)銷商坦言，自己并不希望雙方出現(xiàn)眼下的爭斗，這對雷士照明的品牌會有一定損害。

該名經(jīng)銷商稱，此前雷士照明向經(jīng)銷商發(fā)布了一份《雷士照明告全體經(jīng)銷商書》的公告，稱吳長江存在一系列違規(guī)行為，包括未通過董事會許可擅自與關(guān)聯(lián)單位簽署20年品牌授權(quán)協(xié)議，嚴(yán)重?fù)p害公司核心利益；伙同穆宇等人非法召開董事會為其弟弟吳長勇謀取私利，并有意繞開財務(wù)監(jiān)督；以及吳長江本人因個人非正常原因欠下數(shù)億元的高利貸債務(wù)，被債主追討，已無心正常經(jīng)營公司。

“這份公告也明確稱，對于配合工作的運營商和經(jīng)銷商今后會給予更大的財政支持，而對不配合的就要依照合同取消經(jīng)營權(quán)。”該經(jīng)銷商表示，這讓他們陷入兩難境地。

此外，多名經(jīng)銷商在被問及此次紛爭中是否會再力挺吳長江時，其回答也變得模棱兩可，以“這個不好說”、“現(xiàn)在不方便回應(yīng)”等說法回復(fù)。

據(jù)王冬雷披露的消息，近期雷士照明在廣東召開的經(jīng)銷商大會上，有80%的運營商都支持董事會決議。

而《南方都市報》報道稱，目前雷士不少供應(yīng)商還在觀望，也有部分供應(yīng)商仍然堅決力挺吳長江。

此外，雷士照明高管的態(tài)度也有一些變化。“說實話，我不想對這個事情做任何評論。”雷士照明一位高管稱，自己只想做好本職工作，不愿再攪進二人紛爭的渾水。

一位曾在雷士照明工作10余年的前高管則表示，吳長江三次陷入內(nèi)斗與其個人有很大關(guān)系，“投資者希望拿到投資收獲是再正常不過的事情了，還是個人的問題”。

重慶大學(xué)教授廖成林則表示，雷士照明數(shù)次內(nèi)斗將進一步令市場對其喪失信心，品牌美譽度也會大打折扣。

雷士照明：如有必要將公開吳長江涉嫌違法證據(jù)

每經(jīng)記者 董來孝康 發(fā)自北京

昨日（8月12日）凌晨，雷士照明董事長兼臨時首席執(zhí)行官王冬雷向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，吳長江通過其控制的二級子公司，設(shè)計繞開上市公司的財務(wù)監(jiān)管，伙同其弟吳長勇非法侵占或挪用上市公司資金，數(shù)額巨大，并稱此事已基本證實，董事會也已成立專業(yè)調(diào)查組，調(diào)查相關(guān)事宜。

對于吳長江之所以向董事會承認(rèn)，曾與山東雷士、重慶恩維西和中山圣地愛司 （以下簡稱三家關(guān)聯(lián)公司）簽署過協(xié)議，授權(quán)三家關(guān)聯(lián)公司使用雷士照明品牌（商標(biāo)）20年，王冬雷稱，是因為董事會披露合法使用雷士品牌（商標(biāo)）授權(quán)的公司名錄之后，經(jīng)銷商對三家關(guān)聯(lián)公司的合法性提出了質(zhì)疑。

雷士照明執(zhí)行董事熊杰昨日在電話中向《每日經(jīng)濟新聞》記者明確表示，所有關(guān)于吳長江涉嫌關(guān)聯(lián)交易和利益輸送等問題的證據(jù)和董事會記錄都有檔案保存，如果時機成熟、確有必要，雷士照明董事會將把上述證據(jù)和會議記錄提交給有關(guān)部門，并通過港交所和媒體告知投資者。

公告中提到，吳長江最近告知董事會的多數(shù)成員，其于2010年代表本公司的附屬公司惠州雷士光電科技有限公司與三家關(guān)聯(lián)公司各簽署一份許可協(xié)議，授予三家公司使用雷士品牌權(quán)利，為期20年，但董事會的多數(shù)成員之前并不知悉。

王冬雷透露，吳長江涉及的關(guān)聯(lián)交易，在合作之初德豪潤達便有所耳聞，只是吳長江當(dāng)時承諾不再進行關(guān)聯(lián)交易，從而獲得了信任。王冬雷稱，吳長江曾對其表示 “我穿了幾層馬甲你們查不著。”

此次經(jīng)銷商的不滿“暴露”了雷士照明品牌授予三家公司的協(xié)議，吳長江才向董事會吐露實情。

“2014年7月25日，董事會披露了合法取得雷士品牌（商標(biāo)）授權(quán)的公司名錄，這其中并沒有吳長江的三家關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)銷商對上述三家公司的合法性提出強烈質(zhì)疑，使吳長江不得不暴露那份非法私下簽訂的20年的授權(quán)協(xié)議。”王冬雷直言，吳長江借助非法、無償使用“雷士NVC”商標(biāo)，獲得巨大的個人利益，這是掏空上市公司的行為。

吳長江曾表示，之所為給三家關(guān)聯(lián)公司20年的品牌使用權(quán)，是保護自己、保護雷士照明的一種方式，且三家關(guān)聯(lián)公司要按每年營業(yè)額的3%上繳品牌使用費，并非無償使用，另外還承諾三家關(guān)聯(lián)公司可以賣給雷士照明，從而防止雷士照明被掏空、反制對手。

“吳長江就是想借此威脅雷士照明，要挾董事會，想說明他掌控了雷士照明最重要的資產(chǎn)，如果他被罷免，還可以此種方法把雷士照明最具有價值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他的三家關(guān)聯(lián)公司中去。”王冬雷認(rèn)為，若雷士照明失去了對“雷士NVC”商標(biāo)的獨家掌控，公司價值將大幅度下降，事實上也就摧毀了合法的雷士照明。