譚浩?。旱R錫只是國(guó)企改革的一種模式

早在李榮融時(shí)代，有關(guān)中國(guó)應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)國(guó)企改革時(shí)學(xué)習(xí)借鑒新加坡淡馬錫經(jīng)驗(yàn)的話題，就引起了社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注。為此，李榮融還專程赴新加坡，就這一問(wèn)題進(jìn)行考察學(xué)習(xí)，了解淡馬錫的經(jīng)驗(yàn)。

但是，從此后國(guó)企改革的實(shí)際情況看，淡馬錫經(jīng)驗(yàn)并沒(méi)有有效運(yùn)用到中國(guó)的國(guó)企改革之中。即便也組建了類似于淡馬錫的國(guó)家投資開(kāi)發(fā)公司和中國(guó)誠(chéng)通集團(tuán)，在實(shí)際操作過(guò)程中，也與淡馬錫有著天壤之別。一方面，國(guó)家投資開(kāi)發(fā)公司無(wú)論從企業(yè)規(guī)模、投資方向還是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，都沒(méi)有能夠發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的職能。相反，也象其他國(guó)有企業(yè)一樣，將資金投向了一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，從而，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)厲以寧教授所提出的提高資源配置效率的目標(biāo)；另一方面，中國(guó)誠(chéng)通集團(tuán)的組建，其出發(fā)點(diǎn)也不是為了發(fā)揮國(guó)有資本的平衡與投資功能，更多的還是處理一些不良資產(chǎn)、解決一些遺留問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱?，中?guó)誠(chéng)通集團(tuán)別說(shuō)發(fā)揮國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)和平衡功能，自身運(yùn)行的壓力還非常大。

所以，淡馬錫模經(jīng)驗(yàn)在這些年中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革中，并沒(méi)有得到學(xué)習(xí)和借鑒，更多情況下，國(guó)有企業(yè)改革走的還是以前的老路，要么退出，要么國(guó)有企業(yè)之間的合來(lái)合去，屬于小打小鬧、小補(bǔ)小修。因?yàn)?，所謂退出，也基本是難以生存下去的企業(yè)。

而隨著十八屆三中全會(huì)的召開(kāi)，有關(guān)加快推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的話題，也再一次成為社會(huì)各方面關(guān)注的焦點(diǎn)。普遍認(rèn)為，三中全會(huì)審議通過(guò)的決定，在如何推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上，已超出了預(yù)期。其中，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，組建若干國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，支持有條件的國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司的提法，似乎與此前各方比較關(guān)注的淡馬錫模式存在許多契合之處。因此，近一段時(shí)間以來(lái)，有關(guān)下一步國(guó)企改革將參照淡馬錫模式，對(duì)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分離的觀點(diǎn)，也迅速多了起來(lái)。

那么，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革，到底應(yīng)當(dāng)采用怎樣的模式呢？淡馬錫模式是否適合中國(guó)的國(guó)企以及改革的需要呢？可不可以照搬淡馬錫模式呢？筆者認(rèn)為，淡馬錫確實(shí)是國(guó)企改革和發(fā)展比較成功的一種模式，但是，也僅僅只能是一種模式。因?yàn)?，不同的?guó)家、不同的政治體制和社會(huì)條件下，任何模式都不可以照搬照套。更何況，中國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在很多方面與新加坡存在很大的不同。因此，淡馬錫經(jīng)驗(yàn)只能學(xué)習(xí)借鑒，而不能照搬照套。

事實(shí)上，中國(guó)在改革方面，已經(jīng)積累了很多經(jīng)驗(yàn)。在新一輪改革中，有的經(jīng)驗(yàn)可以直接沿用，有的則需要加以完善和提高，有的方面，則需要繼續(xù)探索與創(chuàng)新。

對(duì)國(guó)有企業(yè)改革來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在最緊迫的問(wèn)題并不是采用何種模式，而是統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因?yàn)椋趪?guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上，各方的意見(jiàn)并沒(méi)有完全統(tǒng)一，有的希望步子大一些，有的希望步子小一些，有的希望改革的步伐快一些，有的則希望速度慢一些。甚至還有的認(rèn)為，很多方面是不能改的。

這就要求，必須迅速將各方的思想統(tǒng)一到三中全會(huì)的精神上來(lái)，統(tǒng)一到對(duì)國(guó)企改革重要性的認(rèn)識(shí)上來(lái)，消除畏難情緒，打消各種顧慮，認(rèn)真按照三中全會(huì)決定所確定的目標(biāo)推進(jìn)國(guó)企改革。在此基礎(chǔ)上，再考慮改革的模式問(wèn)題，制定具體的改革方案。

而在確定改革模式之前，還必須首先對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分類。因?yàn)?，三中全?huì)決定明確要求，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)要服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，更多投向關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，重點(diǎn)提供公共服務(wù)、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、支持科技進(jìn)步、保障國(guó)家安全。那么，就需要對(duì)這類企業(yè)先進(jìn)行界定，到底哪些是需要國(guó)有資本投資和運(yùn)營(yíng)的，是需要在一定時(shí)期、一定階段由國(guó)有資本占主導(dǎo)地位的。否則，改革模式是很難確定的，也是很難把握改革的尺度的。

需要注意和把握的是，三中全會(huì)決定在國(guó)有問(wèn)題上，有一個(gè)十分重要的轉(zhuǎn)變，就是不再提國(guó)有資產(chǎn)，而叫國(guó)有資本。這一轉(zhuǎn)變，顯然是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路上邁出的又一重要步伐。要知道，從資產(chǎn)到資本，本身就是市場(chǎng)意識(shí)強(qiáng)化的結(jié)果，也是國(guó)有資產(chǎn)內(nèi)在含義的升華，完全符合三中全會(huì)決定所提出的讓市場(chǎng)從基礎(chǔ)性作用向決定性作用轉(zhuǎn)變的要求。

既然國(guó)有資產(chǎn)在性質(zhì)上已從資產(chǎn)轉(zhuǎn)向了資本，那么，國(guó)有企業(yè)改革的模式，也必須服務(wù)這樣的轉(zhuǎn)變，適應(yīng)這樣的變化，從過(guò)去的資產(chǎn)化改革轉(zhuǎn)向資本化改革，從以資產(chǎn)為紐帶轉(zhuǎn)向以資本為紐帶，從單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)向股權(quán)聯(lián)合、資本重組。

自然，淡馬錫模式是下一步國(guó)企改革可以學(xué)習(xí)和借鑒的重要方式。因?yàn)?，淡馬錫模式最重要的一條經(jīng)驗(yàn)，就是政府不直接管企業(yè)，而是通過(guò)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司對(duì)企業(yè)實(shí)施監(jiān)管、參與決策，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行考核。

我們注意到，淡馬錫所屬企業(yè)，沒(méi)有一家不是從市場(chǎng)招聘經(jīng)營(yíng)者，也沒(méi)有一家不是以成敗論英雄，經(jīng)營(yíng)得好的，提拔重用、加薪提職。反之，則解聘或降薪降職。這也意味著，如果采用淡馬錫模式，所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，都面臨著一次重新選擇崗位的機(jī)會(huì)。這也給了市場(chǎng)更多的權(quán)力，給了具有較強(qiáng)經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)水平的人更多的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，由于我國(guó)在相關(guān)的制度、法律等方面還存在許多不足，在學(xué)習(xí)淡馬錫經(jīng)驗(yàn)時(shí)，還必須加快制度和法律的建設(shè)力度，完善相關(guān)的政策措施，給淡馬錫模式更多發(fā)揮的空間。不然，淡馬錫模式的作用也很難得到充分發(fā)揮。

尤其重要的是，我國(guó)與新加坡相比，在企業(yè)的數(shù)量、規(guī)模等方面還存在很大的差異。到底組建怎樣的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，建多少這樣的公司，也需要認(rèn)真研究和商討。不然，盲目設(shè)立，不僅達(dá)不到目的，反而會(huì)出現(xiàn)老問(wèn)題沒(méi)解決好、新問(wèn)題又大量爆發(fā)的現(xiàn)象。

而對(duì)于尚不具備通過(guò)淡馬錫方式管理的企業(yè)，特別是事關(guān)國(guó)家安全、事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定、事關(guān)民生的企業(yè)，筆者的觀點(diǎn)是，還是應(yīng)當(dāng)以相對(duì)獨(dú)立的方式進(jìn)行管理，而不隸屬于國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司。否則，會(huì)帶來(lái)許多新矛盾和問(wèn)題。就象有的評(píng)論所言，新加坡不過(guò)是我國(guó)的一個(gè)縣那么大，即便全是國(guó)有企業(yè)，也不會(huì)帶來(lái)太多的問(wèn)題，且國(guó)際關(guān)注度也有限。如果我們也不顧一切地照搬淡馬錫模式，就等于弱化我們的國(guó)際地位。對(duì)事關(guān)國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的行業(yè)，必須按照國(guó)家戰(zhàn)略需要進(jìn)行管理和調(diào)控。

但是，需要指出的是，如果在現(xiàn)行條件下尚不適合全方位改革，但在企業(yè)的管理體制和運(yùn)行機(jī)制方式，則要按照決定要求，向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。亦即嚴(yán)格按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，規(guī)范經(jīng)營(yíng)決策、提高企業(yè)效率、增強(qiáng)企業(yè)活力。同時(shí)，要公平參與競(jìng)爭(zhēng)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。特別對(duì)可以通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作的方面，放給市場(chǎng)。如石油企業(yè)的成品油銷售、電力企業(yè)的發(fā)電等。同時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也必須通過(guò)市場(chǎng)公開(kāi)招聘，并根據(jù)某些方面的特殊要求，設(shè)置一些條件。

而對(duì)于省級(jí)以下來(lái)說(shuō)，除提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的企業(yè)，如水和氣等，其他企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)全部讓給市場(chǎng)，國(guó)有資本全部退出。這就引出一個(gè)問(wèn)題，那就是地方國(guó)資委的留存問(wèn)題。基本的思路是，撤銷省級(jí)以下國(guó)資委，組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，重點(diǎn)負(fù)責(zé)公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的投資與監(jiān)管。相關(guān)的行政管理職能，該取消的取消，必須保留的交由財(cái)政部門負(fù)責(zé)。而對(duì)于省級(jí)來(lái)說(shuō)，也不需要保留那么多的國(guó)有資本，該退出的全部退出。

總之，下一步的國(guó)有企業(yè)改革，很有可能以淡馬錫模式為主，但也決不會(huì)一種模式走到底。畢竟，中國(guó)與新加坡在很多方面存在不同。即便要大力推廣淡馬錫模式，也需要根據(jù)不同行業(yè)、不同企業(yè)的實(shí)際情況，有計(jì)劃、有步驟地向前推進(jìn)，而不能“一刀切”、“一鍋端”。其中，事關(guān)國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的行業(yè)，還無(wú)法按照淡馬錫模式進(jìn)行改革。這一點(diǎn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也沒(méi)有如此。