浙江首家解散小貸公司起底：大股東被指騙貸套利

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江金華    

每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江金華

今年3月27日，金華市金東區(qū)廣利恒小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣利恒)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)模式存在缺陷，引發(fā)股東之間越來(lái)越深的矛盾和隔閡，被浙江高院裁定解散，廣利恒也成為浙江第一家解散的小貸公司。

日前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的多份材料顯示，作為廣利恒大股東的浙江恒輝鐵塔制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒輝鐵塔），在廣利恒存續(xù)期間，其向金華當(dāng)?shù)氐囟惒块T和貸款銀行提供的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)差別較大，有通過(guò)做高利潤(rùn)向銀行騙貸進(jìn)而利用廣利恒這個(gè)平臺(tái)融資放貸的嫌疑。

涉及放貸的金華當(dāng)?shù)劂y行相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者證實(shí)，他們已經(jīng)收到關(guān)于此事的舉報(bào)，目前正在調(diào)查中。

廣利恒被判解散/

工商登記資料顯示，廣利恒性質(zhì)為股份有限公司，注冊(cè)資本8000萬(wàn)元。廣利恒的股東包括浙江恒輝鐵塔制造有限公司、正鵬建設(shè)工程有限公司、浙江新華建設(shè)有限公司以及自然人樓曉紅等。

廣利恒的經(jīng)營(yíng)范圍限定為在金華市金東區(qū)范圍內(nèi)辦理各項(xiàng)小額貸款，辦理小企業(yè)發(fā)展管理、財(cái)務(wù)等咨詢業(yè)務(wù)(金融、證券、期貨咨詢除外)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，當(dāng)年，金華市金東區(qū)希望成立一家小貸公司，以幫助金東區(qū)的中小企業(yè)解決短期融資困難，由此廣利恒成為當(dāng)?shù)卣疇款^試點(diǎn)的公司。

此前，廣利恒的法人代表邵福林在接受浙江當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)曾表示，公司的貸款模式基本是由公司股東按投資比例進(jìn)行一定比例的擔(dān)保，或股東間聯(lián)保來(lái)對(duì)外發(fā)放貸款。更多的情況是，貸款基本被股東作擔(dān)保自己借出去了。

這種貸款模式，使得廣利恒的放貸變成了股東自己融資的平臺(tái)，而對(duì)真正急需短期小額融資的中小企業(yè)而言，沒(méi)有公司股東擔(dān)保，很難從廣利恒融資。而如果一個(gè)股東擔(dān)保的貸款出了問(wèn)題，其他股東可以此為由拒絕再放貸或收回自己名下?lián)５馁J款。

2011年9月，股東間矛盾爆發(fā)。正鵬建設(shè)工程有限公司、浙江新華建設(shè)有限公司和樓曉紅認(rèn)為，廣利恒曾進(jìn)行過(guò)分紅，但卻把他們幾個(gè)股東排除在外。隨著廣利恒的正常運(yùn)作受到嚴(yán)重影響，當(dāng)?shù)卣啻螀f(xié)調(diào)無(wú)果后作出了停止經(jīng)營(yíng)的決定。

之后，一方股東起訴到法院要求解散廣利恒并清算。法院一審認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決，遂于2012年10月8日判決解散。廣利恒不服，又上訴到浙江高院。今年3月27日，浙江高院終審判決解散廣利恒。

大股東被舉報(bào)/

廣利恒被終審判決解散后，即進(jìn)入資產(chǎn)清算階段，但圍繞廣利恒的各種糾紛卻并未停止。記者日前獲得的一份匿名舉報(bào)材料稱，作為廣利恒的大股東，恒輝鐵塔在廣利恒續(xù)存期間的2012年至2013年，向農(nóng)行金東支行、工行金華鐵嶺頭支行、中行金華分行短期借款超1.65億元。

但蹊蹺的是，恒輝鐵塔向銀行和地稅提供兩套差別巨大的 “陰陽(yáng)財(cái)務(wù)報(bào)告”。給銀行的財(cái)務(wù)報(bào)告各個(gè)科目數(shù)據(jù)夸大，反映出該企業(yè)每年巨額盈利，但從給地稅的財(cái)務(wù)報(bào)表看，該企業(yè)卻年年巨額虧損。

記者在金華縱橫聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2013年4月3日出具的恒輝鐵塔2012年度審計(jì)報(bào)告上看到，企業(yè)當(dāng)年的凈利潤(rùn)近2787.6萬(wàn)元，而恒輝鐵塔同年提供給地稅的 “企業(yè)利潤(rùn)表”上，凈利潤(rùn)則是-2819萬(wàn)元，在恒輝鐵塔2011年向地稅提供的 “企業(yè)利潤(rùn)表”上，當(dāng)年的凈利潤(rùn)也是虧損超2080萬(wàn)元。

此外，舉報(bào)材料稱，恒輝公司給銀行的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入達(dá)5.8億元，而給地稅的財(cái)報(bào)則顯示主營(yíng)業(yè)務(wù)收入僅9700多萬(wàn)元，相差達(dá)6倍；給銀行的應(yīng)收賬款1.38億元，給地稅的僅3800萬(wàn)元，相差一億元；給地稅的其他應(yīng)收賬款達(dá)2.3億元，給銀行的其他應(yīng)收款僅為3860多萬(wàn)元，差距將近2億元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上之前一直擔(dān)任恒輝鐵塔法人代表、2013年變?yōu)楣竟蓶|的邵福根。邵福根開始直接回應(yīng)稱，不知道有這么一回事，稱一切都通過(guò)司法途徑解決。最后，邵福根稱，對(duì)此事無(wú)可奉告。

銀行表示正在調(diào)查/

對(duì)于有關(guān)恒輝鐵塔“陰陽(yáng)財(cái)報(bào)”的舉報(bào)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為廣利恒實(shí)際占股30%的大股東，恒輝鐵塔把財(cái)報(bào)做漂亮后才能更容易向銀行貸款，然后再利用廣利恒這個(gè)平臺(tái)進(jìn)行融資轉(zhuǎn)貸。不過(guò)，這種說(shuō)法尚未得到恒輝鐵塔方面的回應(yīng)。

浙江某商業(yè)銀行高層告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，作為小貸公司的股東，向銀行貸款后再轉(zhuǎn)貸出去，從中賺取差價(jià)，這種行為原則上不允許。“但實(shí)際操作中，不排除存在這種行為。”

上述銀行高層認(rèn)為，很多中小企業(yè)資質(zhì)不夠，通過(guò)小貸公司美化財(cái)報(bào)后，經(jīng)過(guò)小貸公司牽線搭橋從銀行獲得貸款，從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，小貸公司更多是起到財(cái)務(wù)公司的作用。

至于本身就是小貸公司的股東，要向銀行貸款，上述銀行高層認(rèn)為并沒(méi)有明確規(guī)定不允許。因?yàn)殡m是小貸公司股東，但也有其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行，作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體，只要資質(zhì)正常，銀行沒(méi)有理由不放貸。

與此同時(shí)，記者也從銀行方面獲悉，銀行已收到針對(duì)此事的舉報(bào)，正在調(diào)查核實(shí)。工行金華分行辦公室主任邵格良說(shuō)，工行對(duì)此十分重視，已上報(bào)行長(zhǎng)。中行金華分行行長(zhǎng)吳越回復(fù)記者稱，銀行已經(jīng)在調(diào)查，如果屬實(shí)一定會(huì)追究。