曹中銘：公募基金業(yè)老鼠倉(cāng)為何燒不盡？

每經(jīng)編輯 曹中銘    

◎曹中銘

公募基金業(yè)再傳“鼠患”，博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè)因涉嫌老鼠倉(cāng)被曝光。據(jù)報(bào)道，馬樂(lè)涉及兩個(gè)規(guī)模為10億元資金和3000萬(wàn)元資金的巨額老鼠倉(cāng)，而牽涉的基金則是有著71.88億元規(guī)模的博時(shí)精選基金。

自原上投摩根的唐健事發(fā)老鼠倉(cāng)以來(lái)，公募基金業(yè)的老鼠倉(cāng)便魚(yú)貫而出，一次又一次引起市場(chǎng)強(qiáng)烈關(guān)注。在監(jiān)管部門不遺余力地“滅鼠”背景下，基金老鼠倉(cāng)卻“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”，個(gè)中原因確實(shí)值得深思。

首先，頻現(xiàn)的基金老鼠倉(cāng)，導(dǎo)致掉入泥潭的基金經(jīng)理越來(lái)越多，被牽涉的基金公司也越來(lái)越多，更不乏像交銀施羅德、博時(shí)基金等“大牌”。

其二，涉案金額越來(lái)越驚人。如果說(shuō)像唐健等老鼠倉(cāng)還屬于 “小打小鬧”的話，那么李旭利、馬樂(lè)等絕對(duì)都是“大手筆”。

其三，從最初抱著僥幸心理到不惜鋌而走險(xiǎn)，基金經(jīng)理老鼠倉(cāng)違規(guī)行為亦呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。此前的基金老鼠倉(cāng)行為，要么發(fā)生在2009年《刑法修正案（七）》頒布前，要么此前已發(fā)生至橫跨當(dāng)年即結(jié)束，而馬樂(lè)的老鼠倉(cāng)則是發(fā)生在2011年其擔(dān)任博時(shí)精選基金經(jīng)理之后。顯然，《刑法修正案（七）》對(duì)馬樂(lè)并沒(méi)有起到“震懾”的效果，否則，其也不可能冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)大玩基金老鼠倉(cāng)游戲。

馬樂(lè)涉嫌老鼠倉(cāng)，顯然并非只是博時(shí)基金公司的丑聞，整個(gè)公募基金行業(yè)亦為之蒙羞。萬(wàn)家基金鄒昱因涉?zhèn)谀槐徽{(diào)查一事曝光之后，萬(wàn)家基金公司旗下基金就被贖回幾十億。而且，其4月份成立的新基金也只募集了2億多，也與此前動(dòng)輒幾十億的規(guī)模形成鮮明的對(duì)比。目前正封轉(zhuǎn)開(kāi)的博時(shí)裕陽(yáng)封閉式基金，肯定會(huì)受馬樂(lè)老鼠倉(cāng)事件的波及。

最重要的是，公募基金業(yè)頻現(xiàn)老鼠倉(cāng)，對(duì)基金持有人的信心亦會(huì)造成嚴(yán)重的打擊。

基金經(jīng)理涉嫌建立老鼠倉(cāng)，基金公司一般都定性為 “個(gè)人問(wèn)題”，但如此定性顯然并不客觀。交銀施羅德公司原兩大明星基金經(jīng)理鄭拓與李旭利均因此而“翻船”，難道這都是偶然的嗎？答案無(wú)疑是否定的?；鸸镜膬?nèi)控機(jī)制、公司治理等方面存在漏洞，監(jiān)管不嚴(yán)與不力也是不可忽視的重要因素。

如何防范基金老鼠倉(cāng)，并非只是監(jiān)管部門的職責(zé)，作為基金公司同樣責(zé)無(wú)旁貸。除了進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊老鼠倉(cāng)等違規(guī)違法行為之外，基金老鼠倉(cāng)發(fā)生后，監(jiān)管部門對(duì)基金公司亦不應(yīng)再睜只眼閉只眼。

筆者以為，對(duì)基金公司，也需要像券商一樣建立分類監(jiān)管制度。平安證券因萬(wàn)福生科案連降6級(jí)，不僅每年將繳納更多的投資者保護(hù)基金，其創(chuàng)新業(yè)務(wù)也將受到限制，付出的代價(jià)是巨大的。對(duì)于基金公司，如果再次出現(xiàn)老鼠倉(cāng)事件等違規(guī)行為，亦可采取暫停其新基金發(fā)行、基金管理費(fèi)打折收取等措施。而一切的一切都在于人為，關(guān)鍵是監(jiān)管部門是否有決心與勇氣。