代理律所：14年前禁止發(fā)泡餐具本不合法

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 于垚峰 實(shí)習(xí)記者 楊長(zhǎng)江 發(fā)自深圳    

每經(jīng)記者 于垚峰 實(shí)習(xí)記者 楊長(zhǎng)江 發(fā)自深圳

工廠門(mén)口的招聘信息顯示，深圳龍華大浪的鑫恒塑膠制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫恒塑膠）正準(zhǔn)備“大干一場(chǎng)”。

日前，鑫恒塑膠等10家廣東發(fā)泡餐具生產(chǎn)商被曝向北京君澤君（深圳）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君澤君律所）聯(lián)合出資450萬(wàn)元“公關(guān)費(fèi)”，由后者向發(fā)改委等部門(mén)推動(dòng)發(fā)泡餐具解禁。

就在450萬(wàn)元公關(guān)費(fèi)事件曝出的時(shí)候，國(guó)家發(fā)改委正好發(fā)出通知，對(duì)一次性發(fā)泡塑料餐具解禁。

被禁14年之久的發(fā)泡餐具重出江湖，與450萬(wàn)元“公關(guān)費(fèi)”是否存在關(guān)聯(lián)？發(fā)改委對(duì)發(fā)泡餐具的解禁是否受君澤君律所推動(dòng)？10家小企業(yè)為何愿意投巨資為全國(guó)的發(fā)泡餐具行業(yè)“做好事”？圍繞這些疑問(wèn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)行了深入調(diào)查。

450萬(wàn)“公關(guān)”協(xié)議曝光/

近日，一份《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)》在網(wǎng)上曝光。這份簽訂于2012年1月的協(xié)議，甲方是10家廣東企業(yè)，乙方是君澤君律所。在協(xié)議簽訂的5天內(nèi)，甲方（企業(yè)聯(lián)合體）向乙方（律所）支付前期服務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元，主要用于“乙方辦理本協(xié)議所涉及的相關(guān)公關(guān)、應(yīng)酬、接待、差旅、員工薪酬等方面”業(yè)務(wù)。

協(xié)議還約定：當(dāng)甲方或其所在行業(yè)獲得政府相關(guān)部門(mén)以書(shū)面方式確認(rèn)在行業(yè)政策解禁的過(guò)渡期間的臨時(shí)性、有條件許可……或者國(guó)家發(fā)改委正式將發(fā)泡餐具從《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》的淘汰類(lèi)目錄中刪除，甲方應(yīng)支付乙方律師費(fèi)400萬(wàn)元。

日前，國(guó)家發(fā)改委發(fā)出通知，將一次性發(fā)泡塑料餐具從 《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄 （2011年本）》淘汰產(chǎn)品目錄中刪除，該目錄將于今年5月起生效。

據(jù)悉，在中國(guó)法律界，律師影響政府部門(mén)立法的事例常有，但律師代理企業(yè)影響政府部門(mén)立法并無(wú)先例。

君澤君律所律師周小清在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)承認(rèn)這一協(xié)議屬實(shí)，但他不認(rèn)同媒體報(bào)道中“公關(guān)費(fèi)”的提法，稱(chēng)費(fèi)用主要用于媒體宣傳。至于甲方是否向君澤君律所支付了 “事成后”的400萬(wàn)元尾款，以及其在發(fā)泡餐具解禁中的作用，周小清沒(méi)有正面回答。

周小清表示，發(fā)改委14年前發(fā)布禁止發(fā)泡餐具進(jìn)入市場(chǎng)的行政法規(guī)是不合法的。發(fā)改委禁止發(fā)泡餐具屬于行政行為，必須履行法定程序，要有相關(guān)法律依據(jù)，并召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，履行溝通機(jī)制。但當(dāng)時(shí)發(fā)改委并未按上述程序來(lái)做，當(dāng)時(shí)只是講到發(fā)泡餐具導(dǎo)致“白色污染”，以此為由出臺(tái)禁令。

發(fā)改委對(duì)發(fā)泡餐具的解禁是否受到律師事務(wù)所的影響？記者多次撥打發(fā)改委綜合處電話，但一直無(wú)人接聽(tīng)。

生產(chǎn)廠家欲“大干一場(chǎng)”/

不惜重金推動(dòng)發(fā)泡餐具解禁的廠家們正醞釀“大干一場(chǎng)”。

“再過(guò)個(gè)把月，他們就不用偷偷摸摸生產(chǎn)了。”就連發(fā)泡餐具廠附近的便利店老板都知道發(fā)泡餐具解禁的消息。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)鑫恒塑膠工商登記地址來(lái)到深圳龍華大浪街道，經(jīng)過(guò)兩名保安的層層盤(pán)問(wèn)之后才得以進(jìn)入有些像小作坊的簡(jiǎn)陋廠區(qū)。

這里數(shù)百平方米的生產(chǎn)車(chē)間散發(fā)出刺鼻的氣味，伴隨著高分貝的機(jī)械噪音。大約有20名工人，沒(méi)有工作服，也沒(méi)戴口罩。其中一位工人告訴記者，鑫恒塑膠每天要生產(chǎn)上百萬(wàn)個(gè)一次性發(fā)泡飯盒。

記者以代理銷(xiāo)售商的身份來(lái)到鑫恒塑膠辦公區(qū)，老板娘十分警惕，讓記者留下電話號(hào)碼后迅速離開(kāi)。

隨后，鑫恒塑膠陳姓銷(xiāo)售員打電話回復(fù)記者稱(chēng)，餐盒價(jià)格按大小劃分為三個(gè)檔次：七八分、一毛多和兩毛多。

據(jù)便利店老板透露，在發(fā)泡餐具解禁前，鑫恒塑膠就在從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，只是更加隱蔽，訪客需有聯(lián)系人接頭方能進(jìn)入。

“別看這玩意才賣(mài)一兩毛錢(qián)，就算1個(gè)1分錢(qián)利潤(rùn)，我們每年生產(chǎn)上億個(gè)，這樣下來(lái)也賺不少錢(qián)。”前述工人告訴記者。

業(yè)內(nèi)人士表示，每個(gè)餐盒的純利潤(rùn)可能有幾分錢(qián)。由于較大的市場(chǎng)需求量和廉價(jià)的成本，一家中等規(guī)模的發(fā)泡餐具廠每年的純利潤(rùn)可達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。

記者在鑫恒塑膠門(mén)口的招聘廣告上看到，該廠擬再招40名員工，其中普工20名，相當(dāng)于在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上生產(chǎn)規(guī)模再擴(kuò)大一倍。

可降解餐具市場(chǎng)空間被擠

“在解禁之前，發(fā)泡餐具就憑借低廉的價(jià)格擠壓可降解餐具的市場(chǎng)空間，解禁之后，后者的生存狀況恐將進(jìn)一步‘惡化’。”中投顧問(wèn)環(huán)保行業(yè)研究員侯宇軒告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，發(fā)泡餐具的“重生”印證了一句話——“市場(chǎng)選擇才是王道”。只要對(duì)制造標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善并強(qiáng)力實(shí)施，發(fā)泡餐具對(duì)人體的危害可縮減為零，對(duì)環(huán)境的影響也可通過(guò)回收系統(tǒng)的建設(shè)及法制規(guī)范的完善進(jìn)行控制。

不過(guò)，記者在對(duì)十多家可降解餐具企業(yè)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們并不關(guān)心發(fā)泡餐具的解禁，甚至有一半人對(duì)此不知情。對(duì)于未來(lái)是否從事發(fā)泡餐具的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，他們大多持否定態(tài)度，理由是發(fā)泡餐具利潤(rùn)低，且現(xiàn)有生產(chǎn)銷(xiāo)售體系已成熟；但個(gè)別企業(yè)表示，如果市場(chǎng)被侵占，不排除轉(zhuǎn)做發(fā)泡餐具的可能性。

“他們價(jià)格比我們便宜不少，在低端市場(chǎng)更有競(jìng)爭(zhēng)力，解禁后侵占我們市場(chǎng)空間的可能性還是有的”。河北保定某可降解生產(chǎn)商說(shuō)。

解禁時(shí)機(jī)已成熟？

按照發(fā)改委的說(shuō)法，此次對(duì)發(fā)泡餐具的解禁“時(shí)機(jī)成熟”。

但是，此次解禁發(fā)改委是否履行了相關(guān)法律程序？發(fā)改委方面表示，在決定解禁之前，征求了環(huán)保部等多部門(mén)以及協(xié)會(huì)、專(zhuān)家的意見(jiàn)，各方達(dá)成了一致意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)于群眾最關(guān)心的毒性問(wèn)題，委托中國(guó)疾病預(yù)防控制中心食品安全所做了毒性實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，一次性發(fā)泡塑料餐具能夠滿足食品包裝用聚苯乙烯樹(shù)脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求。

周小清表示，賦予企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)泡餐具的權(quán)利就像給老百姓提供飲用水一樣，無(wú)需過(guò)多解釋。

然而關(guān)于發(fā)泡餐具對(duì)人體的危害和對(duì)環(huán)境的污染，各界仍存在較大爭(zhēng)議。而律師的介入，則讓爭(zhēng)議升級(jí)。

不少環(huán)保專(zhuān)家憂慮未來(lái)“白色污染”將進(jìn)一步加劇。但也有聲音認(rèn)為，既然屢禁不止，不如干脆放開(kāi)并加以嚴(yán)格監(jiān)管。

對(duì)于450萬(wàn)元“公關(guān)費(fèi)”，廣東鑫涌律師事務(wù)所律師許宜群認(rèn)為，從合同形式看，該項(xiàng)合同并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法的，律師所代理的事項(xiàng)是幫助企業(yè)與政府機(jī)關(guān)等相關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通、協(xié)商。

但他同時(shí)表示，時(shí)隔14年發(fā)改委作出解禁發(fā)泡餐具的決定，其理由首先必須要符合法律規(guī)定和不損害公眾利益。按照專(zhuān)業(yè)人士所講，當(dāng)年的禁令主要為了防止“白色污染”，保護(hù)消費(fèi)者健康，那么現(xiàn)在國(guó)內(nèi)相關(guān)的準(zhǔn)入機(jī)制和回收體系等建立了嗎？如果沒(méi)有，那么貿(mào)然解禁仍存在風(fēng)險(xiǎn)。