茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷案折射反壟斷權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)

每經(jīng)編輯 趙慶

茅臺(tái)、五糧液兩大著名白酒企業(yè)被發(fā)改委以“價(jià)格壟斷”罪名處以4.49億元巨額罰款，創(chuàng)造中國(guó)大陸迄今反壟斷案價(jià)格壟斷罰款最高紀(jì)錄，在全社會(huì)引起了廣泛關(guān)注。但通觀此案全局，發(fā)改委此舉堪稱“無(wú)事生非”，對(duì)我國(guó)商業(yè)信用和經(jīng)濟(jì)效率的長(zhǎng)遠(yuǎn)負(fù)面影響更不容忽視。盡管我國(guó)《反壟斷法》2008年8月1日方才開始實(shí)施，至今不過(guò)4年半，但此案已經(jīng)充分暴露了反壟斷部門濫用權(quán)力干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，探討確定反壟斷邊界及如何防范有關(guān)部門濫用反壟斷法，已有必要。

應(yīng)該說(shuō)，發(fā)改委此次處罰茅臺(tái)和五糧液，并非完全沒有依據(jù)。兩公司之所以受罰，原因是2012年末，在塑化劑事件沖擊期間，貴州茅臺(tái)集團(tuán)對(duì)3家低價(jià)銷售和串貨的經(jīng)銷商開出罰單，下發(fā)通報(bào)文件表示暫停與經(jīng)銷商執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃，并扣減20%保證金、提出黃牌警告。其后不久，五糧液也發(fā)布營(yíng)銷督查處理通報(bào)，指責(zé)極個(gè)別五糧液品牌運(yùn)營(yíng)商和五糧液專賣店我行我素、不按規(guī)則、不顧大局、不識(shí)大體，低價(jià)、跨區(qū)、跨渠道違規(guī)銷售五糧液。茅臺(tái)、五糧液上述行為屬于縱向壟斷，前不久處置的液晶面板案屬于橫向壟斷，發(fā)改委對(duì)此案的處罰是根據(jù)《反壟斷法》第十四條“縱向壟斷協(xié)議”而作出的。

然而，是不是所有可以劃為“壟斷”的行為都要處罰呢？答案是否定的，對(duì)縱向壟斷尤其如此，因?yàn)樵S多所謂“壟斷”行為具有深刻的商業(yè)合理性，雖然在一定程度上存在排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，但在技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公共利益等其它方面的利益要大得多，縱向壟斷對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的抑制程度更天然比橫向壟斷輕微得多。

正因?yàn)槿绱?，總的說(shuō)來(lái)，在實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家對(duì)縱向壟斷比對(duì)橫向壟斷要溫柔得多。茅臺(tái)和五糧液本來(lái)就屬于奢侈品，實(shí)施某些相關(guān)的定價(jià)策略是理所當(dāng)然。特別是此案中打擊的生產(chǎn)商所謂禁止“串貨”做法，那是屬于限制地域，在商業(yè)實(shí)踐中大多數(shù)情況下有充分的合理性，與獨(dú)家銷售、獨(dú)家購(gòu)買等等做法一樣，原本就不應(yīng)該列為打擊對(duì)象。

各國(guó)反壟斷法規(guī)都規(guī)定了一系列豁免情形，我國(guó)《反壟斷法》第十五條“壟斷協(xié)議的豁免”中也規(guī)定了7種可以豁免反壟斷法處罰的情況，在此案中，第二、三、五種豁免情形都在一定程度上可以適用，即“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的”（第二種）；“為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的”（第三種）；“因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的”（第五種）。

既然如此，而且茅臺(tái)和五糧液價(jià)格如何又無(wú)關(guān)國(guó)計(jì)民生，發(fā)改委何須多此一舉！假如把因此案而耗用的人力物力用到其它問題上，恐怕對(duì)改進(jìn)市場(chǎng)秩序、提高效率用處更大。

茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷案不僅沒有必要，而且對(duì)我國(guó)市場(chǎng)秩序和效率存在深遠(yuǎn)的負(fù)面作用。經(jīng)銷商加入茅臺(tái)五糧液營(yíng)銷體系的前提是接受一定的條件，向生產(chǎn)廠商作出一定承諾；要?jiǎng)?chuàng)建、運(yùn)營(yíng)知名最終消費(fèi)品品牌，對(duì)營(yíng)銷體系的此類要求是正常的，甚至可說(shuō)是必需的。此案處罰結(jié)果客觀上是激勵(lì)了商業(yè)實(shí)踐中的失信行為，把經(jīng)銷商對(duì)生產(chǎn)商失信當(dāng)作要保護(hù)的權(quán)利，對(duì)我們的商業(yè)秩序影響如何，可想而知。

本來(lái)，我國(guó)流通領(lǐng)域的一大問題就是銷售商過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，據(jù)此壓榨供貨商到了很不合理的地步，而且進(jìn)一步由此孳生了許多商業(yè)賄賂行為。多年來(lái)政府有關(guān)部門為治理這一問題而下了很大功夫，但迄今未有明顯改善，茅臺(tái)五糧液案的結(jié)果只會(huì)給這個(gè)問題進(jìn)一步火上澆油。

本來(lái)，生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商分工協(xié)作，雙方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，無(wú)論是對(duì)于微觀層次上的當(dāng)事企業(yè)，還是對(duì)于宏觀層次上的產(chǎn)業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)，都是一種高效率的方式。但經(jīng)過(guò)此案，肯定會(huì)使得很多企業(yè)更加傾向于優(yōu)先自建流通渠道，而不是找經(jīng)銷商合作，對(duì)經(jīng)銷商門檻也會(huì)大大提高。這樣的結(jié)果有損我們整個(gè)商業(yè)體系的效率，對(duì)中小經(jīng)銷商損害尤其大，因?yàn)樗麄冎泻芏嗫赡芫瓦_(dá)不到提高后的門檻了，要么是坐視丟失機(jī)會(huì)，要么是被迫額外付出代價(jià)去加入大經(jīng)銷商。盡管此案處罰出發(fā)點(diǎn)是“反壟斷”，但這樣的結(jié)果，最終究竟是會(huì)增強(qiáng)壟斷，還是削弱壟斷？

反壟斷法與其它法律一樣需要權(quán)威，但不能濫用，而茅臺(tái)五糧液案恰恰讓我們看到了至少是不恰當(dāng)運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)。在更高的層次上，無(wú)論有些人如何標(biāo)榜反壟斷法是“經(jīng)濟(jì)憲法”（這個(gè)說(shuō)法也未必經(jīng)得起深入的探究），我們都需要明確一點(diǎn)，“反壟斷”本身并不是目的，反壟斷法規(guī)反的目標(biāo)是因?yàn)閴艛喽斐傻募夹g(shù)停滯和服務(wù)低劣；假如較高的市場(chǎng)占有率、某些定價(jià)策略意味著必需的較高質(zhì)量和較好服務(wù)，意味著較為迅速的技術(shù)進(jìn)步，那么這種所謂“壟斷”即使不是保護(hù)的對(duì)象，至少也不應(yīng)該是打擊的目標(biāo)。

對(duì)電信業(yè)巨頭美國(guó)電話電報(bào)公司（ATT）的反壟斷訴訟及迫使其拆分曾經(jīng)被視為美國(guó)反壟斷法實(shí)踐的輝煌業(yè)績(jī)，時(shí)至今日，曾經(jīng)獨(dú)步天下的美國(guó)電信服務(wù)業(yè)和電信設(shè)備制造業(yè)相對(duì)衰落的頹勢(shì)已經(jīng)非常顯著，全球電信設(shè)備制造業(yè)前五大巨頭中已無(wú)總部位于美國(guó)的“十足”美國(guó)企業(yè)，此時(shí)再回顧這起案件，多數(shù)人想必會(huì)別有一番滋味在心頭。反壟斷反出這樣一個(gè)結(jié)果，對(duì)美國(guó)的消費(fèi)者福利等等究竟是好是壞？更不用說(shuō)對(duì)美國(guó)就業(yè)和國(guó)民收入的影響了。美國(guó)國(guó)會(huì)規(guī)定軍事采購(gòu)額須有22%來(lái)留給中小企業(yè)，其結(jié)果是不少號(hào)稱“廚房公司”的作坊式企業(yè)有了可乘之機(jī)。正是依靠這條規(guī)定，幾年前五角大樓軍用芯片招標(biāo)，一個(gè)對(duì)產(chǎn)品一無(wú)所知的40來(lái)歲美國(guó)婦女瑪利亞在網(wǎng)上偶然看到后居然就能拿下270萬(wàn)美元合同。我們的反壟斷不應(yīng)演變成這種笑話。在這個(gè)國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)激烈的世界上，我們這個(gè)還在奮力趕超的發(fā)展中國(guó)家尤其不能自廢武功，也沒有多少資本這么干。愿掌握反壟斷權(quán)力者思之。

（文章僅代表作者個(gè)人意見）