綠城“地王”項(xiàng)目陷產(chǎn)權(quán)糾紛 原出讓方喜得寶集團(tuán)曾欲移交案件

每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江杭州

綠城2009年10月花費(fèi)29.1億元在杭州市中心拍下的“地王”，一直處于一場產(chǎn)權(quán)官司中。地塊原出讓方、原杭州老牌絲綢國企喜得寶集團(tuán)，被指侵吞居民私人宅地占為己有，再連同企業(yè)自有地塊一并出讓獲利，而原私人宅地產(chǎn)權(quán)所有者卻未獲分文賠償，因此其一紙?jiān)V狀把喜得寶告上法庭。而對于出讓的地塊還牽涉產(chǎn)權(quán)糾紛，綠城方面表示并不知情。

祖上老宅的產(chǎn)權(quán)官司

2009年10月10日，綠城以29.1億元的總價(jià)拍得杭州市中心“喜得寶”地塊，折合樓面價(jià)20963元/平方米。根據(jù)當(dāng)時(shí)的出讓公告，“喜得寶”地塊住宅部分面積32659平米，商業(yè)用地部分面積11843平米，出讓起價(jià)154683萬元，住宅部分折合樓面價(jià)12267元/平米。這塊地，是原喜得寶集團(tuán)的廠區(qū)和職工宿舍。涉及產(chǎn)權(quán)官司的就是喜得寶這塊賣掉的地，被指包含了一塊并不屬于其產(chǎn)權(quán)的私人宅地，并且還拆除了宅地上的老宅。

位于杭州市下城區(qū)永康巷28號(hào)的老宅及所屬地塊，杭州市民張建中稱其是產(chǎn)權(quán)繼承人。根據(jù)張建中提供的資料顯示，這套自留房屋占地0.76畝，原產(chǎn)權(quán)所有者是其祖母朱素貞，上世紀(jì)80年代，張家人還在為老宅繳納房地產(chǎn)稅。“因歷史原因，喜得寶公司就侵占了我們的房子和地，直到后來賣掉。”張建中說，當(dāng)時(shí)喜得寶公司的前身是杭州漂染廠。

2005年，喜得寶公司地塊被杭州市國土局土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)，后被綠城競得，成為當(dāng)時(shí)的“地王”，但張建中卻未獲得分文補(bǔ)償。于是以張建中為主的朱素貞后人，以喜得寶侵權(quán)為由告上法庭。

終審裁決后案件回到起點(diǎn)

喜得寶方面應(yīng)訴稱，1983年，杭州漂染廠經(jīng)審批與杭州市下城區(qū)房管所簽訂征地合同，合同中確定永康巷28號(hào)屬于下城房管所產(chǎn)權(quán)所有，下城房管所同意經(jīng)過補(bǔ)償相應(yīng)房屋作為對價(jià)后，杭州漂染廠征用上述房屋宅基地，因而不存在房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。

對此，張建中提供一系列證據(jù)以證明永康巷28號(hào)是私有宅地，喜得寶把私人土地連同企業(yè)所有土地一起出讓，明顯是侵權(quán)行為。但法院一審、二審，均認(rèn)可了喜得寶公司的說法，駁回了張建中方面的訴求。2012年11月，浙江省高院通過再審最終裁定：確定永康巷28號(hào)宅屋系張建中家族所有，同時(shí)撤銷了上述一審、二審判決。

在張建中方面看來，浙江省高院的裁決是自己在這場糾紛中的第一次勝利，但離自己想要的結(jié)果還很遙遠(yuǎn)，且過程依舊復(fù)雜。“我們向杭州房管局申請當(dāng)初喜得寶和下城房管所簽訂的征地合同內(nèi)容，結(jié)果房管局答復(fù)稱屬于涉及商業(yè)秘密的政府信息，不予公開。”張建中感到不可思議。而記者獲得的喜得寶方面提供的證據(jù)顯示，喜得寶并不想牽涉到案件中，并且向杭州工投集團(tuán)打報(bào)告要求移交該案件，但杭州市政府辦公廳召集了規(guī)劃、國土、法治、房管等部門開會(huì)研究后確定，還是由喜得寶做好應(yīng)訴工作，待浙江省高院終審后，杭州市政府再做商議。

張建中的代理人、浙江吳山律師事務(wù)所律師鄭關(guān)軍表示，浙江省高院撤銷了一審、二審，也駁回了原告方的其他訴訟請求，整個(gè)案件等于又回到起點(diǎn)，重新找對象起訴。“這個(gè)案子不復(fù)雜，但案情特別復(fù)雜。”鄭關(guān)軍律師說。