潘石屹公司與“房姐”成同案被告

每經(jīng)網(wǎng)北京2月1日電（記者 胡群）  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從朝陽(yáng)法院獲悉，陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長(zhǎng)龔仙霞（另一名為龔愛(ài)愛(ài)）為朝陽(yáng)法院受理案件涉案被告之一，由于龔仙霞的戶(hù)口已被有關(guān)機(jī)關(guān)依法注銷(xiāo)，同時(shí)法官發(fā)現(xiàn)另一被告也存在多個(gè)戶(hù)口，目前案件審理受阻。

每經(jīng)網(wǎng)制圖

2012年9月，朝陽(yáng)法院受理一起因漏水引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，涉案被告之一正是近日被媒體報(bào)道有四個(gè)身份證的神木“房姐”，陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長(zhǎng)龔仙霞。

上述朝陽(yáng)法院受理案件涉案另一被告高引娥也被發(fā)現(xiàn)有至少兩個(gè)身份證。同時(shí)知名房產(chǎn)商潘石屹為法人代表的北京搜候房地產(chǎn)有限責(zé)任公司也與神木房姐龔仙霞一起成為被告。

潘石屹和“房姐”成同案被告

據(jù)悉，案件因工體北路8號(hào)樓的房屋引發(fā)，原告北京伊貝莎風(fēng)尚主題娛樂(lè)有限公司系該房屋的承租人，龔仙霞和另一被告高引娥系該房屋的共同所有人。2011年7月，伊貝莎風(fēng)尚公司與龔仙霞、高引娥簽訂租賃合同，承租了位于朝陽(yáng)區(qū)工體北路8號(hào)樓的16間房屋。

伊貝莎風(fēng)尚公司訴稱(chēng)：雙方約定租期到2021年1月23日，租金為每季度959502元。合同簽訂后該公司即開(kāi)始裝修準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)KTV，但在開(kāi)業(yè)前和開(kāi)業(yè)當(dāng)中，房屋出現(xiàn)了漏水，造成部分場(chǎng)地?zé)o法使用，以致部分場(chǎng)地重新裝修、公司延期開(kāi)業(yè)和停止?fàn)I業(yè)，給該公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。因雙方協(xié)商無(wú)果故訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失758820元。

案件受理后，法院依法傳喚二被告，龔仙霞和高引娥共同委托了律師參加訴訟，其二人并未親自出庭。庭審中，二被告代理律師表示，從開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)房屋后未進(jìn)行任何裝修和改造即直接交給了伊貝莎風(fēng)尚公司，損失發(fā)生的房屋與所有人無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)伊貝莎風(fēng)尚公司的申請(qǐng)，朝陽(yáng)法院依法追加該房屋的物業(yè)服務(wù)方北京錦融物業(yè)管理有限公司三里屯分公司和開(kāi)發(fā)商北京搜候房地產(chǎn)有限責(zé)任公司為該案的共同被告參加訴訟。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢(xún)北京搜候房地產(chǎn)有限責(zé)任公司工商信息，顯示法定代表人為潘石屹。

開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司均答辯認(rèn)為其與租賃合同沒(méi)有關(guān)系，伊貝莎風(fēng)尚公司的訴訟是和業(yè)主的事情。物業(yè)公司答辯稱(chēng)公司只負(fù)責(zé)日常維修，原告的賠償請(qǐng)求和物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系，2011年物業(yè)公司已對(duì)房屋進(jìn)行了維修，之后未再發(fā)生漏水，故不同意伊貝莎風(fēng)尚公司的訴訟請(qǐng)求。

因被告方與伊貝莎風(fēng)尚公司在損失數(shù)額上存在較大爭(zhēng)議，法院決定對(duì)漏水造成的房屋損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)搖號(hào)已經(jīng)選定了鑒定機(jī)構(gòu)，目前鑒定程序正在進(jìn)行中。

戶(hù)口注銷(xiāo)引發(fā)新問(wèn)題

2013月1月，多家媒體集中報(bào)道了陜西神木“房姐”龔愛(ài)愛(ài)（龔仙霞）在陜西、北京有四個(gè)身份證，北京警方通報(bào)稱(chēng)龔愛(ài)愛(ài)在京共有41套近萬(wàn)平米房產(chǎn)。

經(jīng)朝陽(yáng)法院法官核對(duì)，本案中龔仙霞的身份證信息與已被注銷(xiāo)的違法辦理的身份證信息一致。法官立即聯(lián)系龔仙霞代理律師，要求其提供當(dāng)事人龔仙霞的真實(shí)身份信息，代理律師表示將就此與當(dāng)事人核實(shí)，但目前其尚未提交有效身份信息。

同時(shí)，法官擔(dān)心另一被告高引娥的身份出現(xiàn)問(wèn)題，再次對(duì)其提交的身份手續(xù)進(jìn)行了仔細(xì)核查。法官發(fā)現(xiàn)在高引娥為律師出具的授權(quán)委托書(shū)中注明了一個(gè)身份證號(hào)，該身份證號(hào)與高引娥向法院提交的身份證復(fù)印件號(hào)碼不一致，法官據(jù)此線(xiàn)索查詢(xún)，目前兩個(gè)身份證均為有效證件，兩個(gè)身份證除戶(hù)籍地址不同外，高引娥的出生日期也不同，其中以612開(kāi)頭的身份證顯示高引娥的出生日期為1967年9月8日，另一個(gè)以142開(kāi)頭的身份證出生日期則為1967年10月11日。

就當(dāng)事人身份變化后案件的走向問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了本案主審法官，法官表示，對(duì)于龔仙霞的身份問(wèn)題，因龔仙霞的身份已被注銷(xiāo)，故原訴訟被告龔仙霞需依法變更為龔愛(ài)愛(ài)，但是案件中房屋的購(gòu)房合同、房屋所有權(quán)證、租賃合同中使用的姓名均為已被注銷(xiāo)的龔仙霞。而對(duì)于高引娥的身份問(wèn)題，則更為復(fù)雜，因?yàn)槟壳案咭鸪藘蓚€(gè)戶(hù)口之外是否還有其他戶(hù)口，法院并不掌握，且沒(méi)有戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)的認(rèn)定和注銷(xiāo)程序，其具有的多個(gè)身份目前均為合法有效的。在此情況下，法院在民事案件審理中根本無(wú)法確定被告高引娥的身份。因此案件將如何處理需根據(jù)當(dāng)事人提交身份信息的情況和下一步事件發(fā)展決定。法官表示，這種情況還是第一次遇到。