建行金華一支行陷欠款糾紛 辦公樓被“財產保全”

每經編輯 每經記者 徐超 發(fā)自浙江    

每經記者 徐超 發(fā)自浙江

一起8年前的經濟糾紛，直到今天仍然懸而未決，直至鬧上法庭。

有別于常人的慣性思維，這起糾紛的債權人（即原告），是金華當地的一家企業(yè)，而被告（即債務人），則是建行金華經濟開發(fā)區(qū)支行。這起經濟糾紛牽涉金額為4650余萬元，為此，企業(yè)向法院提出申請，查封建行的辦公大樓做財產保全處理。

昨天，原告方金華科技園開發(fā)有限公司的代表方及委托律師，向《每日經濟新聞》記者出示了法院查封建行房產的民事裁定書，涉及建行和企業(yè)8年前的一起租賃糾紛和一起借貸糾紛。

建行方面則通過浙江省分行發(fā)布了聲明表示，一切通過法律途徑解決，但只字未提借款一事。

建行相關房產被“查封”

根據浙江省工商局的企業(yè)登記信息顯示，原告方金華科技園開發(fā)有限公司成立于1996年5月9日，注冊資本2000萬，經營范圍涉及高新技術產業(yè)開發(fā)，電子工程、信息工程研究，技術服務、咨詢、信息服務、房地產開發(fā)(憑資質)、物業(yè)管理(憑資質)等。而被告方為建設銀行金華經濟開發(fā)區(qū)支行。

原告方委托律師、浙江澤鑒律師事務所朱小燕律師提供的法院民事裁定書顯示，今年11月8日，原告金華科技園公司就訴建行租賃合同糾紛一案，向金華婺城區(qū)法院提出申請，要求查封金華建行經濟開發(fā)區(qū)支行所有的位于金華市區(qū)的信華大樓房產，保全價值16714200元。法院于當天作出（2012）金婺民初字第2725號民事裁定書，認定原告“提出的申請符合法律規(guī)定”，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第九十九條、第一百四十條第一款第（四）項之規(guī)定，“查封被告中國建設銀行股份有限公司金華經濟開發(fā)區(qū)支行所有的位于金華市區(qū)信華大樓的房產，保全價值16714200元。”

也就在同一天，還是科技園公司作為原告，訴建行借貸糾紛一案，同樣向金華婺城區(qū)法院提出查封金華建行開發(fā)區(qū)支行位于金華市區(qū)信華大樓的房產的申請，保全價值2982萬元。法院也在當天支持了原告方的申請，查封了建行的房產，保全價值2982萬元。

朱小燕律師告訴 《每日經濟新聞》記者，法院目前對建行房產的“查封”，做的是財產保全處理，并非大眾理解的貼封條。記者也在現場看到，位于信華大樓的建行經濟開發(fā)區(qū)支行仍處于正常營業(yè)狀態(tài)。

記者從法院獲悉，12月27日將開庭審理企業(yè)訴建行租賃糾紛一案，2013年1月將開庭審理企業(yè)訴建行借貸糾紛一案。

企業(yè)出具建行8年前借款合同

銀行欠債被企業(yè)告上法庭，且已是拖欠8年之久的陳年舊賬，名下辦公大樓還被法院查封做了財產保全處理。此事上周在微博上率先披露后，引起社會關注。

12月14日，建行浙江省分行發(fā)布 《建行金華經濟開發(fā)區(qū)支行營業(yè)正常，經濟糾紛正通過法律途徑解決》的聲明，稱“目前建行金華經濟開發(fā)區(qū)支行營業(yè)正常，并未查封，只因金華經濟開發(fā)區(qū)支行曾與金華科技園開發(fā)有限公司房屋租賃發(fā)生經濟糾紛，金華婺城區(qū)法院進行了財產保全。”

對于經濟糾紛，建行浙江省分行的解釋是：“真實的情況是2004年6月11日建行金華開發(fā)區(qū)支行曾與金華科技園開發(fā)有限公司商量租賃該公司所屬工業(yè)廠房科技園2號樓，并委托金華科技園開發(fā)公司裝潢。2004年6月15日，金華市高新技術產業(yè)園區(qū)管委會以金高新(2004)4號文緊急通知金華科技園開發(fā)有限公司，不能將其危房并有特定用途的工業(yè)廠房改變用途用于出租，7月底建行金華開發(fā)區(qū)支行得知后告知金華科技園開發(fā)有限公司，應停止裝修。此時，金華科技園開發(fā)有限公司已發(fā)生大量工程款，材料款約900萬元。

事后，經金華市政府牽頭多次協商，就損失一事雙方未能達成一致意見。目前，正通過司法途徑解決。”

不過，建行的這份官方聲明，并未提及借貸糾紛一事。昨天，朱小燕向《每日經濟新聞》記者出示了8年前建行和企業(yè)間關于借款的合同及協議書。

記者看到，這份簽訂于2004年6月11日的協議書上，甲方為金華科技園開發(fā)有限公司，乙方為建設銀行金華經濟開發(fā)區(qū)支行。協議書中寫到，“因設立‘政府行政服務中心’的需要，乙方受托承租甲方的金華市科技園2號樓，并對其進行裝潢改造。”雙方約定，裝潢改造費用共計1500萬元，且“為方便核算，嚴格控制資金，甲方應在乙方指定銀行開立專用賬戶，僅用于支付該項目的裝潢工程費用核算。”也就在2004年6月11日這一天，企業(yè)和銀行簽訂了借款合同，約定銀行因“政府行政服務中心”裝修需要，向企業(yè)申請借款，借款為“?？顚Ｓ醚b修用款”，金額為1500萬元，期限為 “2004年6月11日至2007年6月10日”。

借款合同上還注明，“借款利率按人民銀行同檔次基準利率執(zhí)行，按實際使用天數計算。該專用款產生的一切利息費用均由乙方（中國建設銀行金華經濟開發(fā)區(qū)支行）承擔”。

當時，建行方面在協議書和借款合同上簽字的，是時任建行金華經濟開發(fā)區(qū)支行行長的周兆輝。《每日經濟新聞》記者致電周兆輝，他表示：“人在外地，且當時簽字是職務行為，和個人無關，暫時沒有更多可以說的。”

銀行借錢裝修行政服務中心

企業(yè)委托律師朱小燕和企業(yè)方不愿透露姓名的代表人告訴《每日經濟新聞》記者，金華科技園公司最開始是金華科技開發(fā)區(qū)的企業(yè)，后獨立出來，并買下了科技園內的2號廠房及邊上裙樓，占地面積約90多畝，出租給其他公司辦公，2004年時年租金收入有300多萬元。

朱小燕和企業(yè)方表示，當時，當地政府搞一個行政服務中心，把各個辦事窗口安置在一起方便辦事，但政府沒錢，選擇銀行出面操作，把辦公場所免費提供給各個機關。作為回報，銀行可在里面設置一個窗口，政府機關的賬戶都放在銀行。

當時，基本上定下是建行，建行便找到科技園公司，希望租下2號廠房，裝修后提供給各個機關。因金華建行沒有裝修款這個名目，不方便走賬，便由企業(yè)墊付裝修款，約定為銀行借款，因此，錢要打到建行指定的銀行開立賬戶。

但后來，政府取消了這個項目，銀行也選擇退出。而此時，企業(yè)提前清退租賃單位已花了1000多萬元安置費，還和建行簽訂了租賃合同。

記者從企業(yè)提供的裝修專用賬戶支出情況看到，共數十筆支出均由建行金華經濟開發(fā)區(qū)支行的相關負責人簽字同意，費用總計為1501.5萬余元。其中，費用較大的幾筆為“中天建設334萬元”“金華一建安裝公司165萬元”和“永康佳匯裝飾工程175萬元”。

朱小燕告訴 《每日經濟新聞》記者，建行表面上不承認此事，私底下一直承諾會和企業(yè)商量解決，但始終不見行動。當年約定的租賃費用和已借出的裝修費用，8年累計下來，就是現在企業(yè)上訴主張的4650余萬元。對于建行聲明中所稱的“危房”，企業(yè)也向記者出示了當年的工程評估報告，力證廠房為合格建筑。

《每日經濟新聞》記者找到建行金華經濟開發(fā)區(qū)支行，其徐姓行長面對借款合同，表示自己從來不知情，也是第一次看到，建議向建行金華分行了解。而建行金華分行具體負責此事的辦公室副主任張世兵始終未接電話，辦公室房門緊閉。

最后，記者聯系上建行浙江省分行公共關系和企業(yè)文化部總經理屠耕夫，對方表示，建行的態(tài)度仍然以之前的聲明為準，經濟糾紛還是通過法律途徑來解決。而對于企業(yè)方關于經濟糾紛起因的說法，建行方面并沒有做出回答。

“訂悅2013”—— 《每日經濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://m.ship-bio.com/corp/2013dingyue/index.html