好聲音要給好價(jià)錢 音樂付費(fèi)時(shí)代或?qū)㈤_啟

音樂人與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，原本應(yīng)是會(huì)員與組織、被服務(wù)與服務(wù)的關(guān)系，現(xiàn)在卻屢屢“撕破臉”。音樂人宋柯、劉歡就曾聲言要打破音著協(xié)壟斷，不少音樂人甚至威脅要集體“退會(huì)”。這套歐美舶來的著作權(quán)集體管理制度為何頻遭“中國式難題”？“靠制度自肥”的指責(zé)是否空穴來風(fēng)？在音樂作品“被”免費(fèi)的時(shí)代，音著協(xié)如何為音樂人討來應(yīng)有的報(bào)酬？畢竟，只有各個(gè)環(huán)節(jié)和諧發(fā)展，才能帶來音樂產(chǎn)業(yè)的繁榮，也才能讓愛音樂的你我受益。

音樂人的抱怨

版稅收入與國外差距較大，靠版稅生活是種奢談

26日在微博上，《濤聲依舊》的詞曲作者陳小奇“曬”出了剛到手的版稅單，總額不到3萬元。這讓走南闖北的他心里不是滋味。“在香港，好的詞曲作者每年都能拿到幾百萬港元的版稅收入。”這樣的差距，多多少少被陳小奇歸咎于“收費(fèi)者”音著協(xié)的“不作為”。

在著作權(quán)法修訂期間就飽受爭議的集體著作權(quán)管理制度，如今又遭音樂人發(fā)難。不息的批評、難止的質(zhì)疑，是因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的漏洞還是版權(quán)意識的低迷？

陳小奇曾對媒體表示，香港作曲家及編曲家顧嘉輝“有多少年沒寫歌了，但每年還有超過20萬元的收入，老歌還是能收到那么多版稅。”陳小奇認(rèn)為，按正常情況，音樂人應(yīng)該靠版稅生活，寫一首好歌就能換來一年的瀟灑，但現(xiàn)在的條件的確做不到。

對于這番讀解，音著協(xié)很是無奈。盡管不便透露具體數(shù)據(jù)，但副總干事賈松強(qiáng)調(diào)，陳小奇的版稅收入應(yīng)當(dāng)不低。

而對于版稅清單中像“3分錢”這樣的海外收入，音著協(xié)起初也感到困惑，交涉之后才發(fā)現(xiàn)，在日本、新加坡等國家和地區(qū)的電臺(tái)，如果歌曲只被電臺(tái)播送過一次，那么收費(fèi)的起點(diǎn)是很低的。“電臺(tái)的分配是按照時(shí)間計(jì)算點(diǎn)數(shù)，像國外的歌曲在中國的電臺(tái)播放，如果次數(shù)不是很多，我們給他們的版稅也就幾毛錢而已。”賈松表示。

但是，對于同樣來自音著協(xié)的版稅分配單，《開往春天的地鐵》詞作者吳向飛卻有著另外一番心情，“我是入會(huì)比較早的會(huì)員，親身經(jīng)歷了從最初一年只能拿七八百的‘米粒兒’到現(xiàn)在超過10萬元的‘蛋糕’。”盡管吳向飛認(rèn)同內(nèi)地音樂人同香港同行的版稅收入差距，但眼見著版稅的“米粒兒”發(fā)酵成了“蛋糕”，他仍然寬慰了不少。

“內(nèi)地的音著協(xié)管理的會(huì)員太多，盤子大了，工作的細(xì)致度就跟不上了。沒有及時(shí)溝通的話，會(huì)員可能就會(huì)有誤解和不滿。”吳向飛這樣解釋會(huì)員之間的感受差異。

盡管意見相左、感受相異，音樂人靠版稅生活依然是一種奢談。據(jù)陳小奇介紹，現(xiàn)在大部分詞曲創(chuàng)作者只能靠稿費(fèi)或者勞務(wù)費(fèi)生活，“要么是委約創(chuàng)作，要么就是上電視當(dāng)評委等這樣的勞務(wù)收入。”不少音樂人開始給一些企業(yè)創(chuàng)作形象歌曲，而非自發(fā)創(chuàng)作。“企業(yè)歌曲在北京一首可以達(dá)到50萬元，而且只負(fù)責(zé)譜曲，還不包括錄音、制作費(fèi)用。”

音著協(xié)的難處

獲酬能力低屢遭質(zhì)疑，面對侵權(quán)行為力不從心

盡管會(huì)員對于音著協(xié)的服務(wù)或滿意或不滿意，但音著協(xié)獲酬能力低卻是不爭的事實(shí)。“去年我們的收入是8800多萬元，僅相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家和地區(qū)同類機(jī)構(gòu)的零頭。”音著協(xié)副總干事劉平略有些無奈地說。據(jù)報(bào)道，美國的類似機(jī)構(gòu)ASCAP于2009年收集了總計(jì)約9.9億美元(約合61.6億元人民幣)的版稅，其中8.6億美元左右(約合53.5億元人民幣)用于會(huì)員分配。

“獲酬能力的高低，跟著作權(quán)法的整體實(shí)施水平相關(guān)。”賈松說，負(fù)責(zé)收取香港地區(qū)門店許可費(fèi)用的人員只有四五人，但工作開展得卻很順利，“要是換了內(nèi)地，不僅需要大量的人力物力，被店家轟出來都有可能，關(guān)鍵我們的民眾還沒有形成付費(fèi)使用音樂作品的習(xí)慣。”

“就拿商業(yè)場所播放的背景音樂來說，內(nèi)地屬于合法公共播放的商家只有1萬多家，相較于我們的商家總數(shù)量，不過是九牛一毛。”劉平表示，如果所有商家都能自覺繳納版權(quán)費(fèi)用，音著協(xié)的收入將直追國外，“各位權(quán)利人的版稅自然也就水漲船高了。”

在劉平眼里，音著協(xié)只是“群眾組織”，面對普通的盜版、侵權(quán)行為，沒有執(zhí)法權(quán)，維權(quán)方式也十分有限，“一來就是交涉，二來就是訴訟或者行政投訴。”面對汪洋大海般的使用者，員工僅50多名的音著協(xié)顯然有些“力不從心”。

而低廉的違法成本也是導(dǎo)致侵權(quán)者心無懼意、音著協(xié)難收費(fèi)用的關(guān)鍵因素之一。“我們一首歌的侵權(quán)賠償能到三五千就很不錯(cuò)了，低的有兩三百的，這樣的違法經(jīng)營成本怎么能夠起到威懾作用？”劉平無奈地說。美國2009年時(shí)發(fā)生了一件著名的音樂版權(quán)侵權(quán)案例，明尼蘇達(dá)州地區(qū)法院判定身為侵權(quán)者的單身媽媽向唱片公司賠償192萬美元，平均每首歌的賠償金額高達(dá)8萬美元。中美在著作權(quán)侵權(quán)案中的判罰力度可見一斑。