黃光裕案第三次開庭未作宣判 舉證責(zé)任分配成爭議焦點

來源：中國證券報 作者：鐘志敏

已持續(xù)一年多的“黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案”，22日再次開庭。這次開庭是繼去年2月股民起訴黃光裕、杜鵑的民事訴訟開始啟動以來第三次開庭，不過當(dāng)庭未作宣判。此次原告仍是股民李某和吳某，兩人要求黃光裕賠償總數(shù)額為730萬元人民幣。

中國證券報記者了解到，當(dāng)天開庭原告提交了新的證據(jù)，并要求法院查證黃光裕內(nèi)幕交易行為與中關(guān)村[5.38 -1.65% 股吧 研報]股價異動的因果關(guān)系。而由于沒有相關(guān)的司法解釋出臺，明確舉證責(zé)任的分配，因此，舉證責(zé)任分配成雙方爭議焦點。

原告提出新證據(jù)

原告方代理人張遠(yuǎn)忠告訴中國證券報記者，針對目前滬深股市目前走勢狀況，他提交了新的證據(jù)，以證明中關(guān)村股票不是由于系統(tǒng)風(fēng)險，即國外經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國外股市大跌導(dǎo)致滬深股市下跌引起的。

為了證明黃光裕內(nèi)幕交易行為與股價異動的因果關(guān)系，張遠(yuǎn)忠要求法庭調(diào)查取證黃光裕內(nèi)幕交易的細(xì)節(jié)，還要求杜鵑本人出庭，說明內(nèi)幕交易的情況和細(xì)節(jié)。此外，還要求法庭去查證，監(jiān)管者什么時候開始調(diào)查黃光裕，或者黃光裕是什么時間知道監(jiān)管者在調(diào)查他。

中關(guān)村曾在2008年5月7日宣布鵬潤地產(chǎn)將注入中關(guān)村，8月13日宣布重組停滯，8月29日宣布重組取消。而在2007年7-8月間，證監(jiān)會已經(jīng)發(fā)現(xiàn)中關(guān)村股價的異動。張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，中關(guān)村取消重組是因為黃光裕的內(nèi)幕交易行為引起了監(jiān)管層的注意，為了減輕懲罰，主動放棄重組。由于放棄重組導(dǎo)致中關(guān)村股價下跌，導(dǎo)致原告投資受損。

但張遠(yuǎn)忠透露，目前這兩個請求還沒有得到法院的回應(yīng)。對于案件下一次什么時候開審，張遠(yuǎn)忠表示，每年的12月20日是法院當(dāng)年結(jié)案的日期，如果要結(jié)案應(yīng)該在此之前結(jié)案。

舉證責(zé)任分配成爭議焦點

由于沒有相關(guān)的司法解釋出臺，明確舉證責(zé)任的分配，舉證責(zé)任分配成雙方爭議焦點。

張遠(yuǎn)忠表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。由于黃光裕和杜鵑最清楚內(nèi)幕交易細(xì)節(jié)等，掌握證據(jù)，舉證能力比原告強(qiáng)。

“如果法庭既不參照虛假陳述，也不分配取證責(zé)任。我們要求法庭對內(nèi)幕交易行為和投資人交易行為，投資人損失和內(nèi)幕交易行為進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。”

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師表示，只要原告能夠證明他是一個股民，在內(nèi)幕交易發(fā)生的那段時間投資受到損失就可以了。由于內(nèi)幕交易涉及到信息不對稱，股民是一個信息披露的受害者，推定信賴，推定受害。如果要證明股民有問題，應(yīng)該由被告來取證。

原告方代理人，杜鵑的代理律師趙國華[0.08 -2.47%]為則認(rèn)為，此案只是一個普通侵權(quán)案件，并無特殊之處。就是被告交易行為和原告損失之間有沒有因果關(guān)系，如果有因果關(guān)系肯定要賠。而由誰來證明，按照法律規(guī)定，應(yīng)該是誰主張誰舉證。

據(jù)了解，此案是國內(nèi)正式開庭審理的首例因內(nèi)幕交易引發(fā)的民事訴訟案，2010年5月18日，黃光裕因犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪和單位行賄罪，被判處其有期徒刑14年，并處罰金6億元，沒收個人財產(chǎn)2億元。