克莉絲汀訴網(wǎng)絡(luò)商譽侵權(quán)索賠百萬 意在商業(yè)炒作？

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

繼前不久與北京淘禮網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱淘禮網(wǎng)）對簿公堂后，有“國內(nèi)烘焙第一股”之稱的克莉絲汀（01210，HK）再次登上法庭，而在這個案子中，克莉絲汀做起了“原告”，遭起訴的是一個在人人網(wǎng)發(fā)帖的大學(xué)生楊小姐。

據(jù)《東方早報》報道，克莉絲汀的代理律師稱因被告發(fā)布的信息嚴(yán)重失實，并且在未經(jīng)審核、證實的情況下，擅自在公共網(wǎng)站上發(fā)布，并被大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)，構(gòu)成了對克莉絲汀名譽權(quán)的侵害，并且使公司造成經(jīng)營利潤下降以及股價下跌等經(jīng)濟損失。

而被告代理律師表示，克莉絲汀在故意夸大損失，已超出了維權(quán)的合理限度，從而在利用該維權(quán)事件進(jìn)行炒作。

上海李國機律師事務(wù)所律師鄔華良昨日（11月6日）接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，從現(xiàn)在的情況看來，消息可能對公司產(chǎn)生一定的影響，但公司應(yīng)該對具體損失有所舉證。同時該案中，楊小姐在原帖中提到的是“克里斯汀”而并非“克莉絲汀”，僅憑這點，楊小姐也應(yīng)該贏得官司。

上半年克莉絲汀虧損1878萬

克莉絲汀除了索賠百萬元外，還請求判決對方停止對其名譽權(quán)的侵害，在人人網(wǎng)首頁和新浪微博首頁顯著位置，發(fā)布聲明，向其賠禮道歉，同時承擔(dān)本案的訴訟費。據(jù)悉，本案曾經(jīng)進(jìn)行過庭前調(diào)解。但克莉絲汀提出，如果被告愿意在克莉絲汀召開的新聞發(fā)布會上公開道歉，可以減免賠償金。

記者昨日多次嘗試聯(lián)系克莉絲汀方面的代理律師了解更多信息，但截至發(fā)稿時仍沒有成功。

“這件事情本來在24小時內(nèi)已平息了，但是公司又報警狀告，我們認(rèn)為克莉絲汀在故意夸大損失，利用維權(quán)事件進(jìn)行炒作。”被告代理人表示，同時認(rèn)為克莉絲汀提出被告在其新聞發(fā)布會上公開道歉是沒有法律依據(jù)的無理要求。

克莉絲汀將其認(rèn)定為如此，該如何解釋？究竟該事件對克莉絲汀產(chǎn)生了多大的經(jīng)營影響？記者查閱克莉絲汀9月份公布的最新的財報，其上半年財報顯示，公司營業(yè)額5.95億元，同比增長6%；虧損1878萬元。在財報中公司方面表示，虧損主要由于新開門店收益及溢利較少、銷售費用提升等影響。

上海李國機律師事務(wù)所律師鄔華良告訴記者，（克莉絲汀）進(jìn)行商業(yè)炒作是有的，24小時內(nèi)即使刪除消息可能還會對公司有所影響，但克莉絲汀對于損失應(yīng)該舉證，需要充分的證據(jù)證明帖子確實使經(jīng)營損失了多少。

“比如需要一段時間內(nèi)，除去消費環(huán)境下或者其他因素的影響，該帖子對公司經(jīng)營到底產(chǎn)生了多少影響，但并不是說你利潤下滑了就一定是因為該事件的影響。”鄔華良表示。

“克里斯汀”還是“克莉絲汀”？

另外，《每日經(jīng)濟新聞》記者還了解到，楊小姐在原來帖子里提到的是“克里斯汀”而并非“克莉絲汀”，只是在網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)到新浪微博中的帖子，被強加了“克莉絲汀也出事了？”這樣一個標(biāo)題。

對此，被告的代理律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，被告本來寫的并不是原告這家企業(yè)，至少從字面上看是另外一家企業(yè)從事食品生產(chǎn)的企業(yè)“克里斯汀”也是一家從事食品生產(chǎn)的公，只是原告對此對號入座，并且之后發(fā)布澄清聲明。

“并且，對于金山區(qū)一家奶油長被查封的消息，該區(qū)有些村莊確實有些言論，我們也已經(jīng)從村委會得到了證明。并且，對于是否有地溝油等流入蛋糕品牌企業(yè)，我們接下來可能也會有一定的調(diào)查。”上述代理律師表示。

記者從上述旁聽了庭審的記者了解到，在庭審現(xiàn)場，對于“克里斯汀”是否就是“克莉絲汀”雙方也有一定的爭執(zhí)?？死蚪z汀反駁稱，“克里斯汀”的經(jīng)營范圍是元宵和粽子，而非蛋糕，因此即使是字面文字不一，很可能也是一家。

對此，上海李國機律師事務(wù)所律師鄔華良在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，僅憑這一點，楊小姐就可以講此事和自己撇開關(guān)系，本身自己寫的是“克里斯汀”，而“克莉絲汀”卻對號入座，即使對經(jīng)營產(chǎn)生了影響，也與上述楊小姐沒有關(guān)系。

“并且，在帖子里也說明了是聽說的，可能不知道克里斯汀做不做蛋糕，并且用不用奶油之類的。”鄔華良表示，如果是故意捏造不良信息或者進(jìn)行傳播就構(gòu)成誹謗，但顯然上述楊小姐不滿足這個條件，同時對于更為有傳播效果的那條微博，也并不是自己加的標(biāo)題改成的“克莉絲汀”， 普通網(wǎng)民發(fā)帖子也并不像新聞媒體有核實信息的義務(wù)，因此不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。