財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤 山西汾酒：錯(cuò)在審計(jì)機(jī)構(gòu)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黎光壽    

每經(jīng)記者 黎光壽

“現(xiàn)在誰(shuí)問(wèn)到這個(gè)事情，我們都覺(jué)得臉上無(wú)光。”

2012年7月10日，在山西省太原市解放北路38號(hào)的汾酒大廈內(nèi)，一名汾酒集團(tuán)下屬公司的高管告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，山西汾酒（600809，收盤(pán)價(jià)36.96元）2011年年報(bào)出現(xiàn)的差錯(cuò)，內(nèi)部傳聞是由于工作人員在粘貼后未審核所致，具體什么原因他不清楚。

山西汾酒辦公室主任、證代田元宏向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，公司公布的年報(bào)沒(méi)有任何錯(cuò)誤，出現(xiàn)問(wèn)題是理解的差異問(wèn)題。對(duì)于第二大客戶杏花村國(guó)貿(mào)2011年全年銷售收入低于半年銷售收入的問(wèn)題，他解釋稱，杏花村國(guó)貿(mào)在2011年下半年將部分業(yè)務(wù)拆分到了新成立的龍城國(guó)茂，造成了數(shù)據(jù)上的變化，實(shí)際數(shù)據(jù)沒(méi)有問(wèn)題。

對(duì)于此次財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)風(fēng)波，山西汾酒方面表示，責(zé)任在審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

年報(bào)：多名大客戶離奇消失

2012年4月10日，山西汾酒公布2011年年報(bào)，但年報(bào)中大客戶數(shù)據(jù)與中報(bào)披露的數(shù)據(jù)存在明顯的矛盾，相關(guān)媒體早前也予以了披露。

2011年半年報(bào)顯示，山西汾酒前五大客戶分別是大同市北方紫昱商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫昱商貿(mào)）、山西杏花村國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱杏花村國(guó)貿(mào)，是山西汾酒大股東汾酒集團(tuán)的子公司）、晉城糖酒副食批發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉城糖酒）、山西虹通共贏商貿(mào)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱虹通共贏商貿(mào)）和山西糖酒副食有限公司（以下簡(jiǎn)稱糖酒副食公司）。上述五家公司在2011年上半年貢獻(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入為2.29億元、2.24億元、1.21億元、9265.66萬(wàn)元、8350.37萬(wàn)元。

但在2011年年報(bào)中，上述銷售收入位居第一名、第四名和第五名的三家公司卻神秘消失了，年銷售收入前五名則分別是杏花村國(guó)貿(mào)、山西龍城國(guó)茂汾酒銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍城國(guó)茂）、晉城糖酒、深圳嘉鑫輝煌實(shí)業(yè)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱深圳嘉鑫）和山西領(lǐng)通科貿(mào)有限公司，對(duì)應(yīng)年銷售額分別為1.88億元、1.75億元、1.30億元、9588.06萬(wàn)元、8001.96萬(wàn)元。

蹊蹺的是，山西汾酒年報(bào)中對(duì)杏花村國(guó)貿(mào)1.88億元的銷售收入?yún)s比半年報(bào)中2.24億元的銷售收入低；紫昱商貿(mào)半年報(bào)2.29億元的銷售收入超過(guò)年報(bào)第一大客戶，但并未出現(xiàn)在年報(bào)大客戶名單上；虹通共贏商貿(mào)和糖酒副食公司在半年報(bào)中的銷售收入均比年報(bào)中的第五大客戶的銷售收入高，也沒(méi)有進(jìn)入年報(bào)中銷售收入前五名。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還發(fā)現(xiàn)，4月10日公布的第一份汾酒2011年年報(bào)中，對(duì)晉城糖酒和深圳嘉鑫的年銷售額和2010年年報(bào)公布的數(shù)據(jù)相同，晉城糖酒兩年的銷售額均為1.30億元，深圳嘉鑫均為9588.06萬(wàn)元。

澄清：財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍疑云重重

在媒體曝光其年報(bào)數(shù)據(jù)問(wèn)題后，山西汾酒在7月3日對(duì)大客戶名單做了更正，修正后的結(jié)果為：紫昱商貿(mào)以3.71億元的銷售額列第一名；晉城糖酒由最初的1.30億元增長(zhǎng)到了1.59億元，列第四；糖酒副食公司以1.43億元的銷售收入列第五名。

值得注意的是，和第一份年報(bào)相比，杏花村國(guó)貿(mào)和龍城國(guó)貿(mào)的銷售收入沒(méi)有變化。作為山西汾酒再次確認(rèn)的結(jié)果，杏花村國(guó)貿(mào)在2011年年底的銷售收入1.88億元仍少于上半年的2.24億元。

更正后的山西汾酒年報(bào)中，在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中的“應(yīng)收賬款”和“其他應(yīng)收賬款”、“預(yù)收賬款”等項(xiàng)目下，還存在著賬齡混亂導(dǎo)致數(shù)千萬(wàn)款項(xiàng)來(lái)源不明的問(wèn)題。這些數(shù)據(jù)和4月10日公布的第一份年報(bào)數(shù)據(jù)相同，沒(méi)有任何改變。

兩份年報(bào)顯示，2010年末4～5年應(yīng)收賬款余額為102.03萬(wàn)元，當(dāng)年末5年以上余額為零；但到了2011年末，山西汾酒五年以上應(yīng)收款數(shù)額卻突然增至3973.65萬(wàn)元。業(yè)內(nèi)人士表示，在正常的財(cái)務(wù)邏輯下，2011年末持有的5年以上應(yīng)收賬款，只可能是來(lái)源于2010年末4~5年和5年以上應(yīng)收款，也即前者的余額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)后兩者的合計(jì)數(shù)，山西汾酒公布的數(shù)據(jù)無(wú)法說(shuō)明其2011年末五年以上應(yīng)收款的來(lái)源。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還注意到，在山西汾酒年報(bào)披露的“采用賬齡分析法計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的其他應(yīng)收款”信息中，2011年末5年以上賬面余額為286.03萬(wàn)元，但其2010年末4～5年賬齡款項(xiàng)余額為164.73萬(wàn)元、5年以上余額則為零，那么2011年年報(bào)中121.3萬(wàn)元5年以上其他應(yīng)收款從何而來(lái)，是一個(gè)謎。

不僅如此，2011年年報(bào)披露，山西汾酒2011年末3年以上 “預(yù)收賬款”賬面余額為185.43萬(wàn)元，但2010年末其2～3年賬齡預(yù)收款項(xiàng)余額為19.11萬(wàn)元、3年以上余額為81.34萬(wàn)元，2011年年報(bào)中84.98萬(wàn)元的3年以上預(yù)收賬款從何而來(lái)，也是一個(gè)謎。

責(zé)任：公司稱錯(cuò)在審計(jì)機(jī)構(gòu)

山西汾酒2011年年報(bào)記載，在公司審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)審計(jì)前，公司董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)在2月4日召開(kāi)2012年的第一次會(huì)議，“會(huì)議聽(tīng)取了公司關(guān)于2011年度經(jīng)營(yíng)情況及財(cái)務(wù)情況的匯報(bào)；審閱了公司編制的2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表；聽(tīng)取了立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于公司2011年度審計(jì)計(jì)劃和進(jìn)場(chǎng)安排的匯報(bào)”。

3月31日，在年審注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具初步審計(jì)意見(jiàn)后，審計(jì)委員會(huì)召開(kāi)2012年第二次會(huì)議，審閱了公司審計(jì)報(bào)告（初稿），聽(tīng)取了年審注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表初步審閱意見(jiàn)。山西汾酒審計(jì)委員會(huì)認(rèn)為，“立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在本年度審計(jì)中按照中國(guó)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行了相應(yīng)審計(jì)程序，發(fā)表了審計(jì)意見(jiàn)，未發(fā)現(xiàn)有重大不實(shí)的情形，同意將審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告提交董事會(huì)審議”。

盡管如此，山西汾酒公布的年報(bào)數(shù)據(jù)中，確實(shí)出現(xiàn)了數(shù)據(jù)上的矛盾，輿論認(rèn)為其涉嫌虛假披露。

財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出錯(cuò)，究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題？為此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》對(duì)山西汾酒及關(guān)聯(lián)客戶杏花村國(guó)貿(mào)進(jìn)行了采訪。

“我們內(nèi)部聽(tīng)說(shuō)的情況是工作人員在粘貼時(shí)弄錯(cuò)了”。在汾酒大廈的一個(gè)辦公室，杏花村國(guó)貿(mào)的高管告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，具體怎么錯(cuò)的他也不清楚，“聽(tīng)說(shuō)是沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核就發(fā)布了”，“現(xiàn)在誰(shuí)問(wèn)到這個(gè)事情，我們都覺(jué)得臉上無(wú)光。”

山西汾酒證券事務(wù)代表、董秘辦主任、辦公室主任田元宏則對(duì)記者表示，公司的年報(bào)已經(jīng)做了更正，目前已經(jīng)不存在任何問(wèn)題。對(duì)于杏花村國(guó)貿(mào)2011年全年銷售收入低于半年銷售收入的問(wèn)題，他解釋稱，杏花村國(guó)貿(mào)在2011年下半年將部分業(yè)務(wù)拆分到了新成立的龍城國(guó)茂，造成了數(shù)據(jù)上的變化，實(shí)際數(shù)據(jù)沒(méi)有問(wèn)題。

不過(guò)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，龍城國(guó)茂成立于2010年6月22日，并非田元宏所說(shuō)的“新成立”，辦公地址是汾酒大廈的五層，其早在山西汾酒2010年年報(bào)中就以關(guān)聯(lián)方的身份出現(xiàn)。2010年底，龍城國(guó)茂預(yù)付給山西汾酒的資金高達(dá)4149.698萬(wàn)元。為何該公司在隨后的2011年半年報(bào)中沒(méi)有以前五大客戶的形式出現(xiàn)？

山西汾酒董秘辦隨后給記者來(lái)電透露，本次年報(bào)中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)問(wèn)題，來(lái)源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，“不過(guò)我們統(tǒng)一的口徑是‘由于工作人員的失誤’”。隨后，記者找到立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)審計(jì)山西汾酒年報(bào)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉錦平。他表示，會(huì)計(jì)師主要審計(jì)的是三張財(cái)務(wù)報(bào)表及其合并報(bào)表、所有者權(quán)益變動(dòng)表和合并所有者權(quán)益變動(dòng)表，財(cái)務(wù)報(bào)表附注是由客戶公司財(cái)務(wù)所提供的。