韓寒反稱不知情不贊同關閉百度文庫

每經編輯 每經記者 謝曉萍 發(fā)自北京    

每經記者 謝曉萍 發(fā)自北京

韓寒告百度案持續(xù)升溫，在雙方拒絕和解且庭審結果還未出來的情況下，韓寒的態(tài)度卻發(fā)生了戲劇化的轉變。

昨日，韓寒發(fā)布博客聲稱：與作家維權聯(lián)盟在訴求方面有一定的差距。其并不贊成作家維權聯(lián)盟提出的關閉百度文庫訴求，同時，他建議作家維權聯(lián)盟與百度能夠探討出更好的解決方法、和解雙贏。

在7月10日進行的 “韓寒狀告百度文庫侵權”案審理中，韓寒代理方提出的訴訟請求包括要求關閉百度文庫、要求百度道歉、賠償原告經濟損失共計76萬元等。

昨日韓寒卻表示，自己并不贊同關閉百度文庫。

他表示，自去年加入作家維權聯(lián)盟，并全權委托作家維權聯(lián)盟處理相關版權事宜后，具體的訴訟對象和訴求都由作家維權聯(lián)盟決定，并沒有參與任何細節(jié)。

作家維權聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城則對《每日經濟新聞》表示，該維權聯(lián)盟已經與韓寒簽訂了全權授權的委托書，而關閉百度的決定是作家維權聯(lián)盟所做的決定，韓寒應該服從聯(lián)盟的決定。

據(jù)貝志城透露，韓寒起訴百度一案不會進行二次開庭，法院將直接宣判，作家維權聯(lián)盟對判決非常有信心。

當《每日經濟新聞》問及作家維權聯(lián)盟與韓寒所簽訂的授權委托書有關委托事宜的條款細節(jié)，貝志城則表示，這是與韓寒個人的事情，沒有義務對公眾公開。

據(jù)貝志城透露，作家維權聯(lián)盟起訴百度侵權共代理了三起官司，除了韓寒以外，還同時提交了作家慕容雪村、河馬的訴訟請求，均包括關閉百度文庫。

盈科律師事務所合伙律師劉銘表示，作家維權聯(lián)盟與韓寒之間屬于合同關系，而法院立案的依據(jù)是授權委托書，只要授權委托書上有韓寒簽字，法院就認可。

一般來說，如果是全權授權的話，訴訟的變更、放棄和解必須要本人同意。

不過，在知名律師江鋒濤看來，授權是單方的法律關系，即使韓寒與作家維權聯(lián)盟簽訂的全權授權委托合同，受合同條款的約束，但是如果代理人的行為與被代理人意志不相符合，韓寒可以選擇撤銷授權。

“此次起訴百度的請求是通過新聞報道得知，之所以通過博客發(fā)表聲明，是因為自己對于作家維權聯(lián)盟提出的訴求存在一點意見分歧。”韓寒表示。

不過，一位知情人士透露，2011年9月韓寒第一次起訴百度時，已要求賠償11.3萬元并要求百度方面關閉文庫。

上述知情人士表示，百度方面也曾在去年12月底與韓寒的經紀人路金波進行了深度的溝通，韓寒現(xiàn)在對外聲稱其并不知情或不符合現(xiàn)實情況。

除了訴訟請求，《每日經濟新聞》發(fā)現(xiàn)，韓寒有關版權索賠金額也由11.3萬元升到76萬元，貝志城進一步指出，作家維權聯(lián)盟的賠償金額是按照作者書紙稿酬的十分之一作為互聯(lián)網侵權的賠償標準。

對此，江鋒濤認為，作家維權聯(lián)盟這種以公司為實體的非盈利機構實際上在法律主體上就是一個代理公司，而韓寒等作家雖然作為聯(lián)盟組織的成員，簽署了全權授權委托合同，但是往往并不知情其背后所包括的法律權利和義務，而導致了代理公司作出違背被代理人意志的行為。

針對上述事件，昨日《每日經濟新聞》致電韓寒、路金波，其電話一直無人接聽。

此外，百度方面也拒絕發(fā)表評論。