南京業(yè)主拆改價(jià)值數(shù)千萬(wàn)張治中公館僅被罰25萬(wàn)

南京張治中公館，幾次“維修”后成了假文物

國(guó)民政府最高法院舊址，無(wú)人管變身停車(chē)場(chǎng)

文物保護(hù)為何頻頻失守(保護(hù)古建·留住記憶)

開(kāi)欄的話

一邊，是古建筑被拆改的現(xiàn)實(shí)，從北京的梁林故居，到濟(jì)南的英領(lǐng)事館，再到南京的張治中公館，隨著一塊塊磚瓦的掉落，文化的記憶也隨之隕毀；而另一邊，卻是在遺跡上重現(xiàn)飛檐斗拱的愿望，據(jù)報(bào)道，曾經(jīng)被拆毀的魏源故居如今已復(fù)建。

古建筑的命運(yùn)為何如此“反復(fù)無(wú)常”，有的拆、有的建，有的拆了又建？要留住并保護(hù)好它們，到底難不難？有人曾經(jīng)提醒，我們走得太快，把靈魂丟在了后面。本版從今日起推出“保護(hù)古建留住記憶”系列報(bào)道。

文物保護(hù)單位竟然被掛牌6000萬(wàn)元出售？如此驚人的消息發(fā)生在江蘇省南京市級(jí)文物張治中公館。據(jù)報(bào)道，公館北樓被開(kāi)發(fā)商房主用來(lái)當(dāng)成了某豪宅的售樓處，南樓則單獨(dú)出售。實(shí)情到底如何，記者進(jìn)行了探訪。

憾

張公館成了假文物，“大法院”變身大雜院

沒(méi)有任何顯示是文保單位的標(biāo)志，鐵門(mén)緊閉：這是記者于12日下午來(lái)到張治中公館時(shí)首先看到的情景。多次敲門(mén)沒(méi)有回應(yīng)之后，記者來(lái)到同樣關(guān)著的偏門(mén)，透過(guò)門(mén)縫，可以看到里面正有人走動(dòng)、忙碌。

多次敲門(mén)后，偏門(mén)終于打開(kāi)。當(dāng)記者請(qǐng)站在門(mén)口的年輕男子介紹一下房屋現(xiàn)狀時(shí)，對(duì)方擺擺手讓記者趕緊出去，并稱(chēng)，“怎么又有人來(lái)”、“這里不是什么故居，就是私宅”。

公館現(xiàn)在的主人是誰(shuí)？按照有關(guān)報(bào)道中提及的房產(chǎn)公司名稱(chēng)，記者查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，南京市鼓樓區(qū)沈舉人巷26、28號(hào)，現(xiàn)為南京卓立房產(chǎn)置業(yè)有限公司的注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)地址，從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售。

針對(duì)網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的出售傳聞，雖然沒(méi)在探訪中得到答案，但是南京市文物局文物保護(hù)處一位負(fù)責(zé)人介紹，“據(jù)調(diào)查，目前該產(chǎn)權(quán)人沒(méi)有出售該建筑的意向，產(chǎn)權(quán)人認(rèn)為是某些媒體故意炒作。”

但是，經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)人的“巧手”，這幢建筑早已不是昔日的模樣。家住張公館附近的一位老先生退休以前從事建筑設(shè)計(jì)的工作，也一直在關(guān)注張公館，“我們住在附近都知道，開(kāi)始拆得不倫不類(lèi)，后來(lái)又返工了幾次?，F(xiàn)在就是一個(gè)假文物！”

在南京，這樣的憾事不止張治中公館一樁。當(dāng)記者站在南京市中山北路101號(hào)，眼前只是疏于管理的一個(gè)大雜院兼停車(chē)場(chǎng)，可誰(shuí)曾想到，60多年前，這里曾是國(guó)民政府最高法院所在地，是著名建筑師過(guò)養(yǎng)默的精心之作。

盡管依稀可見(jiàn)民國(guó)建筑的風(fēng)骨，但是當(dāng)年的風(fēng)采已蕩然無(wú)存。在黃白相間的樓房前，豎立著一塊“全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位”的石牌，由于被小汽車(chē)擋著，幾乎看不到。“國(guó)民政府最高法院舊址”的黑色指示牌，就掛在樓前，也沒(méi)有半米開(kāi)外的“悉田畫(huà)室”廣告牌來(lái)得惹人注意。

據(jù)門(mén)衛(wèi)恒大物業(yè)一位值班工作人員介紹說(shuō)，“這里現(xiàn)在就是個(gè)大雜院，里面至少有100多家公司吧。”

憤

產(chǎn)權(quán)人借修繕之名卻行拆除之實(shí)，25萬(wàn)元罰款猶如撓癢癢

張公館是如何淪為假文物的？一個(gè)堂堂的民國(guó)古建如何在文物局、在民眾的眼皮底下淹沒(méi)在了歷史的塵埃中？

據(jù)南京市文物局文物保護(hù)處一位負(fù)責(zé)人介紹，該建筑從民國(guó)時(shí)期建成后就一直為私產(chǎn)，2006年以前，在尚未公布為文物保護(hù)單位時(shí)，經(jīng)交易成為現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人私產(chǎn)，當(dāng)時(shí)，該交易并不需要走文物備案程序；2006年6月被公布為市級(jí)文物保護(hù)單位后，根據(jù)《文物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管。記者查詢(xún)到，《文物保護(hù)法》第二十一條規(guī)定：非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。一位在文物主管部門(mén)的工作人員透露，按照法律法規(guī)規(guī)定，“只要不威脅建筑安全，目前有房產(chǎn)公司在辦公一事本身，其實(shí)無(wú)可指摘。”

但是，就是這樣“無(wú)可指摘”的行為，2007年被爆出“非法拆除”了張公館。南京市文物局對(duì)此的回復(fù)是，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)人以“年久失修，結(jié)構(gòu)嚴(yán)重老化”為由向文物局提出維修申請(qǐng)，但暗地里行的卻是拆除之事，直到媒體將此事捅出。而文物局對(duì)此的處罰是“罰款25萬(wàn)元；責(zé)令改正”。

拆改一座價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元的建筑，卻僅僅是被處以幾十萬(wàn)元的罰款，對(duì)于產(chǎn)權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)異于“撓癢”。文保專(zhuān)家指出，新的建筑尺寸變大，內(nèi)部結(jié)構(gòu)擴(kuò)張，用文物價(jià)值的損失來(lái)?yè)Q取翻番的市場(chǎng)價(jià)格，這種處罰力度根本就不足以遏制產(chǎn)權(quán)人拆舊建新牟暴利的沖動(dòng)，而政府有關(guān)部門(mén)的失職也是顯而易見(jiàn)的。

至于已經(jīng)變身“大雜院”的“國(guó)民政府最高法院舊址”，到底應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)起修繕、維護(hù)之責(zé)呢？寄居其中的上百家公司，又該如何監(jiān)督？對(duì)此，南京市文物局并未給出明確的回復(fù)，只是用書(shū)面形式告知：“其使用要符合規(guī)定，不能對(duì)建筑造成損害，否則將針對(duì)使用人的違法違規(guī)行為進(jìn)行處理。”

因

拆舊建新更有經(jīng)濟(jì)回報(bào)，人手緊張、經(jīng)費(fèi)不足讓保護(hù)說(shuō)易行難

南京在文物保護(hù)方面的失守，張公館不是第一起。此前“法拉利在明城墻玩漂移”的事件，似乎并沒(méi)有讓這座六朝古都有一些警醒。很多市民都痛心地追問(wèn)：我們的文物還能留下多少？我們的文物為什么得不到保護(hù)？

重利，被南京大學(xué)歷史系教授周學(xué)鷹認(rèn)為是文保困境的根本原因，拆掉要比維護(hù)更有賺頭，“修繕民國(guó)時(shí)期的文物建筑比拆掉重建會(huì)復(fù)雜些，花費(fèi)的人力、物力、財(cái)力也可能更多些。而借名修繕實(shí)際上拆除重建，卻會(huì)帶來(lái)一系列的便利。”

這些便利有很多，周學(xué)鷹舉例說(shuō)明了其中一種：“向下挖掘一層或兩層地下室，并向庭院地下擴(kuò)張；向上設(shè)置閣樓，既利用空間，又實(shí)際上增加頗為隱蔽的建筑面積。再加上文物的帽子，身價(jià)無(wú)疑會(huì)倍增。”

既然私人業(yè)主無(wú)法對(duì)古建筑進(jìn)行有效的保護(hù)，是否可以禁絕買(mǎi)賣(mài)？周學(xué)鷹介紹，我國(guó)法律法規(guī)不阻止民國(guó)別墅的私下買(mǎi)賣(mài)，原因之一是參照國(guó)外已有的成功經(jīng)驗(yàn)，希望通過(guò)社會(huì)、個(gè)人的力量，使得它們能在有實(shí)力的房主手里得到更好的維護(hù)，“初衷是好的”。

但是，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的一再“變味”，周學(xué)鷹沒(méi)有正面回應(yīng)，反而反問(wèn)：“是否應(yīng)該追問(wèn)這些業(yè)主背后的力量是什么？他們到底有什么權(quán)利能夠繞開(kāi)規(guī)劃、文物等相關(guān)主管部門(mén)的監(jiān)管？他們?yōu)槭裁礇](méi)有得到嚴(yán)懲？”

對(duì)于文保單位的寥落，很多人會(huì)遷怒于文物部門(mén)。但是，文物部門(mén)坦言也有自己的苦衷，據(jù)相關(guān)人士透露，南京市有512處市級(jí)以上文保單位，文物保護(hù)面廣、量大，管理人員實(shí)在不足，同時(shí)文保經(jīng)費(fèi)并不十分充足，給保護(hù)帶來(lái)了難度。“一方面是因人手不足等做不到全程監(jiān)管、監(jiān)管不力，另一方面，對(duì)于個(gè)人保護(hù)的政策優(yōu)惠、支持尚不充分，開(kāi)放度不夠，形成的影響力和成效也不夠。”

除了人力物力的捉襟見(jiàn)肘，略顯陳舊的《文物保護(hù)法》也給文物部門(mén)執(zhí)法帶來(lái)了不便。南京市文物局文物保護(hù)處一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，《文物保護(hù)法》從2002年修訂至今已有近十年時(shí)間，在處理一些問(wèn)題時(shí)有些滯后，“特別是在關(guān)于文物保護(hù)單位的使用利用方面規(guī)定過(guò)于原則，針對(duì)性不強(qiáng)、可操作性不強(qiáng)、罰則力度不夠等。建議《文物保護(hù)法》進(jìn)行修訂，來(lái)適應(yīng)新形勢(shì)的要求。”

社會(huì)認(rèn)識(shí)的糾正，則是周學(xué)鷹更看重的事情，“文物建筑進(jìn)行修繕改造甚至拆除重建，必須建立在全社會(huì)對(duì)法律法規(guī)神圣敬畏的基礎(chǔ)上，真正確立法治社會(huì)理念，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，這是全社會(huì)的共同責(zé)任。”