茅臺葡萄酒侵權案追蹤：法院強制執(zhí)行

每經(jīng)記者 吳豐恒 發(fā)自北京

近日，北京市西城區(qū)法院對貴州茅臺酒廠（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司（以下簡稱茅臺葡萄酒公司）（以下簡稱茅臺葡萄酒公司）及運營商全世好（北京）貿(mào)易有限公司（以下簡稱全世好公司）處以強制執(zhí)行，賠償馳譽國際廣告（北京）有限公司（以下簡稱馳譽公司）賠償金、訴訟費總計27萬余元。馳譽公司法人代表丁濤告訴記者，在長達兩年多的維權及訴訟過程中，其公司花去了16萬余元成本，“維權成本太高了。”

據(jù)了解，2011年11月25日，北京市西城區(qū)人民法院一審裁定茅臺葡萄酒公司、全世好公司公司侵權，要求被告停止侵權并賠償受害公司馳譽公司共計24萬元損失，茅臺葡萄酒公司、全世好公司不服一審判決提出上訴。2012年3月20日，北京市第一中級人民法院下達了終審判決，維持一審原判。

2009年，三方口頭約定合作，馳譽公司提供了“茅臺-國尊”、“茅臺-橡木桶”、“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺-貴賓樓”原始設計方案，不過三方未能最終達成協(xié)議。接觸過程中，馳譽公司原設計方案遭泄密并被仿制。多次交涉但未達成和解之后，馳譽公司將茅臺葡萄酒公司、全世好公司訴上法庭。

據(jù)了解，西城區(qū)法院分別對上述侵權產(chǎn)品分別出具判決書，以“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”為例，西城區(qū)法院認為，“對美術產(chǎn)品是否構成抄襲應從二者設計圖形、圖像色彩、立體構成等角度進行判斷。茅臺紅酒公司使用‘茅臺-小產(chǎn)區(qū)’的瓶標、外包裝圖案與馳譽公司設計的‘茅臺-小產(chǎn)區(qū)’的瓶標、外包裝圖案對各部分選材范圍、布局安排、顏色應用存在較高比例的相似之處。”

法院還認為，“做為涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者，其（茅臺葡萄酒公司）對‘茅臺-小產(chǎn)區(qū)’葡萄酒外包裝的經(jīng)營性使用構成對馳譽公司享有的涉案酒標、外包裝設計作品著作權的侵犯，對全世好公司涉案行為應承擔連帶民事責任。”

馳譽公司法人代表丁濤表示，截止終審判決后一月，茅臺葡萄酒公司、全世好公司仍未向按照判決要求向己方繳納賠償金，于是在4月底委托律師向西城區(qū)法院申請了強制執(zhí)行。目前，做為事件主要當事人之一的茅臺葡萄酒公司原總經(jīng)理鐘懷利已升任茅臺集團總經(jīng)理助理并兼任茅臺葡萄酒公司董事長，另一主要當事人全世好公司董事長顏世國曾向《每日經(jīng)濟新聞》表示“不負責銷售這一塊了”，雙方對“侵權事件”均未做評論。