“彩虹股份研報門”發(fā)酵 天相投顧被股民訴至證監(jiān)會

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 曾子建    

每經(jīng)記者 曾子建

這是一份研報引發(fā)的風波。

去年3月9日，天相投資顧問有限公司（以下簡稱天相投顧）發(fā)布一份關(guān)于彩虹股份（600707，收盤價7.74元）的研報。有北京投資者表示，因信任天相研報的推薦，其不斷買入彩虹股份，但最終遭遇嚴重虧損。昨日（2月27日），接受投資者王某和夏某委托的北京問天律師事務(wù)所律師張遠忠已將《投訴信》送至證監(jiān)會。

天相投顧董事長林義相昨日在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時，對此事予以了回應(yīng)。林義相表示，“研報沒什么問題”，“分析師不可能因為投資者問了他相關(guān)信息，就要為他的虧損負責。”

研報業(yè)績預(yù)測偏差太大

引發(fā)糾紛的，是天相投顧于去年3月9日發(fā)布的一份名為 《彩虹股份（600707）：2010年實現(xiàn)扭虧為盈》的研究報告 （以下簡稱 《扭虧報告》），報告中對該股給予了“增持”評級。去年3月9日，彩虹股份股價收盤于15.91元，而去年年末，該股股價只有6元多。

根據(jù)《投訴信》，受托律師張遠忠認為，天相投顧的研究報告存在以下幾方面問題。一是對彩虹股份作出“增持”評級結(jié)論不客觀、沒有合理依據(jù)。

據(jù)了解，天相對彩虹股份做出“增持”評級，理由是：“我們預(yù)計公司2011～2013年的每股收益分別為0.60元、1.19元、1.57元，按3月8日股票價格測算，對應(yīng)動態(tài)市盈率分別為26倍、13倍、10倍。但實際上，彩虹股份去年出現(xiàn)虧損，而公司新產(chǎn)業(yè)項目建設(shè)和生產(chǎn)運營正在按計劃推進，尚未產(chǎn)生效益。

其次，報告中論述彩虹公司“主業(yè)已從彩色顯像管轉(zhuǎn)型為液晶玻璃基板業(yè)務(wù)”，投資者正常理解，便會認為彩虹公司主業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)型成功了，但是事實并非如此。因此關(guān)于“主業(yè)轉(zhuǎn)型”的論述與客觀事實嚴重不符。此外，天相投顧在《扭虧報告》中說，液晶玻璃基板“全球只有美國康寧和日本三家公司可以生產(chǎn)該產(chǎn)品”，“彩虹股份已經(jīng)真正成為全球第五家，國內(nèi)第一家液晶玻璃基板生產(chǎn)企業(yè)”。這是嚴重誤導投資者的信息。

張遠忠表示，基于《投訴信》中列舉的天相投顧存在的涉嫌違法違規(guī)行為，他已代表兩位投資者將天相投顧投訴到了中國證監(jiān)會，并希望證監(jiān)會依法查處。

“去年我們曾經(jīng)發(fā)過律師函，但沒有收到天相方面的任何回應(yīng)。”張遠忠表示，“目前我們已將投訴信交到了證監(jiān)會。”

林義相：研報沒什么問題

昨日，《每日經(jīng)濟新聞》（以下簡稱NBD）就此獨家采訪了天相投顧董事長林義相。

NBD：據(jù)了解，此前兩位投資者已經(jīng)委托律師，向天相投顧發(fā)出過律師函，但沒有得到回應(yīng)，如今又將公司投訴到了證監(jiān)會，天相投顧是否了解此事？

林義相：律師函幾個月前收到，但天相沒有回應(yīng)，因為沒什么要回應(yīng)的。律師函中說10天內(nèi)如不回應(yīng)，就會提起訴訟，但過了幾個月天相方面沒有收到相關(guān)的法律函件。目前，公司也沒有收到來自證監(jiān)會的消息。

NBD：投訴信認為，天相投顧相關(guān)研報作出的結(jié)論不審慎，且缺乏依據(jù)，對此你怎么看？

林義相：問題是什么叫審慎，什么叫有依據(jù)。我大概了解，從收入、從利潤的構(gòu)成上 （新業(yè)務(wù)液晶玻璃基板）還是占很大的比例，我們的分析師說的好像沒有錯。天相從內(nèi)部、從風險控制的角度（對研報）核實過，從我們的角度來說應(yīng)該是沒有什么問題的。分析師作出的預(yù)測，與實際不符的情況很多。不可能分析師三月作出的預(yù)測，與公司全年實際情況完全一致，這是不可能的。準一點或者不準一點，甚至有些相去很遠也是很可能的。

NBD：但投資者會認為，正是由于研報中的信息與事實不符，造成了投資的虧損。

林義相：要求分析師的預(yù)測與事后的事實完全相符，這樣的標準沒有哪個分析師和機構(gòu)能夠做得到。三月份研報對年底的預(yù)測，最終沒實現(xiàn)也很正常。關(guān)鍵是在寫研報的時候，是不是編造了信息。分析師的工作是根據(jù)當時能掌握的情況進行分析，提供一定的角度，而不是為企業(yè)最后經(jīng)營的業(yè)績負責。分析師也不可能因為投資者問了他相關(guān)信息，就要為他的虧損負責。

NBD：天相未對公司進行現(xiàn)場調(diào)研，也被質(zhì)疑。

林義相：肯定地告訴你，不違規(guī)。沒有說研報一定需要實地調(diào)查，或者有沒有實地調(diào)查需要披露。宋彬（研報作者）告訴我，事件當事人找到他問這只股票時，當時已經(jīng)買了彩虹股份，并不是研報發(fā)布之后才買的股票。分析師也不可能因為他問了，就要為他的虧損負責。

投資者：基于信任才不斷加倉

王女士正是此次事件中遭遇虧損的北京投資者，也是華鑫證券的一位客戶。昨日，王女士告訴《每日經(jīng)濟新聞》，“如果真是我自己的問題，是不會要賠償?shù)?，都知?lsquo;買者自負’這句話。但是，天相這事的性質(zhì)不同，所以一定希望能夠欠債還錢。”

據(jù)王女士稱，天相發(fā)布報告前，她確實持有彩虹股份，但不多，也只是淺套。不過，去年天相在華鑫證券多次舉辦講座，且多次推薦彩虹股份，因此她對天相、相關(guān)分析師，以及華鑫證券是十分信任的。

“我們當時是面對面的交流”。王女士表示，“分析師也強調(diào)公司前景很好，正是基于這種信任，才不斷補倉，最終出現(xiàn)了非常嚴重的虧損。”

王女士表示，她此前曾經(jīng)多次找到天相，希望公司管理層能夠給個說法，但天相方面始終不見面，只是派一個工作人員來談過一次。

“我認為這事情責任不全在分析師身上，應(yīng)該說天相的管理層問題更大，他們沒有對研報的內(nèi)容進行詳盡的審核和把關(guān)，才導致了事情的發(fā)生。”王女士最后說道。