蘋果發(fā)律師函指責(zé) 深圳唯冠強(qiáng)硬回應(yīng)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝曉萍 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 謝曉萍 發(fā)自北京

隨著二審時(shí)間的臨近，iPad商標(biāo)糾紛事件也在持續(xù)發(fā)酵，雙方的“輿論戰(zhàn)”也不斷升級。

2月20日晚間，悄然變更代理律師事務(wù)所的蘋果一反昔日的沉默，通過律師函的形式對深圳唯冠發(fā)起了“進(jìn)攻”。金杜律師事務(wù)所首次以蘋果代理身份向唯冠創(chuàng)始人楊榮山發(fā)送律師函，蘋果稱“深圳唯冠對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓毫不知情”等言論失實(shí)，深圳唯冠全程參與了iPad中國商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。

對此，昨日（2月21日）唯冠iPad商標(biāo)訴訟及公關(guān)顧問、和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅也發(fā)出聲明，稱蘋果律師函公布的證據(jù)及案情都是一審開庭中的陳年老調(diào)，根本未見所謂“新證據(jù)”。同時(shí)，和君創(chuàng)業(yè)將擇時(shí)對蘋果發(fā)出正式的律師函。

此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從知情人士獲悉，有不少國內(nèi)律師事務(wù)所正在同深圳唯冠進(jìn)行溝通，希望獲得深圳唯冠的代理權(quán)。

蘋果：深圳唯冠全程參與轉(zhuǎn)讓

蘋果表示，2009年8月至2009年12月期間的多封郵件顯示，臺北唯冠出售唯冠集團(tuán) （包括各子公司）在全球注冊的iPad商標(biāo)，包括深圳唯冠在內(nèi)地注冊的兩項(xiàng)商標(biāo)。

同時(shí)，律師函還描述了深圳唯冠參與iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過程，并列出了一些細(xì)節(jié)。比如，最初溝通iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的員工麥?zhǔn)篮辍⒃x都是深圳唯冠員工；麥?zhǔn)篮赀€簽署了iPad內(nèi)地注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。

此前，楊榮山在“iPad維權(quán)新聞發(fā)布會”上透露，深圳唯冠并沒有參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的交易過程，對于這項(xiàng)交易并不知情。另外，他聲稱，帶有其公章的“授權(quán)臺北唯冠法務(wù)部處長簽字”的文件，只是臺北唯冠的公司行為，并不代表其本人授權(quán)深圳唯冠的轉(zhuǎn)讓事宜。

對此，蘋果方面認(rèn)為，楊榮山的上述言論與事實(shí)不符。深圳唯冠的袁輝在2009年12月15日的郵件中表示：“麥?zhǔn)篮旰臀以谏钲?。但是商?biāo)不屬于深圳公司，而是臺灣公司。因此我們選擇將會議安排在臺灣召開。”

律師函件同時(shí)指出，深圳唯冠及代理人對外發(fā)布有關(guān)蘋果公司的不實(shí)陳述已經(jīng)違反了香港法庭的臨時(shí)禁令，唯冠方面應(yīng)該對律師和代理人的行為予以約束。

對此，李肅表示，根本顛覆和完全違背香港法院臨時(shí)禁止令的是蘋果公司，香港法院臨時(shí)禁令絕不代表法院對商標(biāo)歸屬的傾向。蘋果律師函公布的證據(jù)及案情，都是一審開庭中的陳年老調(diào)，根本未見所謂“新證據(jù)”。

律師：蘋果犯了兩大錯(cuò)誤

“事實(shí)上，iPad商標(biāo)糾紛的事實(shí)已基本清楚，蘋果的律師犯了常識性錯(cuò)誤。”北京市盈科律師事務(wù)所合伙人律師劉銘對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，蘋果在iPad商標(biāo)權(quán)上犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是臺北唯冠和深圳唯冠是兩個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，不該混為一談；二是商標(biāo)權(quán)本身就有地域性，iPad商標(biāo)是否已注冊、在哪里注冊等信息蘋果的律師團(tuán)應(yīng)該在事先調(diào)查清楚。

據(jù)悉，在一審中深圳中院認(rèn)為，蘋果要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意任務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

“退一步講，即使法庭判定臺北唯冠合同合法，也必須經(jīng)由商標(biāo)局轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)公示完成之后，蘋果才有權(quán)使用這個(gè)商標(biāo)。”深圳唯冠律師團(tuán)代表、國浩律師事務(wù)所合伙律師馬東曉表示。

據(jù)接近深圳高級人民法院的法律人士透露，此前曾希望代理蘋果二審案件而咨詢過深圳中院方面，“深圳中院對蘋果的案件非常慎重，曾組織過專家組研究過，但是從目前蘋果所提供的證據(jù)來看很難獲得法律的支持。”

2月29日的二審漸漸臨近，雙方的輿論攻勢或?qū)⑦M(jìn)一步升級。無論二審結(jié)果如何，iPad商標(biāo)糾紛案將成為企業(yè)間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的案例，相關(guān)企業(yè)都將從這一典型中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。