募集說(shuō)明書(shū)隱匿高球場(chǎng)項(xiàng)目 曲江文投涉嫌“信披造假”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安

謀劃將旗下旅游資產(chǎn)通過(guò)借殼ST長(zhǎng)信（600706，SH），以了卻上市融資愿望的曲江文化產(chǎn)業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲江文投），正陷入一場(chǎng)違建高爾夫球場(chǎng)的風(fēng)波中?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者此前調(diào)查顯示，曲江文投假借渭河灘地景觀整治之名，違建1600畝的西安林克斯高爾夫球場(chǎng)。（詳情見(jiàn)本報(bào)2月3日?qǐng)?bào)道《西安“曲江系”幕后操刀 渭河整治項(xiàng)目變身“黑戶(hù)”高球場(chǎng)》）

事實(shí)上，上述“黑戶(hù)”高球場(chǎng)牽扯出的不僅僅是未批先建問(wèn)題，曲江文投在“2011年第一期短期融資券募集說(shuō)明書(shū) （以下簡(jiǎn)稱(chēng)募集說(shuō)明書(shū)）”中提及渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目時(shí)，故意隱匿了高爾夫球場(chǎng)，將其稱(chēng)為渭河城市運(yùn)動(dòng)公園。更值得關(guān)注的是曲江文投在上述項(xiàng)目手續(xù)至今未能備齊的情形下，卻在募集說(shuō)明書(shū)中提出項(xiàng)目手續(xù)已經(jīng)完備。

隨著《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查的深入，曲江文投募集說(shuō)明書(shū)中諸多前后矛盾，與事實(shí)不符的地方逐漸浮現(xiàn)。如項(xiàng)目投資額度、建設(shè)工期在募集說(shuō)明書(shū)中出現(xiàn)前后矛盾，項(xiàng)目在募集說(shuō)明書(shū)中被稱(chēng)為西安市水務(wù)局委托曲江文投代建，而西安市水務(wù)局部門(mén)負(fù)責(zé)人（應(yīng)采訪對(duì)象要求匿名）卻表示對(duì)此并不知情。

就上述疑問(wèn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向曲江文投公司進(jìn)行求證，該公司副總經(jīng)理周德嘉與記者面談時(shí)，又極力避開(kāi)上述話(huà)題，始終不愿作出正面回答。

被隱匿的“高球場(chǎng)”項(xiàng)目

此前，曲江文投在全國(guó)銀行間債市發(fā)行了10億元的短期融資券，期限自2011年6月到2012年6月，主承銷(xiāo)商為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行。

然而，在上述募集說(shuō)明書(shū)中，曲江文投對(duì)修建高爾夫球場(chǎng)一事絕口不提，僅以渭河城市運(yùn)動(dòng)公園一言蔽之。而根據(jù) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者此前的調(diào)查，上述高爾夫球場(chǎng)即是借渭河城市運(yùn)動(dòng)公園（官方文件表述為“渭河西安城市段一期示范灘地景觀整治項(xiàng)目”）的名義修建。

對(duì)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目，募集說(shuō)明書(shū)中亦數(shù)次提及，在“公司景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)板塊未來(lái)建設(shè)項(xiàng)目情況表”（募集說(shuō)明書(shū)51頁(yè)、52頁(yè)）中如是陳述：“渭河城市運(yùn)動(dòng)公園建筑面積為500畝，項(xiàng)目總投資為20000萬(wàn)元，已投資6500萬(wàn)元，開(kāi)工日期為2010年10月，預(yù)計(jì)竣工日期為2012年5月，手續(xù)情況完備，建設(shè)進(jìn)度已完成30%”。

事實(shí)上，被隱匿的不僅僅是高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目，同時(shí)還有負(fù)責(zé)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目的西安曲江文化體育產(chǎn)業(yè)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲江文體公司），募集說(shuō)明書(shū)“曲江文投下屬子公司和參股公司介紹”中亦未對(duì)該公司進(jìn)行陳述。

上述募集說(shuō)明書(shū)中，統(tǒng)計(jì)曲江文投下屬子公司和參股公司數(shù)目的計(jì)算時(shí)間為2010年9月30日。工商注冊(cè)資料顯示，西安曲江文化體育產(chǎn)業(yè)有限公司則注冊(cè)于2008年2月26日，曲江文投持有該公司100%的股份，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍亦包含了高爾夫俱樂(lè)部籌建、高爾夫場(chǎng)地管理咨詢(xún)服務(wù)。

較為詫異的是，曲江文體公司的法定代表人為姜波，其亦擔(dān)任該公司執(zhí)行董事職務(wù)。除此之外，姜波另外的身份是曲江文投公司的副總經(jīng)理、西安曲江文化旅游（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲江文旅）董事長(zhǎng)。值得注意的是，曲江文旅正謀劃通過(guò)借殼ST長(zhǎng)信，以實(shí)現(xiàn)上市融資目的。

更為巧合的是，曲江文投發(fā)行10億元的短期融資券上市流通前一月，曲江文體公司就注冊(cè)了西安曲江文體公司林克斯高爾夫分公司，該分公司注冊(cè)不久，即開(kāi)始招聘高爾夫球場(chǎng)各類(lèi)服務(wù)人員。

項(xiàng)目代建疑云？

事實(shí)上，募集說(shuō)明書(shū)上存疑之處，不僅僅是曲江文投隱匿高爾夫球場(chǎng)的相關(guān)信息，就連渭河城市運(yùn)動(dòng)公園是否為代建項(xiàng)目，亦是疑云重重。

募集說(shuō)明書(shū)對(duì)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目性質(zhì)描述為“代建”，且備注說(shuō)明是由西安市水務(wù)局與發(fā)行人（曲江文投）簽署代建協(xié)議，由西安市水務(wù)局委托發(fā)行人（曲江文投）建設(shè)，其建設(shè)資金亦由西安市水務(wù)局進(jìn)行支付；發(fā)行人（曲江文投）已收到西安市水務(wù)局支付的代建費(fèi)325萬(wàn)元；項(xiàng)目實(shí)施主體為西安曲江文投公司本部。

然而，曲江文投所言及的委托方——西安市水務(wù)局卻極力否認(rèn)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園是由其委托曲江文投進(jìn)行代建，西安市水務(wù)局的否認(rèn)使募集說(shuō)明書(shū)中渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目的“代建”性質(zhì)發(fā)生了戲劇性的變化。

“不可能，我們水務(wù)局是行政機(jī)關(guān)，不可能讓他們（曲江文投）給代建什么項(xiàng)目，更不可能授意曲江（文投）修建（高爾夫球場(chǎng)）。水務(wù)局沒(méi)有那么大的權(quán)力，我們也沒(méi)有同曲江（文投）簽署任何代建協(xié)議。”西安市水務(wù)局部門(mén)負(fù)責(zé)人（應(yīng)采訪對(duì)象要求匿名）一連用了三個(gè)不可能否認(rèn)項(xiàng)目由西安市水務(wù)局委托代建。

爾后，該水務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人來(lái)電告知，代建的事情需要再度跟曲江（文投）落實(shí)，其詢(xún)問(wèn)了渭河城市段管理中心及水務(wù)局部分領(lǐng)導(dǎo)后，被告知均不知曉代建一事。就此類(lèi)問(wèn)題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向曲江文投公司進(jìn)行求證，該公司副總經(jīng)理周德嘉與記者面談時(shí)，卻極力避開(kāi)上述話(huà)題，始終不愿作出正面回答。

與此同時(shí)，上述水務(wù)局部門(mén)負(fù)責(zé)人還透露：“渭河西安城市段一期示范灘地景觀整治項(xiàng)目”所涉及的4200畝土地是由西安市政府劃給曲江（文投）的，亦未簽署相關(guān)土地合同。“它沒(méi)有手續(xù)肯定就沒(méi)有簽合同，有合同就有手續(xù)了。水務(wù)局沒(méi)有權(quán)利把國(guó)有水域用地直接劃給曲江（文投），我們是按照市政府的意見(jiàn)，將土地劃給曲江（文投）的。”

在西安市水務(wù)局采訪期間，該局防汛辦人士（應(yīng)采訪對(duì)象要求匿名）向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，此前國(guó)家土地督察西安局、審計(jì)署西安特派辦等部門(mén)曾前往渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查。

隨后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》向國(guó)家土地督察西安局求證了上述信息，該局人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，“我們?cè)巴己映鞘羞\(yùn)動(dòng)公園建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，從現(xiàn)場(chǎng)的外部形態(tài)看，是有高爾夫的配置和內(nèi)容的。但是曲江（文投）的解釋是渭河治理，他們不承認(rèn)修建了高爾夫項(xiàng)目。”

該人士還透露，國(guó)家土地督察西安局亦給陜西省國(guó)土資源廳進(jìn)行了反饋，督促（曲江文投）進(jìn)行整改。“我們只有監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有處理權(quán)，只能給相關(guān)部門(mén)進(jìn)行反饋，由其進(jìn)行處理。我們也會(huì)對(duì)該項(xiàng)目的整改情況進(jìn)行評(píng)估，若沒(méi)有完成整改，會(huì)督促其繼續(xù)整改，以達(dá)到合乎法律規(guī)定為止。”

諸多出入涉嫌“信披造假”

隨著《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查的深入，上述募集說(shuō)明書(shū)中前后矛盾，諸多與事實(shí)有異的地方逐漸浮出水面。

募集說(shuō)明書(shū)中對(duì)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園的投資總額、建設(shè)周期均出現(xiàn)前后不一致的表述。募集說(shuō)明書(shū)51頁(yè)、52頁(yè)，公司景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)板塊未來(lái)建設(shè)項(xiàng)目情況中提及的項(xiàng)目總投資為20000萬(wàn)元，建設(shè)周期為2010年10月到2012年5月。而在募集說(shuō)明書(shū)71頁(yè)，“公司2011年～2013年投資計(jì)劃”中的總投資額則變成了16048萬(wàn)元，建設(shè)周期亦變?yōu)?010年7月～2011年6月。

事實(shí)上，從募集說(shuō)明書(shū)對(duì)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目的前后表述來(lái)看，無(wú)論是投資總額抑或建設(shè)周期，前后表述的差異較大。不僅如此，投資總額達(dá)到20000萬(wàn)元 （有表述為16048萬(wàn)元）的渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目，曲江文投公布的預(yù)計(jì)代建或回購(gòu)收入為1000萬(wàn)元，按照其最高20000萬(wàn)元的投資總額估算，曲江文投在該項(xiàng)目上的虧損或?qū)?9000萬(wàn)元。如此經(jīng)營(yíng)行為，常人難以理解。

上述前后矛盾之處，如果僅僅是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)過(guò)程中失誤的話(huà)，那么接下來(lái)的問(wèn)題，其性質(zhì)則嚴(yán)重許多，存在“造假”嫌疑。

募集說(shuō)明書(shū)中，曲江文投對(duì)渭河城市運(yùn)動(dòng)公園項(xiàng)目的手續(xù)情況表述為 “完備”。然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者此前向西安市發(fā)改委、陜西省三門(mén)峽庫(kù)區(qū)管理局等部門(mén)核實(shí)的情況顯示，上述“渭河西安城市段一期示范灘地景觀整治項(xiàng)目”并未能取得項(xiàng)目立項(xiàng)、涉河項(xiàng)目的審批文件。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獲取到一份文號(hào)為“陜庫(kù)行許補(bǔ)[2010]01號(hào)”的文件顯示，陜西省三門(mén)峽庫(kù)區(qū)管理局于2010年11月24日，收到曲江文投提交的 “渭河西安城市段一期示范灘地景觀整治項(xiàng)目”許可申請(qǐng)材料后，對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)文件和項(xiàng)目具體設(shè)計(jì)方案，遂要求曲江文投補(bǔ)正材料后再進(jìn)行報(bào)送。

“申請(qǐng)材料不符合要求，我們將材料發(fā)回后，要求其進(jìn)行補(bǔ)正，但是到現(xiàn)在曲江文投都沒(méi)有將申請(qǐng)材料報(bào)送我局。”陜西省三門(mén)峽庫(kù)區(qū)管理局人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

若曲江文投對(duì)上述問(wèn)題無(wú)法作出合理解釋?zhuān)瑒t其行為明顯違反《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信息披露規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信披規(guī)則）相關(guān)條文。

信披規(guī)則第二條規(guī)定企業(yè)全體董事或具有同等職責(zé)的人員，應(yīng)當(dāng)保證所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，承諾其中不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并承擔(dān)個(gè)別和連帶法律責(zé)任。

而對(duì)未能按規(guī)定披露信息的企業(yè)，信披規(guī)則第十六條亦有相關(guān)處罰措施，

“對(duì)未能按規(guī)定披露信息的企業(yè)、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及負(fù)有直接責(zé)任的董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員，交易商協(xié)會(huì)可通過(guò)誡勉談話(huà)、警告、公開(kāi)譴責(zé)等措施進(jìn)行處理；情節(jié)嚴(yán)重的，可建議中國(guó)人民銀行給予行政處罰。”

曲江文旅的上述問(wèn)題是否違反信披規(guī)則，尚有待監(jiān)管部門(mén)的最終裁定，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》會(huì)對(duì)后續(xù)情況進(jìn)行追蹤報(bào)道。