吳英案二審在即借資用途或是判決關(guān)鍵

每經(jīng)記者  孫嘉夏  發(fā)自金華

    4月5日晚8時許，此前被稱為“億萬富姐”吳英的父親吳永正又一次趕到了金華。在拿到3張旁聽證后，吳永正將得以進入金華市中院。4月7日，浙江省高院將在此開始吳英案二審。

    2009年12月18日的一審中，金華市中院以“集資詐騙罪”判處吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2010年1月，吳英提起上訴。

    出生于1981年5月20日的東陽人吳英，一手創(chuàng)立本色集團。在鼎盛時期，吳英購入東陽漢寧路百余個商鋪，旗下本色系公司多達10余家。吳永正向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，二審中律師仍將為吳英發(fā)起無罪辯護。在罪與非罪的巨大落差間，吳英借資的行為是否為“集資詐騙”已成爭議焦點。在一審判決書中，吳英被指以非法占有為目的，隱瞞事實真相，虛構(gòu)資金用途，以高額利息或高額投資回報為誘餌，騙取集資款7.73億元，實際集資詐騙3.84億元。

    吳英于上訴書中提及上訴理由時認為，其本人主觀上沒有詐騙的意圖，所借資金大部分用于公司經(jīng)營活動，僅有少部分用于購買個人物品，因此不存在肆意揮霍。同時，吳英稱未實施欺詐行為，也沒有虛構(gòu)借款用途。其余的上訴理由還包括，債權(quán)人都是親朋好友，不是集資行為，而所謂的部分被害人，已被法院判決犯有非法吸收公眾存款罪等。

    此外，吳英在看守所內(nèi)，寫出數(shù)萬字內(nèi)容的《上訴材料》、《控告信》、《檢舉材料》等，在為自身行為辯護的同時，也檢舉中國農(nóng)業(yè)銀行麗水市燈塔支行原行長梁驊、荊門市人大常委會原副主任李天貴、荊門市農(nóng)業(yè)銀行原副行長周亮等人，上述3人此后均已獲刑。

    吳英的上訴理由中直指案件焦點在于所借資金目的為何。2008年12月2日，浙江省高院、檢察院、公安廳曾聯(lián)合下發(fā)《當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題》的會議紀要，其中規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營所需，以承諾還本分紅或者付息的方式，向相對固定的人員籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動”的，“應(yīng)當作為民間借貸糾紛處理”而“不應(yīng)認定為非法吸收公眾存款犯罪或者集資詐騙犯罪”。

    吳英及吳永正強調(diào)，稱借資用于公司經(jīng)營活動。北京邦道律師事務(wù)所律師李長青曾表示，相對于7億多元的集資額度，吳英花費1000萬元購買汽車和珠寶被認定主觀上有非法占有的目的，“缺乏說服力”。

    此后至2010年6月，浙江省高院曾發(fā)布《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》，稱未經(jīng)社會公開宣傳，在單位職工或親友內(nèi)部針對特定對象籌集資金的，一般不作為非法集資；資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營及相關(guān)活動，行為人有還款意愿，能夠及時清退集資款項，情節(jié)輕微，社會危害不大的，可以免予刑事處罰或者不作犯罪處理。但浙江省高院有關(guān)人士在次日即稱，有些明顯侵犯公民合法權(quán)益的犯罪行為例外，比如“吳英案”。一審中，金華市中院認定吳英借資系以  “非法占有為目的”。“隨意處置集資款，在負債累累，無經(jīng)濟實力且無經(jīng)營管理能力的情況下，不計回報，虛假設(shè)立公司，揮霍集資款?！币粚徟袥Q書中稱。

    二審中，厘清以白手起家創(chuàng)辦本色集團的吳英所借資金究竟系用于正常經(jīng)營活動，還是個人揮霍挪作他用，將成為判決的關(guān)鍵。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316