每經(jīng)熱評(píng)｜銀行取款竟要派出所同意？ “取款自由”不應(yīng)是一句空話

每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

6月11日，有網(wǎng)友反映，其母親想將一家銀行的錢轉(zhuǎn)入到另一家銀行，以獲取更高的利息，總金額不到10萬(wàn)元，但被告知需要轄區(qū)派出所同意才行。據(jù)媒體報(bào)道，12日，該銀行支行工作人員確認(rèn)，據(jù)轄區(qū)派出所要求，取款2萬(wàn)元以上，需支行工作人員向派出所報(bào)備，派出所對(duì)客戶賬戶核實(shí)后，便可取款。

媒體報(bào)道稱，據(jù)該網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)發(fā)布的匯款憑證顯示，此事發(fā)生在吉林銀行長(zhǎng)春遵義路支行。

在一個(gè)銀行體系高度完備、存取款業(yè)務(wù)高度成熟、支付體系高度便利的時(shí)代，人們?cè)缫蚜?xí)慣了高效的金融服務(wù)，在絕對(duì)金額不大的情況下，進(jìn)行一筆銀行轉(zhuǎn)賬應(yīng)該通過(guò)銀行就能完成。但“儲(chǔ)戶向銀行申請(qǐng)-銀行向派出所報(bào)備-派出所核實(shí)-銀行放行”這樣的鏈條表明，派出所對(duì)居民能否轉(zhuǎn)賬、多長(zhǎng)時(shí)間能轉(zhuǎn)賬具有決定性的作用，而銀行卻成了從屬者和執(zhí)行者，掌握財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客戶反倒沒(méi)有任何話語(yǔ)權(quán)，這豈不怪哉？

值得“玩味”的是，紅星新聞采訪到轄區(qū)派出所工作人員，其表示，沒(méi)有此規(guī)定，正常取款即可。派出所工作人員回復(fù)稱，如有大額取款需求是提前向銀行報(bào)備，派出所只會(huì)核實(shí)來(lái)源不明的款項(xiàng)。

自有存款業(yè)務(wù)開(kāi)始，“存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密”早已深入到每個(gè)儲(chǔ)戶心中，也明確記載于《商業(yè)銀行法》，并落實(shí)到銀行的日常業(yè)務(wù)中，這不但是銀行應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是通行數(shù)十年的社會(huì)共識(shí)。這種共識(shí)極其寶貴，它是銀行信用能夠被信任的前提，也是現(xiàn)代銀行體系得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。儲(chǔ)戶完全相信自己的合法存款可以被自由地處置，完全相信自己的存款信息能夠被銀行保密，才會(huì)將存款托付于銀行，當(dāng)這種無(wú)條件的信任被打上了問(wèn)號(hào)，這對(duì)涉事銀行的聲譽(yù)、對(duì)當(dāng)?shù)亟鹑诃h(huán)境造成的負(fù)面影響，不可不察。

銀行有銀行的“委屈”，上述銀行工作人員表示，此舉并非銀行單方面決定，而是基于當(dāng)前電信詐騙案件頻發(fā)，為防范電信詐騙、保護(hù)居民財(cái)產(chǎn)安全而采取的一種臨時(shí)性措施。過(guò)去數(shù)年，金融體系在防范電信欺詐方面作出了巨大貢獻(xiàn)，其中也有不少“反復(fù)勸說(shuō)”“反復(fù)核查”之后成功阻斷儲(chǔ)戶被詐騙的案例?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》第三章“金融治理”最后一條亦載明：國(guó)務(wù)院公安部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)建立完善電信網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案資金即時(shí)查詢、緊急止付、快速凍結(jié)、及時(shí)解凍和資金返還制度，明確有關(guān)條件、程序和救濟(jì)措施。公安機(jī)關(guān)依法決定采取上述措施的，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合。

電詐涉及犯罪，公安機(jī)關(guān)介入是必要的，但這有明確的條件和程序。只要儲(chǔ)戶取款2萬(wàn)元就需要向派出所報(bào)備并審核，筆者認(rèn)為這斷然不可取。筆者留意到，上述“金融治理”篇總計(jì)6條，其中前5條涉及銀行等金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)，比如：銀行等機(jī)構(gòu)建立客戶盡職調(diào)查制度，建立異常賬戶和可疑交易監(jiān)測(cè)機(jī)制，對(duì)監(jiān)測(cè)識(shí)別的異常賬戶和可疑交易，采取核實(shí)交易情況、重新核驗(yàn)身份、延遲支付結(jié)算、限制或者中止有關(guān)業(yè)務(wù)等必要的防范措施等。電詐表現(xiàn)為資金的非法轉(zhuǎn)移，扮演管道角色的銀行是最重要的責(zé)任主體，同時(shí)也掌握最有效的技術(shù)手段，銀行理應(yīng)把好識(shí)別電詐風(fēng)險(xiǎn)的第一關(guān)口，發(fā)現(xiàn)異常后再將線索交由公安機(jī)關(guān)。

銀行的絕大部分轉(zhuǎn)賬交易都是正常交易，若2萬(wàn)元以上的轉(zhuǎn)賬全部由派出所審核，這不但大幅增加行政成本，嚴(yán)重影響市場(chǎng)運(yùn)行效率，而且還可能導(dǎo)致事與愿違——當(dāng)派出所大包大攬，銀行的主體責(zé)任將被嚴(yán)重削弱，但顯然是銀行而非派出所能更有效識(shí)別電詐風(fēng)險(xiǎn)，這是專業(yè)分工所決定的?；氐缴鲜霭咐?dāng)一筆轉(zhuǎn)賬從一家銀行轉(zhuǎn)到另一家銀行，只要還是在境內(nèi)銀行系統(tǒng)，就能清楚看到儲(chǔ)戶的資金使用和其陳述的用途是否一致，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是完全可控的。

近年來(lái)，和上述網(wǎng)友相似的案例并不少見(jiàn)。于地方主管部門(mén)而言，確保一方金融安全是其責(zé)任所在，但管理風(fēng)險(xiǎn)并不意味著消滅風(fēng)險(xiǎn)，只要市場(chǎng)在運(yùn)行，風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法被消滅。防范電詐不能“不計(jì)成本”，而應(yīng)該以不明顯損害市場(chǎng)運(yùn)行效率、不違背“取款自由”為前提。行政權(quán)力尤其不可越俎代庖，過(guò)度干預(yù)，否則其有限的收益遠(yuǎn)不足以覆蓋整個(gè)社會(huì)效率的損失。