每日經(jīng)濟新聞 2024-06-01 23:18:43
每經(jīng)編輯 何小桃
天眼查App顯示,近日,北京市西城區(qū)人民法院公告送達吳京與汕頭市潮南區(qū)成田裕豐襪廠、廣州迪寶龍科技有限公司、馬某相關人格權糾紛一案起訴狀副本及開庭傳票,定于舉證期滿后第3日開庭審理此案。
公告內(nèi)容顯示,吳京請求法院判令上述兩企業(yè)停止生產(chǎn)、銷售外包裝帶有吳京姓名和肖像的產(chǎn)品,停止使用帶有吳京肖像、姓名的宣傳廣告,并回收、銷毀上述產(chǎn)品包裝及宣傳廣告,判令上述被告向吳京公開賠禮道歉,并賠償吳京經(jīng)濟損失200萬元、精神撫慰金10萬元、維權合理開支2萬元。
吳京,視頻截圖
吳京多次因肖像權、姓名權糾紛上訴
據(jù)中國青年報報道,據(jù)裁判文書網(wǎng),多家企業(yè)因侵害肖像權、姓名權與吳京產(chǎn)生過糾紛。其中不乏商家突出劇照中的“吳京”,來營銷獲利的案例。
此前,裁判文書網(wǎng)公布的一則民事判決書顯示,就戰(zhàn)狼品牌管理有限公司(下稱“戰(zhàn)狼公司”)與吳京網(wǎng)絡侵權責任糾紛一案,北京市第四中級人民法院駁回上訴,維持原判:
戰(zhàn)狼公司賠償吳京經(jīng)濟損失34萬元、公證費2000元,合計34.2萬元;
公司立即停止生產(chǎn)、銷售、使用并回收、撤除、銷毀含有吳京肖像和姓名的產(chǎn)品和宣傳品;
在其經(jīng)營的網(wǎng)店首頁顯著位置,連續(xù)七天刊登聲明向吳京賠禮道歉。
判決書顯示,戰(zhàn)狼公司未經(jīng)吳京許可,將其肖像用于檳榔外包裝,并標注“電影《殺破狼》主演吳京助力戰(zhàn)狼品牌”等字樣。各地經(jīng)銷商還在短視頻平臺,發(fā)布相關廣告。
2020年6月,吳京發(fā)現(xiàn)這一行為后認為,戰(zhàn)狼公司侵害吳京肖像權、姓名權,遂將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
吳京方的訴求為:戰(zhàn)狼公司①立即停止生產(chǎn)、銷售、使用并回收、銷毀相關產(chǎn)品包裝及宣傳廣告;②登報賠禮道歉;③賠償總計112萬元(經(jīng)濟損失100萬元,精神撫慰金10萬元,維權合理開支2萬元)。
戰(zhàn)狼公司則辯稱:①吳京并不享有涉案《殺破狼》劇照的權利;②廣東中凱文化發(fā)展有限公司具有涉案作品的合法版權,戰(zhàn)狼公司與獲得授權的廣州白月策劃有限公司簽訂了相關協(xié)議。即便構成侵權,相關責任應由這兩家公司承擔;③被告僅使用海報、劇照不能讓消費者誤認為原告為被告產(chǎn)品的代言人。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為,戰(zhàn)狼公司使用的圖片系吳京的個人照,照片展示了吳京面部正面形象,具有高度識別性,戰(zhàn)狼公司的行為構成對吳京肖像權、姓名權的侵害。且吳京作為知名演員,其肖像、姓名具有一定商業(yè)價值。他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像。法院做出上述一審判決。但被告不服,提起上訴。
值得注意的是,北京市第四中級人民法院在二審時提及,影視作品相關的著作權與肖像權并不沖突。肖像的載體包括劇照,“表演形象亦為肖像的一種呈現(xiàn)方式”。戰(zhàn)狼公司主張其獲得了電影《殺破狼》部分著作權利,但提供的相關合同不足以證實,涉案產(chǎn)品取得使用吳京肖像、姓名的授權同意。最終,法院駁回上訴,維持原判。
近年來,在吳京對戰(zhàn)狼(北京)維他命飲料有限公司、青島星緣啤酒有限公司、南京奢健食品貿(mào)易有限公司、四川浩川雅飾裝飾材料有限公司的起訴中,法院分別判決被告賠償61.3萬元、30.3萬元、30.3萬元和30.1萬元。
編輯|何小桃 杜波
校對|劉小英
每日經(jīng)濟新聞綜合中新經(jīng)緯、中國青年報、上海證券報等
如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權,嚴禁轉載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經(jīng)濟新聞APP