獨(dú)居老人300萬(wàn)房產(chǎn)贈(zèng)水果攤主，法院二審宣判：駁回老人親屬上訴請(qǐng)求

每經(jīng)編輯 張錦河    

“老人300萬(wàn)房產(chǎn)贈(zèng)水果攤主”一案有了新進(jìn)展。

據(jù)上海二中院官微消息，88歲的獨(dú)居老人馬某生前將300萬(wàn)房產(chǎn)等贈(zèng)送給家附近的水果攤主。老人去世后，水果攤主劉某與老人親屬就《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的效力問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，繼而引發(fā)訴訟。5月17日，上海二中院對(duì)該案作出二審判決：駁回老人親屬上訴請(qǐng)求，維持原判。

據(jù)澎湃新聞，2020年，上海寶山區(qū)一位88歲的獨(dú)居老人決定，把自己的晚年和遺產(chǎn)都托付給小區(qū)水果攤店主劉某，其中包括價(jià)值300萬(wàn)元的房產(chǎn)，并且已去公證處做了公證。

2021年12月31日，老人去世。老人的妹妹等家屬對(duì)遺產(chǎn)分配提出異議，雙方對(duì)簿公堂。

2023年12月15日，澎湃新聞?dòng)浾邚乃麛偟曛鞯脑V訟代理人高明月律師團(tuán)隊(duì)處獲悉，12月14日，該團(tuán)隊(duì)收到上海市寶山區(qū)人民法院的《民事判決書(shū)》。一審判決書(shū)顯示，涉案房屋及房屋內(nèi)財(cái)物歸原告（水果攤店主劉某）所有。

案情介紹：老人簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》將房產(chǎn)贈(zèng)與水果攤主

馬某與妻子生前育有一子。2011年、2017年，馬某的妻子、未婚未育的獨(dú)子相繼去世，馬某獨(dú)自一人居住在案涉房屋內(nèi)。家附近的水果攤主劉某對(duì)他頗為照顧。

2017年，在兒子去世后不久，馬某與劉某簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定馬某在離世后將房產(chǎn)、存款等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與劉某，由劉某負(fù)責(zé)馬某的吃、穿、住、行、醫(yī)療、養(yǎng)老等扶養(yǎng)義務(wù)。《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》簽署后，劉某及其妻女搬至案涉房屋與馬某共同生活。

2019年3月，馬某與劉某就《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》到上海某區(qū)公證處辦理公證。

2021年12月31日，馬某去世。此后，劉某向法院提起訴訟，要求馬某名下案涉房屋和房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)、銀行存款及孳息均歸其所有。

馬某的姐妹、外甥等親屬作為被告，對(duì)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》提出質(zhì)疑，認(rèn)為馬某在2017年之前就出現(xiàn)精神障礙，行為能力受限；2017年住院期間被診斷為老年癡呆等。因此，主張馬某在簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)不具備完全民事行為能力，協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效。

一審：無(wú)證據(jù)證明簽協(xié)議時(shí)馬某行為能力受限

一審法院認(rèn)為，無(wú)證據(jù)證明馬某在簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》期間已經(jīng)處于限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力，也無(wú)證據(jù)證明《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》并非馬某真實(shí)意思表示，故該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法具有法律約束力。

同時(shí)，一審法院認(rèn)定劉某提供的證據(jù)可以證明其在與馬某簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，按照約定履行了對(duì)馬某生養(yǎng)死葬的義務(wù)。故一審法院判決支持了馬某的訴訟請(qǐng)求。

馬某家屬不服，向上海二中院提起上訴。

二審：馬某的真實(shí)意思應(yīng)予尊重

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，人類(lèi)的衰老是一個(gè)持續(xù)和漸進(jìn)的過(guò)程，老年癡呆的病程也是如此。本案中，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)診斷和病史資料，并不足以認(rèn)定馬某在簽署協(xié)議時(shí)欠缺足夠清楚的精神狀態(tài)和認(rèn)知水平。結(jié)合當(dāng)時(shí)馬某親屬在與馬某交往中所反映出來(lái)的對(duì)馬某精神狀態(tài)和認(rèn)知狀況的判斷，以及與馬某相接觸的社會(huì)一般人對(duì)馬某精神狀態(tài)和認(rèn)知狀況的判斷，均難以得出馬某缺乏足夠清楚的精神狀態(tài)和認(rèn)知水平的結(jié)論。

對(duì)于馬某而言，與劉某建立遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系，是其自行為自己安排生前照顧和扶養(yǎng)的人，并處分其死后財(cái)產(chǎn)的一種方式，這種法律關(guān)系所包含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未超出馬某當(dāng)時(shí)的理解和認(rèn)知范圍。且馬某所從事的簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的行為是雙務(wù)法律行為，并非只是其單務(wù)法律行為，該法律行為本身并未對(duì)馬某具有不利性。故上海二中院確認(rèn)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》反映了馬某與劉某的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，也不影響他人權(quán)利義務(wù)，具有法律約束力。

劉某在與馬某共同生活期間，盡到生活上的照料和精神上的贍養(yǎng)，并在馬某死后為其操辦后事，已履行了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》約定的義務(wù)。

綜上，上海二中院判決駁回馬某親屬的上訴請(qǐng)求，維持原判。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自澎湃新聞、上海二中院官微