女孩父母遇害留下一套房，卻被舅舅過戶給前妻，法院判了：賠130萬！

每經(jīng)編輯 孫志成    

父母遇害，女孩一夜成為孤兒，舅舅私自處置百萬遺產(chǎn)。兩個月前，這起案件引發(fā)大量關(guān)注。

近日，南京市中級人民法院對這起特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛案作出終審裁定：一審判決生效，女孩的舅舅及其前妻連帶賠償損失130萬元。

將外甥女房屋低價賣給前妻

抵押獲取百萬借款

據(jù)江寧檢察微信公眾號，2020年5月的一天，江寧區(qū)檢察院檢察官侯淑云注意到江寧警方發(fā)布的一則案情通報(bào)。一對中年夫婦在家中被害，犯罪嫌疑人殷某已被抓獲。憑借多年從事未成年人檢察工作的敏感性，侯淑云意識到這對夫婦可能留有未成年子女。侯淑云立即聯(lián)系警方了解案情，確認(rèn)被害夫婦留有一個15歲的女兒小玲（化名），正在讀書。

2020年9月，殷某故意殺人一案由南京市檢察院向市中級法院提起公訴。審查起訴期間，市區(qū)兩級檢察機(jī)關(guān)成立工作專班，依法幫小玲申請司法救助金，保障她的日常生活和學(xué)習(xí)。

檢察官與小玲談話 圖片來源：江寧檢察

根據(jù)小玲意愿，其舅舅陳某成為她的監(jiān)護(hù)人。完成法律程序后，相關(guān)補(bǔ)助和救助金都發(fā)放給了陳某。不久，江寧區(qū)檢察院在回訪時發(fā)現(xiàn)，小玲不知道自己享有民政部門發(fā)放的每月2200元的孤兒救助金。同時，在被問及父母是否留有遺產(chǎn)時，小玲表示均由陳某打理，自己并不知情。

為了保障小玲的合法權(quán)益，檢察官試圖聯(lián)系陳某，進(jìn)一步核實(shí)遺產(chǎn)處置情況，卻始終聯(lián)系不上。據(jù)了解，陳某自2021年起就一直在河南做生意，沒有回南京，檢察官心中的疑問越來越大。經(jīng)向房產(chǎn)部門、民政部門及小玲所在社區(qū)等多方調(diào)查證實(shí)，小玲父母曾以小玲的名義購買一套房產(chǎn)，但該房產(chǎn)已于2020年12月由陳某過戶給其前妻湯某。湯某先后于2021年2月、4月將該房產(chǎn)進(jìn)行了兩次抵押，借款共103萬元，而所得款項(xiàng)既未告知小玲，也未用于小玲的生活。

梳理所有調(diào)查情況，檢察官認(rèn)為陳某在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)期間，利用小玲的年幼無知，私自處置其合法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害未成年人合法權(quán)益。

因該案刑事立案證據(jù)不足，從民事途徑入手更適合維護(hù)小玲的合法權(quán)益，市區(qū)兩級檢察機(jī)關(guān)迅速制定民事救助方案，督促民政部門將救助金發(fā)放至小玲自己名下，避免其財(cái)產(chǎn)繼續(xù)受損。同時，根據(jù)小玲希望其祖母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的意愿，江寧區(qū)檢察院聯(lián)系區(qū)公證局上門核查并準(zhǔn)備公證，但因其祖母罹患癌癥，身體虛弱且需長期治療，只能放棄。

沒有更合適的監(jiān)護(hù)人人選，小玲又一次陷入困境。經(jīng)過多方討論，最終確定待小玲成年后向法院提起民事訴訟，市區(qū)兩級檢察機(jī)關(guān)協(xié)助小玲及法律援助律師收集整理相關(guān)證據(jù)、明確訴訟事由、制作法律文書。

2022年9月，小玲成年了。她立即向江寧區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)陳某與湯某簽訂的房屋買賣合同以及相關(guān)借款合同無效，并申請江寧區(qū)檢察院支持起訴。

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)，法援律師提出，陳某的兩筆借款均用于自己的生活及經(jīng)營，其和湯某合謀串通，惡意侵占小玲的財(cái)產(chǎn)。因借款銀行對該房屋的評估金額為130.3萬元，故小玲請求法院判令陳某和湯某賠償損失130萬元。

法院判決按市場價賠償130萬元

2022年10月，江寧區(qū)檢察院支持起訴。2023年2月，江寧區(qū)法院作出一審判決。

江寧法院一審認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)，依法代理未成年人實(shí)施民事法律行為，不得違法處分、侵吞未成年人的財(cái)產(chǎn)或者利用未成年人牟取不正當(dāng)利益。

該案中，被告陳某在小玲未成年時，利用其監(jiān)護(hù)人的身份之便利，與他人合謀通過訂立買賣合同的方式轉(zhuǎn)移小玲名下之房產(chǎn)并將之抵押用于借款，但因此所獲得的利益卻未曾用于小玲的生活或?qū)W習(xí)。法院認(rèn)定，陳某的上述行為侵害了未成年人小玲合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)，該案一審判決書中還指出，湯某在明知小玲系未成年人的情況下，仍然按照陳某的指示與小玲訂立買賣合同并受讓案涉房屋，此后又將房屋抵押用于借款，但至今未向小玲支付合同價款。根據(jù)湯某的上述行為可認(rèn)定其為本案共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)與陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。至于其將案涉房屋抵押所得借款交付給何人使用，則與本案所涉侵權(quán)法律行為無關(guān)，法院在本案中不予理涉。

對于小玲主張因陳某和湯某的侵權(quán)行為產(chǎn)生損失金額130萬元，法院予以確認(rèn)。

綜上，江寧法院作出一審判決，被告陳某與湯某連帶賠償小玲損失130萬元。

一審判決后，湯某不服提起上訴，因其未在指定期限內(nèi)交納上訴費(fèi)，南京市中級人民法院依據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋于近日作出終審裁定：本案按上訴人湯某自動撤回上訴處理。一審裁判自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)，該案中還有一個法律問題得關(guān)注。陳某和湯某在一審過程中均辯稱這套房屋在過戶前已經(jīng)征得小玲的同意，且已承諾為其再另外購買一套房產(chǎn)，故不存在違法侵權(quán)行為的意見。那么，法院會如何認(rèn)定這一問題？

對此法官指出，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。因小玲在房屋過戶時尚未成年，作為限制民事行為能力人，其僅能從事與其年齡、智力相當(dāng)?shù)拿袷路尚袨椤?/span>

“對于處分案涉房屋等大額財(cái)產(chǎn)的法律后果和風(fēng)險，彼時的小玲顯然尚不具備完全的風(fēng)險判斷和后果承受能力，故即便陳某和湯某在過戶前征得了小玲的同意，并承諾為其另行購房，但在辦理過戶之后卻并未對小玲做出任何實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?！狈ü俦硎?，兩被告的行為顯然并非為了維護(hù)小玲的利益，而是為了侵占小玲的財(cái)產(chǎn)以牟取自己的利益。因此，法院對兩被告的相關(guān)辯稱意見不予采納。

編輯|孫志成 杜恒峰

校對|何小桃

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合江寧檢查、揚(yáng)子晚報(bào)