“重慶姐弟墜亡案”二審宣判！庭審時兩被告當庭翻供，辯護律師稱警方非法取證…

每經(jīng)編輯 段煉    

2023年5月11日上午，重慶市高級人民法院對張波、葉誠塵故意殺人上訴一案進行二審公開宣判：裁定駁回上訴，維持原判，對張波、葉誠塵的死刑裁定依法報請最高人民法院核準。

據(jù)紅星新聞，墜樓姐弟的母親陳美霖在二審開庭前夕接受采訪時表示，“二審宣判對我來說只是走了一大半路，如果可以維持原判，最后還有死刑復核，這才是重中之重?！?/span>

重慶高院：維持原判

重慶市第五中級人民法院一審認定：張波在婚姻存續(xù)期間，與葉誠塵建立不正當男女關(guān)系。2020年2月，張波與陳某某離婚，葉誠塵明知張波的子女張某甲和張某乙將由陳某某撫養(yǎng)，仍視其為自己與張波結(jié)婚的障礙。張波和葉誠塵共謀采用制造意外高墜的方式殺害張某甲和張某乙。其后，葉誠塵多次催促、逼迫張波作案，并限定作案期限。2020年11月2日15時30分許，張波將正在次臥飄窗窗臺玩耍的張某甲和張某乙雙腿抱住一起從飄窗扔到樓下，致二人死亡。重慶市第五中級人民法院以故意殺人罪判處張波、葉誠塵死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

涉嫌故意殺人的張波和葉誠塵 圖片來源：央視網(wǎng)

宣判后，張波、葉誠塵提出上訴。重慶市高級人民法院于2023年4月6日進行了公開開庭審理。經(jīng)審理查明的事實與一審一致。重慶市高級人民法院認為，張波、葉誠塵的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。張波直接實施殺人行為，葉誠塵在決定殺害兩名兒童、采用制造意外高墜方式作案、催促逼迫張波實施殺人、追求被害兒童死亡等方面更為積極主動，二人在共同犯罪中地位、作用相當，均系主犯。張波、葉誠塵罔顧國法天理人情，嚴重挑戰(zhàn)法律和倫理底線、踐踏社會良知，其作案動機特別卑劣，作案手段特別殘忍，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴重，主觀惡性極深，社會影響極壞，應(yīng)依法從嚴懲處。張波、葉誠塵及其辯護人提出張波沒有實施殺人行為、葉誠塵沒有逼迫和催促張波作案、原判量刑過重等上訴理由和辯護意見與二審查明的事實不符，依法不予采納。一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。對張波、葉誠塵的死刑裁定依法報請最高人民法院核準。

二審審理中，法庭依法保障了上訴人張波、葉誠塵及其辯護律師各項訴訟權(quán)利。辯護律師到庭參加宣判。被害人親屬、被告人親屬、媒體記者、人大代表、政協(xié)委員及群眾代表旁聽了宣判。

庭審時二人當庭翻供

辯護律師稱警方非法取證

據(jù)澎湃新聞，參加該案二審的旁聽人員告訴記者，二審庭審中，張波、葉誠塵當庭翻供。張波表示孩子墜樓系意外，不是他摔下去的。葉誠塵則表示，警方恢復的微信聊天記錄中的殺害兩個小孩的共謀內(nèi)容，只是兩人沖動的商討，并沒有想去實施，并稱自己有精神疾病?！皩τ谒麄兊姆┘稗q護人的辯解，出庭檢察官通過一組組證據(jù)、視頻資料予以回應(yīng)?！?/span>

旁聽人員表示，張波、葉誠塵及其辯護人和出庭檢察人員圍繞案件事實、證據(jù)及法律適用等問題充分發(fā)表了意見。

據(jù)南方周末，二審庭審的一大半時間都圍繞張波和葉誠塵的辯護律師提出的非法證據(jù)排除申請進行。

二審庭審時，張波的辯護律師認為，警方在扣押張波手機時沒有出具搜查證或扣押證。

“警方的懷疑不能作為搜查扣押的依據(jù)?！睆埐ǖ霓q護律師援引《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，公安機關(guān)偵查犯罪，“嚴禁在沒有證據(jù)的情況下，僅憑懷疑就對犯罪嫌疑人采取強制措施和偵查措施”。

葉誠塵的辯護律師也在二審庭審時提出對聊天記錄內(nèi)容作非法證據(jù)排除。理由是，當時對葉誠塵還沒有立案，扣押她的手機是非法的。葉誠塵的辯護律師還詢問了出庭作證的、恢復數(shù)據(jù)的警察兩部手機送檢時密封等問題。

此外，張波的辯護律師還提出要對張波的第一次、第二次訊問筆錄等作為非法證據(jù)排除。他指出，這兩次訊問涉嫌疲勞審訊。第二次錄音錄像顯示，幾乎從開始到結(jié)束，張波幾乎全程處于偏頭、趴桌上睡覺的狀態(tài)。

法官表示，對二人辯護律師提出的非法證據(jù)排除申請，均不啟動調(diào)查程序。

編輯|段煉?杜恒峰

校對|程鵬

每日經(jīng)濟新聞綜合自重慶市高級人民法院、紅星新聞、澎湃新聞、南方周末