鄭淵潔宣布：放棄維權(quán)，永不再發(fā)表作品！今日頭條告今日油條侵權(quán)一審敗訴…商標(biāo)侵權(quán)到底如何認(rèn)定？

每經(jīng)編輯 段煉    

4月18日，知名作家，有“童話大王”之稱的鄭淵潔發(fā)布了一則告別書，他表示：從今天起，我告別商標(biāo)維權(quán)……我每天依然寫作，但寫出的作品包括已經(jīng)寫出的長篇小說等永遠(yuǎn)不再發(fā)表……

《童話大王》最后一期 （紅星新聞）

鄭淵潔，1955年6月15日生于河北省石家莊市，中國當(dāng)代作家。1985年《童話大王》創(chuàng)刊，在長達(dá)36年的時間里，鄭淵潔是這本雜志的唯一撰稿人，出刊495期，雜志總印數(shù)逾兩億冊，其中多篇文章曾被選入小學(xué)語文課本。皮皮魯系列、舒克貝塔系列等大家更是耳熟能詳。曾經(jīng)，鄭淵潔還是中國作家版稅收入最高的作家。

據(jù)報(bào)道，鄭淵潔撰寫《童話大王》36年來，有32年的時間都在兼顧維權(quán)。為了專心維權(quán)，他決定從2022年1月起暫停寫作《童話大王》月刊。

18日晚，該話題沖上微博熱搜第一，

商標(biāo)維權(quán)困難的不只有鄭淵潔，赫赫有名的今日頭條也未能成功。據(jù)廣州日報(bào)，備受關(guān)注的今日頭條狀告今日油條案有了一審判決結(jié)果：法院一審認(rèn)定被告不構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)，駁回了抖音公司的全部訴求，原告抖音公司已提起上訴，案件仍在進(jìn)一步審理中。

鄭淵潔發(fā)布告別書：

不再維權(quán)，永不再發(fā)表作品

4月18日，鄭淵潔微博發(fā)布告別書，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色未經(jīng)授權(quán)，被不法商家惡意注冊了710個侵權(quán)商標(biāo)，用于兜售各種商品。

鄭淵潔表示，其自2002年開始對侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，但21年來只維權(quán)成功了37個侵權(quán)商標(biāo)，平均每個侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時間，維權(quán)時間最長的一個侵權(quán)商標(biāo)用了19年時間一直打到最高人民法院才維權(quán)成功，目前還有673個侵權(quán)商標(biāo)沒有維權(quán)成功。 

鄭淵潔稱，從今天（2023年4月18日）起，將告別商標(biāo)維權(quán)，不再對其余673個侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)。他表示每天依然寫作，但寫出的作品包括已經(jīng)寫出的長篇小說等永遠(yuǎn)不再發(fā)表，因?yàn)榘l(fā)表了將面對商標(biāo)侵權(quán)而難以維權(quán)成功。

“作品是作家的孩子，面對孩子可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，任何監(jiān)護(hù)人都不會掉以輕心都會采取萬無一失的措施。”鄭淵潔說。

為什么會維權(quán)困難？

為何有的能成功，有的卻不行？

據(jù)新華視點(diǎn)此前報(bào)道，鄭淵潔稱，他于1981年創(chuàng)作了皮皮魯，1982年創(chuàng)作了舒克，1985年創(chuàng)辦《童話大王》雜志。而皮皮魯、舒克、童話大王的商標(biāo)分別于2010年、2009年、2011年被他人獲準(zhǔn)注冊。

記者了解到，“皮皮魯”被注冊的是第29類肉、肉干等制品，“童話大王”和“舒克”被注冊的是第25類服裝、套服等商品，而鄭淵潔此前并未注冊相關(guān)類別商標(biāo)。

之后，鄭淵潔分別就這三個商標(biāo)提起無效宣告申請，但裁定不一。記者梳理此前多份法律文書發(fā)現(xiàn)，相關(guān)裁定或判決支持鄭淵潔的理由主要是：他人注冊的商標(biāo)侵犯了角色名稱享有的“在先權(quán)利”。

鄭淵潔多起商標(biāo)維權(quán)案代理律師、北京勇者律師事務(wù)所副主任王小艷認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋，魯西西、童話大王、舒克這樣具有較高知名度的作品、角色名稱，不得作為商標(biāo)使用在易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人許可或與權(quán)利人存在特定聯(lián)系的相關(guān)商品上。

而相關(guān)裁定或判決中不支持鄭淵潔的理由主要是：相關(guān)商標(biāo)使用人并未“夸大宣傳”，不屬于“帶有欺騙性”的標(biāo)志，也并未“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”。

此外，對商標(biāo)提起無效宣告有法定期限，一些爭議商標(biāo)在鄭淵潔提起申請時，注冊已逾五年，主張超過法定期限，因此不予支持。

為什么鄭淵潔有些維權(quán)訴求得到支持，有些卻沒有？裁定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

北京德和衡（上海）律師事務(wù)所合伙人宋曉陽解釋說，在2019年的“皮皮魯案”中，法院立足“公眾利益”，認(rèn)為“皮皮魯”的注冊僅損害了特定民事主體的民事權(quán)益，應(yīng)審查的是商標(biāo)標(biāo)志本身是否可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不宜將商標(biāo)使用結(jié)果所導(dǎo)致的消費(fèi)者誤認(rèn)誤購納入考量，故不支持鄭淵潔。

而2020年的“舒克案”，法院立足“在先利益”。因此對同類案件，法院立足不同考量和出發(fā)點(diǎn)，做出同案不同判的裁定。

商標(biāo)維權(quán)問題并非孤例

“商標(biāo)注冊”發(fā)展成一門生意

事實(shí)上，商標(biāo)維權(quán)問題并非孤例。

除文學(xué)角色外，隨著近幾年影視IP大熱，影視作品名稱被用來申請注冊各類商品和服務(wù)商標(biāo)的現(xiàn)象愈發(fā)多見。

據(jù)了解，“花樣年華”“生活大爆炸”“權(quán)力的游戲”“花千骨”“無間道”曾被申請注冊在化妝品、背包、計(jì)算機(jī)游戲軟件、零食、防盜門等不同類別商品和服務(wù)項(xiàng)目上。

此外，例如“蘇炳添”“谷愛凌”等奧運(yùn)選手名字、“雷神山”“火神山”等醫(yī)院，也紛紛成為商標(biāo)搶注對象。“商標(biāo)注冊”甚至發(fā)展成一門生意、一個產(chǎn)業(yè)。

在中國裁判文書網(wǎng)上，以“在先權(quán)利”為關(guān)鍵詞搜索，可檢索到26971篇文書；以“惡意注冊”和“商標(biāo)”為關(guān)鍵詞，可檢索到2985篇文書；以“搶注商標(biāo)”為關(guān)鍵詞，可檢索到1343篇文書。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，鑒于作品名稱保護(hù)的艱難性，在其被搶注為商標(biāo)后，難以通過其他在先權(quán)利進(jìn)行維權(quán)，唯有提前注冊、早做防范，但這必然會增加成本。

在宋曉陽看來，任何權(quán)利主體都可以為保護(hù)商標(biāo)權(quán)不斷注冊新門類，但作家將其筆下知名角色注冊成全門類商標(biāo)也不現(xiàn)實(shí)。建議有選擇地優(yōu)化注冊結(jié)構(gòu)，引入專業(yè)團(tuán)隊(duì)，維護(hù)個人認(rèn)為重要的角色商標(biāo)權(quán)益。

鄭淵潔認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的主要問題包括：核準(zhǔn)注冊商標(biāo)人員的自由裁量權(quán)大，提起無效宣告有法定期限，維權(quán)成本太高。

“鄭淵潔的維權(quán)事件，對文化領(lǐng)域IP及其衍生品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有典型意義。”清華大學(xué)中國發(fā)展規(guī)劃研究院執(zhí)行副院長董煜認(rèn)為，一方面，要依法保護(hù)合法權(quán)益；另一方面，也要從中發(fā)現(xiàn)問題、澄清認(rèn)識，逐步完善相關(guān)法規(guī)和制度體系。

此前印發(fā)的《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中，明確要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，統(tǒng)籌推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護(hù)、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等工作。

鄭淵潔建議，建立更嚴(yán)格的黑名單制度，對相關(guān)新申請嚴(yán)加監(jiān)管；修訂關(guān)于無效宣告法定期限的規(guī)定；縮短訴訟時間；在立法、司法層面進(jìn)一步加大懲罰力度，提升違法成本。

董煜認(rèn)為，隨著創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，未來類似問題將不斷出現(xiàn)，相關(guān)部門應(yīng)及時做好政策儲備，明確處理原則和辦法。建議對存量、增量問題區(qū)別對待，確保公正司法執(zhí)法；對新發(fā)生的侵權(quán)事件，要加大打擊力度，讓侵權(quán)者付出更大代價(jià)，引導(dǎo)各方形成重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好社會氛圍。

專家：目前的法律體系里

找不到對應(yīng)的權(quán)利歸屬和保護(hù)依據(jù)

“我國的商標(biāo)管理是注冊審查制，以注冊主義作為商標(biāo)管理的基本原則，未注冊的商標(biāo)很難受到較好的保護(hù)。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇告訴第一財(cái)經(jīng)。

根據(jù)我國商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。商標(biāo)法還規(guī)定：“自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效”。

也就是說，即使某個惡意注冊商標(biāo)損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，但如果在商標(biāo)無效宣告申請前，其注冊時間已超過五年，行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)就無法援引在先權(quán)利條款宣告該商標(biāo)無效。意味著對于注冊超過五年的商標(biāo)，鄭淵潔不得不援引其他條款提出商標(biāo)無效宣告申請。

貴州省貴陽市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任、北京盈科(貴陽)律師事務(wù)所高級合伙人余清凱律師認(rèn)為，將別人有一定影響力的人物名稱等搶注成自己的商標(biāo)，其目的就是借助人物名稱的影響力，推銷自己的商品或服務(wù)，這從主觀上就是一種惡意，不具有正當(dāng)性。從司法實(shí)踐來看，這種諸如“皮皮魯”“舒克”等特有短語人物由權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)，按理說，權(quán)利人應(yīng)該享有著作權(quán)，但在目前的法律體系里找不到對應(yīng)的權(quán)利歸屬和保護(hù)依據(jù)。

今日頭條告今日油條侵權(quán)一審敗訴

法院：對商標(biāo)特殊保護(hù)，應(yīng)合理劃定保護(hù)界限

商標(biāo)維權(quán)困難的不只有鄭淵潔，赫赫有名的今日頭條也未能成功。據(jù)廣州日報(bào)，備受關(guān)注的今日頭條狀告今日油條案有了一審判決結(jié)果：法院一審認(rèn)定被告不構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)，駁回了抖音公司的全部訴求，原告抖音公司已提起上訴，案件仍在進(jìn)一步審理中。

事件起因還得從2020年說起，一家名為“今日油條”的店鋪火爆網(wǎng)絡(luò)，該店鋪裝修、logo與今日頭條極度相似，引起網(wǎng)友熱議。

從各家媒體報(bào)道來看，由于店鋪裝修、logo與今日頭條極其相似，今日油條還把今日頭條的slogan“你關(guān)心的，才是頭條”改成“關(guān)心你的，才是好油條”。就連菜單，也根據(jù)今日頭條APP界面來進(jìn)行設(shè)計(jì)。因此，“今日油條”早餐鋪借著今日頭條的熱度火了好幾個月。據(jù)說，當(dāng)時首家店開業(yè)三月實(shí)現(xiàn)40多萬盈利，還開啟了連鎖加盟、某集團(tuán)談合作。

圖源：杭州日報(bào)

如此高調(diào)的經(jīng)營方式引來了今日頭條的不滿。對此，今日頭條所屬北京抖音信息服務(wù)有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將河南今日油條餐飲管理有限公司及鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店、河南燒烤者食品有限公司告上公堂，要求停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，消除影響，并索賠200萬元。

面對“今日頭條”的訴訟，當(dāng)時今日油條方面辯稱今日油條只是用來描述自己售賣的油條，其中今日是形容詞，意指當(dāng)天，表達(dá)的意思和今天油條一樣，而今日頭條是提供信息服務(wù)的，兩者跨度大，不會造成公眾誤認(rèn)。

公開資料顯示，涉事公司河南今日油條餐飲管理有限公司成立于2020年5月，法定代表人為張新亞，注冊資本100萬人民幣，經(jīng)營范圍包括餐飲企業(yè)管理；食品加工等，由鄭州妙在商貿(mào)有限公司、張新亞共同持股。知識產(chǎn)權(quán)信息顯示，該公司曾申請注冊今日油條、快手抓餅、餅多多、明日油條等16枚商標(biāo)，國際分類涉及方便食品、餐飲住宿、廣告銷售等。上述商標(biāo)最早申請于2020年5月，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)均已顯示為無效。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)在文字、含義、顏色等構(gòu)成要素上不構(gòu)成相同或相似，相關(guān)公眾施以一般注意力易于區(qū)分，現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)今日油條公司等具有混淆故意或已造成公眾實(shí)際混淆，故今日油條公司等不構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為，涉案注冊商標(biāo)使用的文字“頭條”“今日頭條”屬于常用詞匯，使用在新聞資訊領(lǐng)域固有顯著性較弱，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)分別使用在完全不同的市場，抖音公司在餐飲領(lǐng)域不具有現(xiàn)實(shí)利益，雙方在該市場上沒有直接或間接的競爭關(guān)系，今日油條公司等未對馳名商標(biāo)造成弱化、貶損或丑化，亦未不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)的情形。故即使涉案注冊商標(biāo)中的部分商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，今日油條公司等亦不構(gòu)成對馳名商標(biāo)的侵害。今日油條公司使用的企業(yè)字號“今日油條”與“今日頭條”區(qū)別明顯，其在微信公眾號、網(wǎng)站等使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與“今日頭條”手機(jī)APP的運(yùn)行界面不構(gòu)成相同或近似，二者的廣告語及海報(bào)存在差異，故今日油條公司等的行為亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

為此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回抖音公司的全部訴訟請求。

據(jù)了解，抖音公司不服一審判決已提起上訴。

法院指出，本案涉及“今日頭條”知名商標(biāo)，且抖音公司系國內(nèi)知名自媒體公司，自立案起即引起社會廣泛討論及高度關(guān)注。無論是從保護(hù)勤勉、鼓勵創(chuàng)新、維護(hù)公平的層面，還是從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的層面出發(fā)，對馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)都是必要和正當(dāng)?shù)摹５牵?span>對于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，避免對市場自由和公平競爭空間的隨意擠壓。

編輯|段煉 杜波

校對|程鵬

封面圖片來源：視覺中國（圖文無關(guān)）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自@鄭淵潔、新華視點(diǎn)、紅星新聞、每經(jīng)網(wǎng)、第一財(cái)經(jīng)、廣州日報(bào)、中國基金報(bào)、公開資料等